Hugo Chávez

El título lo dice todo.
Avatar de Usuario
Benjamin_Carmine
Currando en trabajos basura
Mensajes: 415
Registrado: 20 May 2012, 19:37
Ubicación: Lestallum, Lucis
Contactar:

Re: DEP, Comandante

Mensajepor Benjamin_Carmine » 12 Mar 2013, 20:40

Yo estoy seguro de que Maduro va a arrasar, por bastante más del 60%. El voto que el chavismo perdió en el referéndum constitucional de 2007 y no ha vuelto a recuperar va a volver ahora por puro sentimentalismo. En enero Chávez contaba ya con el 74% de apoyo popular y después de su muerte ese índice se ha disparado. Además muchos indecisos y opositores "suaves" se están dando cuenta de que Capriles es el mismo golpista agresivo de 2002, lo que les llevará votar por el GPP. Recuerdo a todos que Capriles ha llamado mentirosos a la familia de Chávez, no ha respetado el luto y eso se ha visto mal incluso en círculos opositores. El propio Capriles, al darse cuenta de su cagada ha dicho que no quiere presentarse, sabe que va a perder a lo grande.

Mientras tanto, compañeros de Capriles van repartiendo panfletos en los que llaman a abandonar el camino de las urnas y a "quemar las calles". Ven la derrota y han vuelto otra vez a la estrategia de desestabilización y golpe.
Imagen <-- Click --> ¡Sin distorsión no hay revolución!

Aprendizjov
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 7017
Registrado: 13 May 2010, 20:22

Re: DEP, Comandante

Mensajepor Aprendizjov » 12 Mar 2013, 20:45

No eres el único que piensa eso...

DIRECTOR DIARIO DE MAYOR TIRADA PREVE TRIUNFO ROTUNDO DE MADURO

El candidato presidencial chavista Nicolás Maduro vencerá al opositor Henrique Capriles el 14 de abril por más diferencia que la lograda en octubre último por Hugo Chávez frente al mismo rival, estimó hoy Eleazar Díaz Rangel, director del diario de mayor tirada de Venezuela.

"Todo hace suponer no sólo que Maduro va a ganar las elecciones, sino que posiblemente las va a ganar por un porcentaje muy superior al que tuvo Chávez cuando venció a Capriles", candidato de las derechas, el 7 de octubre de 2012 con una diferencia de 55 a 44 por ciento, dijo a Télam el periodista, consultado analista político y director del diario Ultimas Noticias.

Además de aludir a las encuestas conocidas, Díaz Rangel fundó su apreciación en el peso del "factor emocional", la honda y extendida manifestación de adhesión y afecto popular que se exterioriza en Venezuela hacia el líder que la gobernó durante catorce años, tras su reciente fallecimiento.

En el acto de ayer (del oficialismo para acompañar la oficialización de la candidatura de Maduro) muchos periodistas consideraron que hubo aun más gente que cuando Chávez presentó su programa de gobierno en junio del año pasado, ante el Consejo Nacional Electoral, para las presidenciales de 2012, añadió.

Señaló además que, "si las (próximas) elecciones las hubieran convocado para una fecha mucho más alejada de estos hechos (la muerte de Chávez), el resultado no habría sido muy distinto pero probablemente con una desproporción menos abrumadora" que la prevista ahora por numerosos analistas y encuestadores.

"Estas expresiones del pueblo que ha venido de todo el país (para dar el último adiós al líder bolivariano) desbordan todas las estimaciones que se han hecho por parte del oficialismo y, por supuesto, de la oposición, y no solo por la cantidad sino por la identificación de la gente con el presidente Chávez, con su proyecto y con la candidatura de Maduro", subrayó.

Para Díaz Rangel, "primero, no hay ninguna duda sobre el triunfo de Maduro y, segundo, sobre que sea mayor que el obtenido el 7 de octubre por Chávez".

El periodista, que atribuye a su diario una línea editorial "de equilibrio sin eclecticismo", expresó a la vez preocupación por los síntomas de una campaña electoral corta, que arranca el 2 de abril pero que, en su opinión, podría ser peligrosamente agresiva.

Sostuvo que cuando Capriles "interviene el domingo (último) en la noche para anunciar que aceptaba la candidatura, al parecer no pudo controlarse y dijo cosas de las cuales discreparán algunos de sus colaboradores y que provocaron la inmediata respuesta de Maduro, que las consideró un grave error de su rival y ofensivas para la familia de Chávez y la Fuerza Armada".

Díaz Rangel relacionó el tenor de las duras expresiones vertidas por Capriles el domingo y anoche con su demora en aceptar postularse, fruto de dudas propias y de algunos de sus más cercanos colaboradores sobre la conveniencia de aceptar la candidatura de la opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD).

"Esas intervenciones (del candidato opositor) me parecieron las de un hombre acorralado, que no tenía otra opción: si hubiera rechazado la postulación, habría quedado como un oportunista o un cobarde, con lo que sellaba su carrera política. Entonces, él optó por la vía inevitable (de competir con Maduro), aunque se exponga a un desenlace negativo para él y también, en este caso, al probable final de su carrera política, opinó.

Al mismo tiempo, para Díaz Rangel la respuesta de Maduro "fue muy dura, muy severa, seguramente estimulada por su identificación personal con el presidente Chávez y sus familiares", pero "como jefe de estado, que ya lo es (presidente encargado), me da la impresión de que se excedió un tanto".

"Tengo el temor de que esta campaña electoral, que va a ser extremadamente corta, esté signada o marcada por esas intervenciones. Si así fuera, abriría un difícil pronóstico sobre la dinámica de agresividad y cuál pudiera ser el desenlace", expresó.

En opinión del director de Ultimas Noticias, "es de esperar que, en uno y otro lado, haya una reflexión que contribuya a asegurar la normalidad del proceso electoral que termina el 14 de abril".

"A la oposición la han abrumado las expresiones de apoyo popular y emoción que se han expresado desde el 5 de este mes, cuando falleció Chávez, y especialmente desde el 6, con la movilización que acompañó el traslado de sus restos desde el Hospital Militar hasta la Academia Militar, donde permanecerán hasta el viernes próximo, agregó.

Este "factor emocional" de constatado impacto en la intención de voto, dijo Díaz Rangel, "aparentemente consolidó en la oposición un ánimo de que para ellos la campaña electoral va estar marcada por la derrota, y creo que incluso al interior de la MUD no lograrán entusiasmar a sus partidarios".

"Capriles dijo anteanoche que ellos no habían convocado ningún acto (para la oficialización de su candidatura porque había un duelo oficial por Chávez. Yo creo que no dijo la verdad: que la MUD carecía en este momento de capacidad de movilización suficiente", insistió.

Díaz Rangel aseveró también que, antes de que Capriles aceptara el domingo su candidatura, "sectores minoritarios de la oposición, entre ellos algunos de sus más cercanos colaboradores, impulsaban la abstención" electoral de la heterogénea MUD.

"Creo que acertaron al evitar repetir el tremendo error de la abstención opositora en las elecciones legislativas de 2005, cuando quedaron sin representación parlamentaria. Ese precedente pesó mucho en la decisión final, que creo correcta, de ir ahora a las elecciones, concluyó.

Ultimas Noticias fue fundado en 1941 y lo dirige Díaz Rangel desde hace 11 años, período en el que creció en circulación hasta convertirse en el diario de mayor tirada de Venezuela, con 180.000 ejemplares de lunes a sábados y 320.000 los domingos.

"Nuestros lectores son 70% de sectores populares D y E, que son los más bajos, hay un veintipico largo de clase media y apenas un 4% de los niveles más altos", detalló el periodista.

Díaz Rangel atribuyó la popularidad del diario a una línea editorial que calificó de "equilibrio, con periodistas partidarios del gobierno y opositores, que escriben y opinan".

"Precisamente por este equilibrio, porque nosotros recogemos lo bueno y lo malo del gobierno e igual de la oposición, es que logramos una circulación del diario como nunca antes", subrayó.

Esa línea editorial hace de del diario Ultimas Noticias "una referencia y le permite tener mayor credibilidad que cualquier otro porque, sin ser eclécticos, informamos hasta donde es posible todo lo importante", afirmó fnalmente Díaz Rangel.

http://noticias.terra.com.ar/internacio ... aRCRD.html

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: DEP, Comandante

Mensajepor Patrick Florent » 26 Mar 2013, 22:10

El chavismo según los chavistas

Por Joseph Poliszuk
EL UNIVERSAL (Caracas)
domingo 24 de marzo de 2013

Entre El oráculo del guerrero y los libros de Chomsky hay mucha tela que cortar. ¿Hacia dónde irá el "Socialismo del siglo XXI"? Dos teóricos de la izquierda responden esa duda ahora que llegó el Chavismo sin Chávez.

La primera vez que Hugo Chávez se declaró socialista fue el 25 de febrero de 2005. Los devaneos con el tema venían desde hacía tiempo, pero ese día finalmente salió del clóset. "Entonces si no es el capitalismo ¿qué? Yo no tengo duda, es el socialismo", dijo a una audiencia que instalaba en el país la IV Cumbre de la Deuda Social.

"Ahora ¿qué socialismo? ¿Cuál de tantos? Pudiéramos pensar incluso que ninguno de los que han sido", añadió. "Aun cuando hay experiencias, hay logros y avances en muchos casos de socialismo, tendremos que inventárnoslo y de allí la importancia de estos debates y de esta batalla de ideas; hay que inventar el 'Socialismo del Siglo XXI' y habrá que ver por qué vías".

Ese discurso anunció el camino que el país emprendió al año siguiente. La nueva etapa comenzó el mismo día de la elección del 3 de diciembre de 2006, cuando -recién relegitimado- advirtió desde el Balcón del Pueblo del Palacio de Miraflores, que "más de 60% de los venezolanos votó no por Chávez sino por un proyecto que tiene nombre: el socialismo bolivariano".

La ruptura con el pasado tardó 8 años, un poco más de lo pautado. "Tenemos un proyecto de transición de 3 años de plazo", había dicho Chávez en una entrevista que en 1998 publicó el historiador Agustín Blanco Muñoz en el libro Habla el comandante. Lo que vino después ya es bien conocido: el líder de la revolución bolivariana avanzó su proyecto hasta sus últimos días y, otra vez relegitimado, a partir del pasado 7 de octubre vino firme con el "Estado comunal" y la intervención de las escuelas por medio de unos "consejos educativos".

"Y eso no debe parar". Es lo que dice el académico español Juan Carlos Monedero, quien formó parte del equipo que asesoró a Chávez en una suerte de laboratorio ideológico, que en 2004 salió al ruedo bajo el nombre de Centro Internacional Miranda.

"Cuando el Presidente dijo en 2005 que la solución para Venezuela es el socialismo, estaba blindando el futuro", afirma. "Pudo haber hecho una propuesta en nombre del chavismo, igual que Perón en Argentina, pero también vinculaba demasiado su persona hacia el futuro".

De Londres al socialismo

El británico Alan Woods, otro de los firmes partidarios del marxismo que rodearon a Chávez, también llama a cerrar filas con el Proceso. "Creo que los logros sólo se pueden garantizar si la Revolución da un paso audaz hacia adelante, para volverse verdaderamente irreversible". Eso opina desde Londres, donde empaca maletas para viajar a un encuentro de intelectuales de izquierda, que la próxima semana se reunirán en Caracas invitados por la llamada Asociación en Defensa de la Humanidad.

El nombre de Woods salió al ruedo cuando en 2010 llamó al Gobierno a nacionalizar la banca y apretar el alicate en la política de expropiación de tierras. Había ido y venido varias veces por Caracas, pero fue después de publicar un documento -que tituló con el nombre de ¿A dónde va la revolución bolivariana?- cuando enardeció el debate, por advertir públicamente que si Chávez quería imponerse "no podía haber conciliación con la burguesía".

Ahora que falta el líder, su ex asesor no ha cambiado de ideas. Dice que se puede tener una economía capitalista de mercado o una economía socialista pero no ambas al mismo tiempo porque entonces ocurren distorsiones en la economía. Para resolver los problemas actuales de la economía, por eso insiste otra vez en nacionalizar los sectores clave y en terminar de afianzar un nuevo sistema.

"No creo que se pueda hablar del Socialismo del siglo XXI como algo nuevo y único, de este llamado socialismo del siglo XXI sólo se puede decir que nadie tiene la menor idea de lo que es", señala. "Se trata de una botella vacía, que puede llenarse con el contenido que le guste a cada uno. El problema es que esta botella vacía ha sido presentada por la burocracia con todo tipo de ideas reformistas acerca de una economía mixta y cosas similares".

Entre Guaicaipuro y Marx

Alrededor de Chávez montaron tienda desde los colectivos más extremistas de las parroquias de Caracas hasta lo que en sus propias filas bautizaron como la derecha endógena. En el 23 de Enero lo explican con un graffiti que muestra una versión de la Última cena a la venezolana. Allí, Jesucristo cabe en la misma mesa con apóstoles que van desde el mismísimo Chávez, el Che Guevara y los hermanos Fidel y Raúl Castro hasta otros de la talla de Marx, Lenin, Mao, Bolívar, Andrés Bello, Simón Rodríguez y el cacique Guaicaipuro.

De 1992 para acá, en el chavismo ha habido cabida para muchas cosas. Incluso, hasta para el "Capitalismo democrático" y "la Tercera vía" del ex primer ministro británico Tony Blair. Aunque hoy se trata de una mera anécdota, el Hugo Chávez de 1998 hablaba de una espada de conciencia y otros adagios que venían de El oráculo del guerrero, un libro que llegó a sus manos por recomendación de quien entonces era su esposa, Marisabel Rodríguez.

"Vamos a desenvainar la espada de la conciencia, que es el voto para el día de las elecciones", dijo el 23 de noviembre de 1998 evocando el libro. "Después la guardaremos y posteriormente la sacaremos para reconstruir al país y librar otras batallas".

Ahora sin profeta

Como bien lo apuntó el analista político Alberto Garrido, uno de los más meticulosos a la hora de estudiar el proceso bolivariano, en los primeros años de Chávez influyeron su hermano, Adán, junto a dirigentes de la izquierda tradicional como Douglas Bravo.

El llamado Socialismo del Siglo XXI fue un término que el teórico alemán, Heinz Dieterich, acuñó a finales de los 90 y que años más tarde llegó importado por la Revolución Bolivariana.

En las últimas columnas que publicó antes de morir en 2007, Alberto Garrido refiere que Chávez y su socialismo tuvieron una influencia intelectual de escritores como el norteamericano Noam Chomsky y el alemán Heinz Dieterich. Y antes de conocerlos, también contó con el sociólogo argentino Norberto Ceresole, que desde 1994 lo acompañó a recorrer el país y a refinar las fórmulas de la llamada alianza cívico-militar.

"El presidente Chávez inicialmente tuvo unas referencias teóricas no perfectamente definidas", cuenta el profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid, Juan Carlos Monedero: "Tuvo un compromiso con los pobres y una identidad nacional vinculada a Bolívar. Todo eso, sin embargo, no constituye un corpus; allí es cuando aparecen personajes que se presentaron como asesores, pero que pecaron de absoluta arrogancia pretendiendo arrogarse la construcción del presidente Chávez".

Para Monedero, fue el día a día y la confrontación con la realidad la que realmente armó la ideología de Chávez. Recuerda, además, que más allá de todo el desfile de asesores, la influencia más clara vino de Fidel Castro quien, entre tantos encuentros, en 2004 ayudó a construir las misiones y otros de los programas sociales que ayudaron a anclar al Gobierno.

Ahora le toca al chavismo seguir sin su líder. "Ese es el gran reto que tiene Nicolás Maduro", afirma Monedero. "Dice la Biblia que los profetas te llevan a la tierra prometida, pero nunca entran y aquí ha ocurrido algo similar: Maduro va a tener que manejar con política lo que el presidente Chávez solventaba con su carisma".



Fuente: http://www.eluniversal.com/nacional-y-p ... -chavistas
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: DEP, Comandante

Mensajepor Patrick Florent » 27 Mar 2013, 20:33

El Universal entrevista a Alan Woods sobre el futuro de la revolución venezolana

Corriente Marxista Internacional
25 March 2013

Ayer [domingo 24], el diario venezolano El Universal publicó un artículo, El chavismo según los chavistas, sobre las tareas a las que se enfrenta el movimiento bolivariano tras la muerte de Chávez. Citan a Alan Woods quien explica que la revolución debe dar un paso audaz hacia delante para volverse irreversible. A continuación presentamos el texto original y completo de la entrevista, con las preguntas formuladas por el periodista de El Universal y las respuestas de Alan.

¿Cuál sería el futuro del socialismo en Venezuela? ¿Usted cree que el trabajo de Chávez va a continuar?

Espero y confío en que el Movimiento Bolivariano defenderá el legado revolucionario de Chávez y llevará a cabo la revolución hasta el final. De lo contrario, se enfrentará a un retroceso. Creo que estos logros sólo se pueden garantizar si la Revolución da un paso audaz hacia delante, para volverse verdaderamente irreversible. Estoy seguro de que esto era lo que el Presidente Chávez estaba intentando hacer, pero su muerte prematura le impidió llevar a cabo este plan.

Sin duda, la revolución ha logrado muchas cosas para el pueblo. En un momento en el que el Reino Unido y el conjunto de los gobiernos europeos están haciendo recortes profundos en la salud pública y la educación, Venezuela ha establecido un sistema de atención sanitaria pública gratuita que alcanza a los sectores más pobres de la sociedad y ha ampliado de forma masiva el acceso a la educación a todos los niveles. Ha reducido significativamente la pobreza y ampliado de forma masiva el acceso a la vivienda.

Por citar sólo un ejemplo, en Venezuela se construyeron y entregaron 350.000 viviendas en los últimos 2 años, mientras que en España en el mismo período 350.000 familias perdieron sus hogares a través de desahucio por no poder pagar la hipoteca. En España hay ahora seis millones de desempleados, incluyendo el 58% de los jóvenes, mientras que en Venezuela se redujo del 18% al 8% durante la presidencia de Chávez. Sin embargo, ¡se habla de "crisis económica" en Venezuela! Esto es poner la verdad patas arriba.

Acepto que todavía hay muchos problemas, pero estoy seguro de que la razón principal es que una economía planificada genuina es imposible mientras que los puntos clave de la economía sigan en manos privadas. Usted puede tener una economía capitalista de mercado o una economía socialista planificada, pero no se puede tener ambas cosas. No se puede planificar lo que no se controla, y no se puede controlar lo que no se posee.

Con el fin de avanzar hacia el socialismo, primero se tiene que romper el poder económico de la oligarquía que lo utiliza para sabotear el proceso revolucionario. Esto significa ponerse duro con el sabotaje económico, el acaparamiento, la fuga de capitales y la especulación. La única manera de resolver los problemas económicos es mediante la nacionalización de la tierra, los bancos y las principales industrias bajo control obrero.

¿Cuáles son los retos del "chavismo" como movimiento y del Partido Socialista Unido de Venezuela como partido?

Tan pronto como la noticia de la enfermedad del Presidente se hizo pública, se alzaron voces en Washington y en la oposición venezolana a favor de una "transición", que para ellos significaba el abandono de los objetivos socialistas de la Revolución y la conciliación con la burguesía y la oposición. Chávez respondió diciendo que "la única transición que se plantea, y debe acelerarse, es la transición del capitalismo al socialismo". Estoy de acuerdo con él. La Revolución debe sustituir el viejo Estado burgués con nuevas instituciones basadas en consejos de trabajadores socialistas democráticos y revolucionarios, en consejos comunales, etc.

Hay muchos desafíos, tanto externos como internos. La revolución se enfrenta a una constante campaña de sabotaje de la oligarquía y el imperialismo, que se niega a reconocer la voluntad democrática de la mayoría que ha sido expresada claramente en numerosas ocasiones. Para afrontar estos retos es necesario tomar medidas serias.

Las fuerzas que organizaron el golpe de 2002, el sabotaje patronal de 2002-03, las guarimbas en el 2004, que introdujeron los paramilitares colombianos… son las mismas fuerzas que en los últimos dos meses han organizado una campaña de rumores despreciables, insinuaciones, especulaciones y el acaparamiento. Nada ha cambiado.

Pero veo otro peligro de mayor gravedad. Hace unos años, el Presidente Chávez me dijo: "Hay demasiados gobernadores y alcaldes que, después de ser elegidos, se rodean de hombres ricos y mujeres hermosas y se olvidan del pueblo". Mencionó en más de una ocasión a la burocracia contrarrevolucionaria. Esta existe y constituye una especie de quinta columna dentro de la Revolución.

Por desgracia, dentro del PSUV y del movimiento bolivariano hay gente en cargos públicos, gobernadores, alcaldes, etc. que juran por Chávez en cada frase, que visten la camisa roja, pero en realidad son oportunistas, arribistas y burgueses corruptos que no tienen nada que ver con la revolución. Estos elementos han estado bloqueando la iniciativa revolucionaria de las masas, e incluso socavando los decretos del Presidente Chávez.

Los trabajadores y los campesinos de base deberían de tomar una gran escoba y barrer toda esta basura fuera del Movimiento y tomar el control. Mientras esto no se hace, no se puede hablar de socialismo genuino en Venezuela.

En este momento, ¿cómo podemos definir el "Socialismo del Siglo XXI" como ideología?

No creo que se pueda hablar del socialismo del siglo XXI como algo nuevo y único. De este llamado socialismo del siglo XXI sólo se puede decir que nadie tiene la menor idea de lo que es. Se trata de una botella vacía, que puede llenarse con el contenido que le guste a cada uno. El problema es que esta botella vacía ha sido presentada por la burocracia con todo tipo de ideas reformistas acerca de economía mixta, y cosas similares. Chávez dijo muy acertadamente que la "tercera vía" era un fraude.

Hugo Chávez jugó un papel muy importante en la reapertura del debate sobre el socialismo en un momento en que muchos lo habían descartado. Creo que las ideas del socialismo o, más bien lo que yo llamaría socialismo científico –el marxismo–, son esencialmente las mismas que en la época de Marx. El Manifiesto Comunista es un documento muy contemporáneo, y muchos economistas burgueses se han visto obligados a admitirlo, en particular desde el colapso económico de 2008.

Es cierto que en el siglo XXI tal o cual punto tendrían que ser modificados, pero lo que es sorprendente es lo poco que hay que cambiar. El Presidente recomendó con frecuencia la lectura de las obras de Marx, Lenin y Trotsky. Esto fue enormemente positivo.

¿Cuál debe ser el papel de la oposición venezolana en este momento? Hay algunos sectores de la oposición que están realmente preocupados por su supervivencia en estos tiempos.

No veo por qué deberían estar preocupados por la supervivencia. Creo que la revolución bolivariana ha sido extraordinariamente tolerante con sus opositores que, no se olvide, organizaron un golpe ilegal contra un gobierno democráticamente elegido en 2002. Parece que se quejan mucho de supuestos malos tratos, pero no veo ninguna base para estas quejas.

Durante años, a los medios de comunicación pro-oposición se les permitió calumniar al Presidente de la manera más escandalosa, pedir su derrocamiento e, incluso, su asesinato. ¿Cree usted que eso se permitiría en los Estados Unidos? RCTV y Globovisión jugaron un papel muy activo en la organización del golpe de Estado de 2002. Le puedo asegurar que si algún canal de televisión británico hubiera hecho una décima parte de las cosas que hicieron en Venezuela, hubieran tenido su licencia retirada antes de que pudieran decir "David Cameron" y sus propietarios se encontrarían en juicio aplicándoseles las Leyes Antiterroristas.

Se quejan de que las elecciones presidenciales han sido convocadas demasiado pronto. Pero si el gobierno no hubiera convocado elecciones, se quejarían de tener una dictadura. De hecho, es un requisito constitucional que las elecciones se celebren dentro de 30 días. Nadie ha impedido a la oposición a presentarse a las elecciones. El problema es que las han perdido. ¡Pero eso es la democracia! La oposición, si ha de ser verdaderamente democrática, debe comenzar por respetar la voluntad de la mayoría de la gente y no usar sus palancas económicas y el control de los medios de comunicación para sabotear la voluntad democrática del pueblo.

¿Cómo fue su relación con el presidente Chávez? ¿Qué destacaría de él como líder y camarada? Y ¿qué anécdotas recuerda de él?

He conocido a Hugo Chávez durante casi una década, y tenía excelentes relaciones con él desde nuestra primera reunión en abril de 2004. Él me causó una impresión muy profunda, y siempre se refirió afectuosamente a mí como su amigo. Leyó mis libros y tuvo la amabilidad de alabarlos y recomendarlos públicamente en varias ocasiones.

Podría contar muchas anécdotas, pero hay una que aprecio en particular. Fue en el Festival Internacional de la Juventud en agosto de 2005. Fui invitado a participar en una mesa redonda en Caracas, donde el Presidente habló y dio un discurso muy radical, citando a Marx, Trotsky y Rosa Luxemburgo. Al final le di la mano y le felicité por su discurso. Sin soltar mi mano, me dijo mirándome fijamente a los ojos: "No, sólo algunas reflexiones sobre las ideas que he aprendido de ti".

Nuestra relación era por lo tanto de carácter político e ideológico. Sin embargo, los intentos de la oposición de describirme como su asesor y hasta su "gurú" político eran totalmente falsos. Eran un intento mal disimulado de crear una especie de maligna influencia extranjera sobre el Presidente. De hecho, no era fácil influir al Presidente Chávez, que era un hombre muy inteligente e independiente, con una voluntad muy fuerte.

Por mi parte, yo admiraba y respetaba al Presidente, a quien veía como un hombre muy honesto y valiente y un líder excepcional. Pero una revolución no puede depender de un solo hombre. Chávez lo sabía muy bien. Cuando le acompañé durante una campaña electoral, señalaba a la multitud de gente entusiasta en camisas rojas que le aclamaban a lo largo de la carretera. Se volvió hacia mí y dijo: "Esta es la gente que debe tomar el control de esta revolución".

En el día de su muerte, estas palabras siguieron resonando en mi mente. Ahora que Hugo Chávez ya no está con nosotros, el futuro de la revolución bolivariana y su avance hacia el socialismo dependerá de los trabajadores, los pobres, los campesinos y la juventud revolucionaria que han sido la fuerza motriz de la revolución y la han defendido en cada momento clave. Todo depende de esto.

Fuente: marxist.com
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”


Volver a “Historia Política”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado