Beef a cuenta del entrelazamiento de Marx y Bueno

[Kaneda]

Santiago Armesilla ha publicado un libro, a mi juicio muy interesante, que revela la presencia de muchas de las tesis de Marx en Bueno incluso en algunas partes en las que Bueno estaría, supuestamente, apartándose de Marx.

Al sector hegemónico del materialismo filosófico no le ha gustado y se ha dado inicio a un beef.

Vídeo de crítica que da origen al beef



Réplica



Más réplica



Debate

[Giputxilandes]

Mi única duda es si Armesilla es tan, o más, gilipollas que Bueno.

[Giputxilandes]

y ya que estamos hablando de beef... ¿alguien entiende la polémica al respecto del tuit de dawkins?

(Siento el mega-offtopic. Pero es que no sabría donde meterlo y tampoco creo que merezca hilo aparte)

[Kaneda]

Mi única duda es si Armesilla es tan, o más, gilipollas que Bueno.

Si Bueno te parece gilipollas supongo que de ahí para abajo (estando más abajo de Bueno casi todo el mundo) te parecerán gilipollas todos, esto es, el grueso de la humanidad.

A mí en cambio me parece un filósofo materialista de primerísimo nivel. En español, de lo que conozco (que admito que no es mucho), me parece el número uno.

y ya que estamos hablando de beef... ¿alguien entiende la polémica al respecto del tuit de dawkins?

(Siento el mega-offtopic. Pero es que no sabría donde meterlo y tampoco creo que merezca hilo aparte)

Supongo que la polémica vendrá de que niega la dimensión social de la ciencia. La ciencia es algo puramente humano (hasta donde sabemos, sin descartar que haya extraterrestres que hagan ciencia). La lluvia es un fenómeno que existe sin humanos de por medio, pero la metereología es una disciplina puramente social.

La ciencia son operaciones, no se puede separar la materia sobre la que se opera de esas operaciones que constituyen la ciencia.

Hay aquí un par de artículos del camarada Laso (que en paz descanse) al respecto, reflexionando sobre este tema a partir del trabajo de Bueno:

http://www.wenceslaoroces.org/arc/laso/ ... e/icgb.htm

http://www.wenceslaoroces.org/arc/laso/ ... /icgb2.htm

[stratokaster]

Si Bueno te parece gilipollas supongo que de ahí para abajo (estando más abajo de Bueno casi todo el mundo) te parecerán gilipollas todos, esto es, el grueso de la humanidad.

A mí en cambio me parece un filósofo materialista de primerísimo nivel. En español, de lo que conozco (que admito que no es mucho), me parece el número uno.

En filosofía "pura" expresada mediante jerga escolástica para iniciados igual era un crack, pero en cuestiones políticas y prácticas que se pueden razonar sin tanto rollo a mí me parecía un reaccionario pedante.

[Kaneda]

Es verdad que los que no estamos metidos en ese rollo a veces necesitamos alguien que traduzca a esa gente al castellano; pero detrás de todo ese aparataje conceptual que usan hay cosas con mucha sustancia. El tipo era realmente un erudito. A mí me resulta pedante Lacan o Deleuze porque me parece que detrás del aparataje conceptual tienen poca chicha (a lo mejor porque no he profundizado en su filosofía, no lo sé); en Bueno sí percibo que hay chicha detrás de esos conceptos complicados. Seguramente podrían hacer un mayor esfuerzo por no recurrir tanto a su propia jerga aunque tengan que dar algún rodeo más, haciéndose así más accesibles.

En lo de reaccionario no estoy de acuerdo: sus posiciones políticas más claras pueden hacerse valer tanto desde la derecha o desde la izquierda. Por ejemplo: se puede ser antieuropeísta (como en cierta manera podríamos decir que lo era Gustavo Bueno) desde la derecha o desde la izquierda, se puede estar a favor de la pena de muerte (como lo estaba Gustavo Bueno) desde la derecha o desde la izquierda (al igual que se puede estar en contra de la pena de muerte desde la derecha o desde la izquierda), se puede estar a favor de la unidad de España (como lo estaba Gustavo Bueno) desde la derecha o desde la izquierda...vaya que en la práctica no encuentro un posicionamiento suyo inequívocamente reaccionario.

Sus discípulos son mayoritariamente de derechas, pero también los tiene de izquierdas.

[stratokaster]

vaya que en la práctica no encuentro un posicionamiento suyo inequívocamente reaccionario.

El vídeo tiene algunos cortes y viene de una cuenta-parodia, añado fuente escrita "oficialista":

Hay dos asuntos en los que, en opinión de Bueno, ha influido el pensamiento Alicia. El primero, el anteproyecto de ley que trata de dar a los simios la condición de personas y, en segundo lugar, la ley de matrimonio homosexual, «de tal gravedad que por sí sola merecería derribar un gobierno».

Bueno señaló que él no está en contra del reconocimiento de derechos y de que se legalicen las uniones de homosexuales, «pero rechazo que eso se llame matrimonio. Y no es cuestión de palabras, como dicen algunos, sino de conceptos. No hay experiencia en la antropología de una sociedad en la que exista un matrimonio de estas características».

El filósofo dejó sin escribir un capítulo sobre los homosexuales que, según dijo, publicará en cualquier momento.
http://www.fgbueno.es/hem/2006r01c.htm

Bonus track de la misma fuente:

A la hora del coloquio, polemizó con Inés Illán, profesora titular de Latín de la Universidad de Oviedo, y con el arquitecto Alfonso Toribio, presidente de Tribuna Ciudadana. La primera quiso rebatir sus argumentos sobre el pensamiento Alicia pero el profesor no aceptó su réplica porque aún no había leído su libro. Toribio, que había salido en defensa de Illán, se llevó un rapapolvo de Bueno, que le llamó «burócrata» por pedir que se dejase intervenir a la filóloga.

A esto me refería también con lo de pedante: no manejas mi jerga ni mis conceptos ni le das a las palabras el significado que yo, por lo que no me entiendes, no estás a mi nivel y eres gilipollas.

[Kaneda]

No sabía que Bueno estaba en contra de llamar matriomonio al matrimonio homosexual: esa postura es reaccionaria, estoy contigo.

[ReVoluCioN!]

De repente me siento mucho más joven. Hemos vuelto al 2005! Ojito que se empieza por Bueno y se acaba discutiendo de Llamazares.

[Kaneda]

De repente me siento mucho más joven. Hemos vuelto al 2005! Ojito que se empieza por Bueno y se acaba discutiendo de Llamazares.

¡Gracias Revo, me voy a meter el hilo ese entre pecho y espalda! Veo que empieza un poco antes de que me incorporase al foro, supongo que por eso me pasó desapercibido en su día.

12 páginas de hilo, señores: ¡lo que fuimos y lo que somos!

[ReVoluCioN!]

Y además tiene buen contenido. Yo lo leí en su momento y recuerdo releerlo hace unos meses y la verdad es que eran debates de altura.

[Kaneda]

Y además tiene buen contenido. Yo lo leí en su momento y recuerdo releerlo hace unos meses y la verdad es que eran debates de altura.

Kaneda coge de los hombros a un adolescente y le muestra, desde lo alto de una montaña, YouTube y Twitter, que se ven en la lejanía en todo su esplendor: "¿Ves eso, joven? Antes todo eso eran foros".

[Kaneda]

En filosofía "pura" expresada mediante jerga escolástica para iniciados igual era un crack, pero en cuestiones políticas y prácticas que se pueden razonar sin tanto rollo a mí me parecía un reaccionario pedante.

Strato, si un día tienes un rato libre te recomiendo echarle un vistazo a este vídeo. Van bastante, sobre todo en las intervenciones de Ernesto Castro, en la línea que comentabas (Bueno como reaccionario respecto de lo relativo a, por decirlo de un brochazo, la familia).

[Giputxilandes]

SIgues, Kaneda, dudando de si Armesillas es un gilipollas?

[Kaneda]

SIgues, Kaneda, dudando de si Armesillas es un gilipollas?

Ando un poco desconectado de la actualidad: ¿qué sucedió?