No tiene nada que ver con el tema aquí tratado. Es un vídeo solo apto para muy cafeteros (por lo que me daba reparo ponerlo en la parte general del foro), y como este hilo se inicia con una crítica de Jesús G. Maestro, aquí va otra:
La leyenda negra española
-
Menchevique
- Enterrado en el Kremlin
- Mensajes: 2736
- Registrado: 04 Oct 2014, 21:06
Re: La leyenda negra española
No he leído ni Imperiofobia ni Imperiofilia. Dicho esto, por lo que he leído de ambas tesis, ambas me parecen erradas.
Imperiofobia acierta en algunas de sus tesis, las cuales ya resumí. Pero obvia ciertas cosas que hace su tesis flojear. Primero que Portugal, católica, no hizo nada semejante siendo su comportamiento "luterano"·. Por otro lado, los indígenas norteamericanos eran menos dados a integrarse que los de Sudamérica, quienes lo hicieron en general sin protestar mucho -más haya de lo que digan romantizadores-.
En realidad, creo que lo dije ya, la dicotomía es entre los viejos Imperios y las nuevas repúblicas más que entre protestantes y católicos o incluso todavía más que entre españoles y anglos -aunque el tratamiento de los Españoles a los indígenas fue mejor que el de los ingleses, los ingleses ni de lejos han estado a la cola-. Sonará reaccionario lo que voy a decir, pero me la suda: El absolutismo español, británico y francés fue mucho menos cruel con los indígenas que el republicanismo estadounidense, venezolano, colombiano o argentino. Los indígenas, como los Mapuches, eran muy monárquicos. Y es normal. Mejor trabajar para alguien aunque fuera en malas condiciones a que te mate.
Asumamos de una vez que Chávez era un buen chaval, pero que tenía una imagen distorsionada del hideputa de Bolívar.
Pero es que la tesis de Imperiofilia de Villacañas es un despropósito directamente ¿Quién habla bien del Imperio, más haya de cuatro gustavobuenistas y algún residuo del franquismo? ¿No lee las portadas de los medios, que acusan a la Monarquía Hispánica de un cambio climático? Es absurdo...
Imperiofobia acierta en algunas de sus tesis, las cuales ya resumí. Pero obvia ciertas cosas que hace su tesis flojear. Primero que Portugal, católica, no hizo nada semejante siendo su comportamiento "luterano"·. Por otro lado, los indígenas norteamericanos eran menos dados a integrarse que los de Sudamérica, quienes lo hicieron en general sin protestar mucho -más haya de lo que digan romantizadores-.
En realidad, creo que lo dije ya, la dicotomía es entre los viejos Imperios y las nuevas repúblicas más que entre protestantes y católicos o incluso todavía más que entre españoles y anglos -aunque el tratamiento de los Españoles a los indígenas fue mejor que el de los ingleses, los ingleses ni de lejos han estado a la cola-. Sonará reaccionario lo que voy a decir, pero me la suda: El absolutismo español, británico y francés fue mucho menos cruel con los indígenas que el republicanismo estadounidense, venezolano, colombiano o argentino. Los indígenas, como los Mapuches, eran muy monárquicos. Y es normal. Mejor trabajar para alguien aunque fuera en malas condiciones a que te mate.
Asumamos de una vez que Chávez era un buen chaval, pero que tenía una imagen distorsionada del hideputa de Bolívar.
Pero es que la tesis de Imperiofilia de Villacañas es un despropósito directamente ¿Quién habla bien del Imperio, más haya de cuatro gustavobuenistas y algún residuo del franquismo? ¿No lee las portadas de los medios, que acusan a la Monarquía Hispánica de un cambio climático? Es absurdo...
Sepan de este humilde servidor, arrogante, maleducado e irascible pero de buen corazón, que es un partidario de las Dos Orillas ¡Mejor la pinza al PSOE que a nosotros!
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado