El muro de Berlín

El título lo dice todo.
Avatar de Usuario
jsti
Adolescente buscando su sitio
Mensajes: 166
Registrado: 17 Sep 2006, 16:37
Ubicación: Madrid

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor jsti » 12 Nov 2009, 01:09

Muy interesante el texto, Ivan. Mi felicitación.

Echo en falta referencias a muchas cosas que dices... que supongo que buscando por Internet se encontrarán, pero a veces puede la vaguería xD
En especial sobre el problema étnico del Báltico ¿podrías concretar un poco?


Y bueno, ya sobre el tema soviético, llevo tiempo pensando que desconozco en gran medida cómo funcionaba al URSS y demás países de la órbita. Cuando puedo intento preguntar a gente que vivió en esos países, pero no deja de ser una visión muy limitada de todo. ¿Alguna recomendación sobre qué leer/ver/etc para poder conocer el funcionamiento de la URSS con un mínimo de objetividad?

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 11030
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ivan el Rojo » 12 Nov 2009, 01:25

Patrick Vandeweyer escribió:A continuación, y para ilustrar la posición de los trotskystas sobre el tema, pego el artículo que le acaba de dedicar Alan Woods al tema de los “20 años de la caída del muro”


Me parece bastante correcto, salvando los dos errores típicos que para mi tiene el trotskismo (no reconocer el punto de ruptura entre Stalin y Jruchov, y la soberbia típica de "los trotskistas fuimos, somos y seremos siempre la Polla", como si hubieran conseguido algo en los 70 años desde la muerte de Trotski).

Salvando esas dos cosas y su exageración sobre el alcance del burocratismo (la mayoría de los funcionarios de la URSS eran honestos. El abuelo de mi mujer trabajaba en el Kremlin y no tenía mas que un piso de 70 metros cuadrados, un coche de 20 años y una pequeña casita en el campo... su padre era catedrático y decano de la Facultad de Matemáticas y cuando se casó le asignaron un piso de 40 metros cuadrados y nunca tuvo coche), el artículo es bastante provechoso.

Eso si, no coincido con su valoración de Gorbachov como el que "representaba al ala de la burocracia soviética que entendía la reforma desde arriba para preservar el régimen en su conjunto". Era algo mas. Gorbachov ya representaba a un bloque de "apparatchiks" que no deseaban seguir manteniendo el socialismo y que ya querían introducir directamente el capitalismo en la URSS. Y para ver esto basta con leer a Gorbachov, creo que entre tanta confusión de conceptos como utiliza, se puede ver bastante claro. La diferencia con los de Yeltsin era, como dije, que unos iban a por la voladura controlada, y los otros a por la voladura incontrolada.

También hecho en falta un poco de autocrítica por parte del trotskismo. Porque en aquellas luchas los trotskistas eligieron ponerse en la misma trinchera que esa gente como Lech Walesa a los que Alan Woods ahora califica (acertadamente) como contrarrevolucionarios. Ciertamente no hubo ningún partido revolucionario que pudiera encauzar a la clase trabajadora del Este, pero es que ni fueron capaces de organizarlo los "marxistas-leninistas" honestos que quedaban, ni tampoco fueron capaces de ofrecerlo los trotskistas.

No estuvimos ninguno a la altura. Y 20 años después seguimos sin estarlo. Algo tenemos que hacer de una vez para remediarlo.

PD: Si tengo que meterme con vosotros para que aparezcas de nuevo a escribir en el Foro, ten por seguro que os voy a dar caña cada día! :D
Última edición por Ivan el Rojo el 12 Nov 2009, 02:03, editado 6 veces en total.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)

Dandaros
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 1586
Registrado: 21 Mar 2009, 12:37

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Dandaros » 12 Nov 2009, 01:30

Patrick Vandeweyer escribió:La caída del Muro de Berlín: 20 años después




Me ha gustado y como esto va de aplausos. Por colgarlo :plas: :plas: :plas: :plas: :aplausos: :aplausos: :plas: :plas: :aplausos: :aplausos: :mrgreen:
“No digáis que el movimiento social excluye al movimiento político. No hay jamás movimiento político que, al mismo tiempo, no sea social" K. Marx

El PSOE es el remedio homeopático contra el capitalismo

Dandaros
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 1586
Registrado: 21 Mar 2009, 12:37

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Dandaros » 12 Nov 2009, 01:35

Oye ivan podrías responder a mi mensaje anterior a este último, por favor.
“No digáis que el movimiento social excluye al movimiento político. No hay jamás movimiento político que, al mismo tiempo, no sea social" K. Marx

El PSOE es el remedio homeopático contra el capitalismo

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 11030
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ivan el Rojo » 12 Nov 2009, 01:45

Dandaros escribió:Oye ivan podrías responder a mi mensaje anterior a este último, por favor.


Lee mi mensaje anterior a ese que comentas, ahí tienes suficientes respuestas.
Última edición por Ivan el Rojo el 12 Nov 2009, 01:56, editado 1 vez en total.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 11030
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ivan el Rojo » 12 Nov 2009, 01:54

jsti escribió:Muy interesante el texto, Ivan. Mi felicitación.

Echo en falta referencias a muchas cosas que dices... que supongo que buscando por Internet se encontrarán, pero a veces puede la vaguería xD
En especial sobre el problema étnico del Báltico ¿podrías concretar un poco?


Creo que hay informes de Amnistía Internacional sobre el tema. Pero vamos yo es que después de ver las fotos de monumentos erectos a las Waffen SS y a los veteranos del nazismo desfilando (y estoy hablando de cosas que están pasando ahora mismo), ya no me sorprende nada de las repúblicas bálticas.

jsti escribió:Y bueno, ya sobre el tema soviético, llevo tiempo pensando que desconozco en gran medida cómo funcionaba al URSS y demás países de la órbita. Cuando puedo intento preguntar a gente que vivió en esos países, pero no deja de ser una visión muy limitada de todo. ¿Alguna recomendación sobre qué leer/ver/etc para poder conocer el funcionamiento de la URSS con un mínimo de objetividad?


Yo ahí te puedo ayudar poco, lo que yo conozco es de las experiencias directas de gente con la que he hablado.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)

Ender

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ender » 12 Nov 2009, 01:55

Dandaros escribió:No sé no entiendo como un sistema que se basa en una democracia mucho más grande que la que tenemos puede ser tumbado por unos líderes que se vuelven capitalistas. Si hubiera funcionado bien por mucho dirigente capitalista, las bases que no lo son, deberían poder tumbarlo. Eso no pasó.


Es que la URSS no cayó de un día para otro. Aquí está el truco y el engaño del capitalismo.

Podeis pensar lo que querais y me podeis tachar de lo que os venga en gana, pero uno se da cuenta de que el socialismo no se acabó en 1989, ni en 1991. Estas dos fechas son sólo la culminación de un proceso largo, lento y sutil, que fue encaminado a ursurpar las empresas estatales y públicas de la URSS. EN el caso de otros paises fue muchisimo más descarado, las empresas y fábricas socialistas fueron directamente vendidas al capitalismo por lo que hoy sería un misero céntimo de euro o ni eso, y luego, la mayoría fueron demolidas y destruidas.

En la URSS lo que decidieron los dirigentes fue apropiarse lentamente de esas empresas. Cada dirigente que pasó por la URSS a partir del XX congreso, se dedicó a acentuar lentamente este plan, a escondidas, mientras de cara a la gente seguían proclamando los ideales comunistas y bla bla bla. O a veces ni eso, ya ha comentado Ivan que Yeltsin tuvo que hacer pucherazo. Esto hay artículos y libros por internet que lo explican, no hace falta irse a Rusia a ver los archivos para hacerse una idea de que iba la cosa....

Estas cosas van a si, el estado abandonó el movimiento obrero y volvió a dividir a los rusos en clases sociales. Hoy en día sigue existiendo un partido comunista en Rusia que se hace eco de la vieja historia, de las políticas de Stalin, de la democracia del proletariado,...¿y que?

De la misma forma yo te podría decir, ¿por qué si en españa hubo una república antes de la guerra civil y el franquismo, después de la dictadura no hemos vuelto a la república?. ¿Por qué no nos sublevamos?

Es que no es tan facil colega...además, se te escapan mogollón de factores coyunturales...

Dandaros
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 1586
Registrado: 21 Mar 2009, 12:37

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Dandaros » 12 Nov 2009, 02:06

Ender escribió:..



No digo que sea fácil, no digo que haya sido sencillo. Que a la gente le quitan algo y lo recupera en nada. Quiero decir que el sistema no era bueno si llegó a ese punto. Dices que poco a poco, de forma oculta defendían el comunismo pero que en realidad estaban desmantelándolo. Eso quiere decir que la gente les creía, como ahora podemos creer a cualquier politicucho que nos diga "todos vamos a ser ricos". No había un mecanismo de transparencia que pudiese hacer evidente esas mentiras y triquiñuelas de las que hablas, ni tampoco tuvo que habr una buena organización de masas que pudiese parar todo eso. No sé si me explico bien.

Creo que lo podría resumir en que si los ciudadanos soviéticos tenían más poder en su sociedad del que tenemos nosotros ahora, deberían poder haber visto eso, haberlo parado. No es como mm allende que llega al poder en un país capitalista, el ejército también venía de la ideología comunista. Es como si ahora el nuevo dirigente del PCE empieza a volverse socioliberal y todos vamos detrás de él. En teoría los del PCE, que son comunistas, que no son socioliberales le deberían poder parar los pies. Si los dirigentes pueden hacer y deshacer sin que se entere la sociedad mm no lo veo como un sistema profundamente democrático..

Bueno y ya digo yo que de revolucionario no tengo un pelo, para que no me lo diga nadie.
“No digáis que el movimiento social excluye al movimiento político. No hay jamás movimiento político que, al mismo tiempo, no sea social" K. Marx

El PSOE es el remedio homeopático contra el capitalismo

Ender

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ender » 12 Nov 2009, 02:20

Dandaros escribió:No digo que sea fácil, no digo que haya sido sencillo. Que a la gente le quitan algo y lo recupera en nada. Quiero decir que el sistema no era bueno si llegó a ese punto. Dices que poco a poco, de forma oculta defendían el comunismo pero que en realidad estaban desmantelándolo. Eso quiere decir que la gente les creía, como ahora podemos creer a cualquier politicucho que nos diga "todos vamos a ser ricos". No había un mecanismo de transparencia que pudiese hacer evidente esas mentiras y triquiñuelas de las que hablas, ni tampoco tuvo que habr una buena organización de masas que pudiese parar todo eso. No sé si me explico bien.


Con total claridad. Pero te has vuelto a dejar un elemento coyuntural fundamental para comprender porqué el partido bolchevique tuvo que abandonar el marxismo leninismo: La guerra.

Sin este factor tan importante y decisivo, las cosas hubieran ido por otros caminos. Tu me hablas como si nada hubiera pasado, como si en una era de normalidad de repente las cosas se empezaran a torcer sin causa ni motivo. Y todo tiene un motivo.

Puede que incluso hubiera problemas antes de la guerra. Pero ya no llego a tanto....para eso hay que urgar hasta la estructura básica de la URSS, los soviets.

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Patrick Florent » 12 Nov 2009, 02:25

“Me parece bastante correcto, salvando los dos errores típicos que para mi tiene el trotskismo (no reconocer el punto de ruptura entre Stalin y Jruchov, y la soberbia típica de "los trotskistas fuimos, somos y seremos siempre la Polla, aunque en 70 años desde la muerte de Trotski no hayamos conseguido absolutamente nada").” (Ivan el Rojo)

El “punto de ruptura entre Stalin y Jruchov” es lo que plantea la teoría del “(neo)revisionismo”, la conocemos pero no la compartimos, es la manera que tienen los que aceptan la tesis de la degeneración burocrática de la URSS (visto lo visto, es difícil de mantener lo contrario desde ’89-’91) pero quieren salvar el “buen periodo” del estalinismo. Jruchov, por su parte, le echó la culpa de todo los excesos y barbaridades del régimen a su antecesor, pero la llamada “desestalinización” nunca se convirtió en un cambio real en la estructura del régimen, porque la burocracia no iba a liquidarse a sí misma, de allí la necesidad de una revolución política que nunca llegó.

“Salvando esas dos cosas y su exageración sobre el alcance del burocratismo (la mayoría de los funcionarios de la URSS eran honestos. El abuelo de mi mujer trabajaba en el Kremlin y no tenía mas que un piso de 70 metros cuadrados, un coche de 20 años y una pequeña casita en el campo... su padre era catedrático y decano de la Facultad de Matemáticas y cuando se casó le asignaron un piso de 40 metros cuadrados y nunca tuvo coche)”

Habría como unos 14 millones o más de funcionarios miembros del PCUS en la URSS, pero la burocracia tampoco iba a ser una “casta” (por no darle el rango de clase) homogénea, el propio Trotsky señalaba que entre las capas más bajas y la cúpula había la misma diferencia que entre un gran capitalista de occidente y un tendero, por “privilegios” se hace sobre todo referencia a los altos funcionarios. También hay que tener en cuenta que los diferenciales de salarios con los obreros fueron creciendo con el tiempo hasta llegar a los extremos del periodo de Breznev. De hecho, creo que tras el colapso del PCUS, fueron los miembros de la “baja burocracia”, si puedo llamarlos así, los que resucitaron el PCFR, mientras que los Yeltsin y cia lo empezaron por ilegalizar.

Eso si, no coincido con su valoración de Gorbachov como el que "representaba al ala de la burocracia soviética que entendía la reforma desde arriba para preservar el régimen en su conjunto". Era algo mas. Gorbachov ya representaba a un bloque de "apparatchiks" que no deseaban seguir manteniendo el socialismo y que ya querían introducir directamente el capitalismo en la URSS. Y para ver esto basta con leer a Gorbachov, creo que entre tanta confusión de conceptos como utiliza, se puede ver bastante claro. La diferencia con los de Yeltsin era, como dije, que unos iban a por la voladura controlada, y los otros a por la voladura incontrolada.

Esto parte de la idea que “mantener el régimen en su conjunto” es lo mismo que “mantener el socialismo” o lo que sea que fuera el régimen, pero si lo miras bien, los chinos han “mantenido el régimen en su conjunto”, con el “PC” al frente...restableciendo el capitalismo.

También hecho en falta un poco de autocrítica por parte del trotskismo.


Hombre, no cuentes con Alan Woods para asumir la política de los Mandel y cia, a los que ya criticaba duramente hace cuarenta años, considerándolos como una mezcla de sectarismo y oportunismo...
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 11030
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ivan el Rojo » 12 Nov 2009, 02:30

Dandaros escribió:Creo que lo podría resumir en que si los ciudadanos soviéticos tenían más poder en su sociedad del que tenemos nosotros ahora, deberían poder haber visto eso, haberlo parado. No es como mm allende que llega al poder en un país capitalista, el ejército también venía de la ideología comunista. Es como si ahora el nuevo dirigente del PCE empieza a volverse socioliberal y todos vamos detrás de él. En teoría los del PCE, que son comunistas, que no son socioliberales le deberían poder parar los pies. Si los dirigentes pueden hacer y deshacer sin que se entere la sociedad mm no lo veo como un sistema profundamente democrático.


Pero es que nosotros, con todo el "poder" que tenemos en nuestra sociedad, hemos hecho exactamente lo mismo. Felipe González y Alfonso Guerra tomaron las riendas de un partido que todavía se reconocía como marxista y lo convirtieron en lo que lo convirtieron. Ganaron unas elecciones prometiendo 800.000 puestos de trabajo y sacarnos de la OTAN, y luego nos encontramos con dos millones de parados y metidos en la Alianza Atlántica hasta la nuca. Y no veo que nadie les parara los pies.

Y sobre el PCE, o Izquierda Unida, no hace falta que hables en términos de hipótesis.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)

Dandaros
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 1586
Registrado: 21 Mar 2009, 12:37

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Dandaros » 12 Nov 2009, 02:48

Ivan el Rojo escribió:
Dandaros escribió:Creo que lo podría resumir en que si los ciudadanos soviéticos tenían más poder en su sociedad del que tenemos nosotros ahora, deberían poder haber visto eso, haberlo parado. No es como mm allende que llega al poder en un país capitalista, el ejército también venía de la ideología comunista. Es como si ahora el nuevo dirigente del PCE empieza a volverse socioliberal y todos vamos detrás de él. En teoría los del PCE, que son comunistas, que no son socioliberales le deberían poder parar los pies. Si los dirigentes pueden hacer y deshacer sin que se entere la sociedad mm no lo veo como un sistema profundamente democrático.


Pero es que nosotros, con todo el "poder" que tenemos en nuestra sociedad, hemos hecho exactamente lo mismo. Felipe González y Alfonso Guerra tomaron las riendas de un partido que todavía se reconocía como marxista y lo convirtieron en lo que lo convirtieron. Ganaron unas elecciones prometiendo 800.000 puestos de trabajo y sacarnos de la OTAN, y luego nos encontramos con dos millones de parados y metidos en la Alianza Atlántica hasta la nuca. Y no veo que nadie les parara los pies.

Y sobre el PCE, o Izquierda Unida, no hace falta que hables en términos de hipótesis.



Dices "nosotros hicimos lo mismo" pues eso te esoy diciendo yo, que no hay diferencia en eso. En la URSS debería haber sido distinto, deberían haber podido ver eso, allí no había grandes empresarios, ni publicistas. Además se les supone a los soviéticos un buen nivel cultural y conocimiento del marxismo no. No sé

En cuanto a Ender. Sí posiblemente estoy olvidándome de la guerra como factor negativo en la sociedad soviética, pero teniéndolo en cuenta a partir de su finalización deberían haber ido avanzando a más y más. A ver pienso que si a los soviéticos les educaban en sus escuelas a partir del socialismo, les enseñaban a marx, engels, lennin etc... ellos deberían haber tenido la suficiente base para ir avanzando a algo cada vez mejor. Pero al parecer fue lo contrario terminó en lo peor, que es lo de ahora, mafia, grandes oligarcas, corrupción etc...
“No digáis que el movimiento social excluye al movimiento político. No hay jamás movimiento político que, al mismo tiempo, no sea social" K. Marx

El PSOE es el remedio homeopático contra el capitalismo

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 11030
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ivan el Rojo » 12 Nov 2009, 02:53

Patrick Vandeweyer escribió:Habría como unos 14 millones o más de funcionarios miembros del PCUS en la URSS, pero la burocracia tampoco iba a ser una “casta” (por no darle el rango de clase) homogénea, el propio Trotsky señalaba que entre las capas más bajas y la cúpula había la misma diferencia que entre un gran capitalista de occidente y un tendero, por “privilegios” se hace sobre todo referencia a los altos funcionarios. También hay que tener en cuenta que los diferenciales de salarios con los obreros fueron creciendo con el tiempo hasta llegar a los extremos del periodo de Breznev. De hecho, creo que tras el colapso del PCUS, fueron los miembros de la “baja burocracia”, si puedo llamarlos así, los que resucitaron el PCFR, mientras que los Yeltsin y cia lo empezaron por ilegalizar.


El problema es que si un catedrático y decano de Universidad, o el que llegó a ser Presidente de la Comisión de Energía Atómica del Kremlin, eran "tenderos", entonces es que había muy pocos "grandes capitalistas".

Eso si, una vez se empezó a desmantelar el régimen, entonces la cosa ya dependió de la (falta de) escrúpulos de cada uno, y mientras que altos funcionarios no se aprovecharon, otros con mucho menos jerarquía si que aprovecharon su parcela para robar capital con el que luego poder pujar en la subasta de la privatización de los medios de producción.

Respecto al punto de ruptura entre Stalin y Jruchov, ya te contesto mañana, que va para largo y me tengo que ir al sobre ya. :wink:
Última edición por Ivan el Rojo el 12 Nov 2009, 09:51, editado 1 vez en total.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)

Avatar de Usuario
Ence
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 5585
Registrado: 08 Dic 2008, 23:40

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ence » 12 Nov 2009, 03:52

Dandaros escribió:En cuanto a Ender. Sí posiblemente estoy olvidándome de la guerra como factor negativo en la sociedad soviética, pero teniéndolo en cuenta a partir de su finalización deberían haber ido avanzando a más y más. A ver pienso que si a los soviéticos les educaban en sus escuelas a partir del socialismo, les enseñaban a marx, engels, lennin etc... ellos deberían haber tenido la suficiente base para ir avanzando a algo cada vez mejor. Pero al parecer fue lo contrario terminó en lo peor, que es lo de ahora, mafia, grandes oligarcas, corrupción etc...

No sé si es a lo que se refiere Ender, pero la URSS padeció un estado de guerra prácticamente ininterrumpido a lo largo de toda su historia, desde el principio hasta el final. Y mientras que la guerra debilita al socialismo, fortalece al capitalismo; ya sea como guerra abierta o como guerra fría. Mi opinión particular es que el desmoronamiento del bloque socialista (y por cierto, yo sí lo llamo socialista con todas las letras y con todos los errores que se pudiesen cometer) se entiende principalmente como derrota ante el enemigo externo. Los enemigos internos; la burocracia corrupta; los considero traidores a su pueblo y vendidos al enemigo externo. Nunca hubieran podido desmantelar y saquear el estado socialista de no contar con los capitalistas extranjeros como aliados.

De hecho hace tiempo que pienso que el socialismo perdió esa guerra en realidad por muy poco. El capitalismo ya estaba en franca decadencia en los años 80; de haber resistido un par de décadas más, el capitalismo podría haber enfrentado su crisis terminal con el bloque socialista en plena expansión. La crisis petrolera no habría afectado al bloque socialista gracias a la enorme producción rusa, mientras que los aires revolucionarios en América Latina ya estaban sembrados y a punto de florecer. China por su parte habría inclinado la balanza, no tanto hacia el socialismo, pero sí debilitando el poder del imperio yanki.

Opino finalmente que sí hubo una, si no revolución, sí revuelta ciudadana en todos esos países que era genuinamente democratizadora dentro del socialismo, no capitalista. Desgraciadamente el momento no era el adecuado, y en cierto sentido "bajaron la guardia" frente al poderoso enemigo, que echó el resto en la batalla final. Los ciudadanos de esos países fueron vilmente utilizados, engañados y traicionados por aquellos dirigentes vendidos.

Salud
"En Zamora, la encrucijada del Mundo, encontrarás lo que buscas. Sí"

Que no, que no, que no nos representan.

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 11030
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: ESTOY HASTA LOS COJONES DE LA CAÍDA DEL MURO

Mensajepor Ivan el Rojo » 12 Nov 2009, 11:31

Patrick Vandeweyer escribió:El “punto de ruptura entre Stalin y Jruchov” es lo que plantea la teoría del “(neo)revisionismo”, la conocemos pero no la compartimos, es la manera que tienen los que aceptan la tesis de la degeneración burocrática de la URSS (visto lo visto, es difícil de mantener lo contrario desde ’89-’91) pero quieren salvar el “buen periodo” del estalinismo. Jruchov, por su parte, le echó la culpa de todo los excesos y barbaridades del régimen a su antecesor, pero la llamada “desestalinización” nunca se convirtió en un cambio real en la estructura del régimen, porque la burocracia no iba a liquidarse a sí misma, de allí la necesidad de una revolución política que nunca llegó.


Bueno, la tesis de que la ruptura es con Jruchov ya la plantearon los chinos en 1961, así que viene de bastante antiguo. :wink:

Pero con independencia de que nos parezca bueno, malo, o regular el periodo de Stalin, y con independencia de que seamos trotskistas, "neorevisionistas" o lo que sea(1), la realidad es que entre el periodo de Stalin y el de Jruchov hubo importantes puntos de ruptura que justifican plenamente hablar de dos periodos diferenciados.

El punto de ruptura mas obvio, es que Stalin tenía poder suficiente como para ponerse por encima del Partido. Mientras que Jruchov y sus sucesores apenas llegaron a ser "primus inter pares". Esto quiere decir que los miembros del Partido y los funcionarios de la URSS, no importa lo alto que estuvieran en su jerarquía, con Stalin sabían que podían ser mandados a Siberia, mientras que a partir de Jruchov pudieron descansar tranquilos, porque no había ninguna fuerza por encima del Partido que pudiera controlar sus actividades.

Si entre Stalin y Jruchov no hay ruptura y son lo mismo, entonces no se entiende por qué la burocracia presuntamente ya corrupta otorgó a Stalin unos poderes totales sobre el Sistema, que le permitían ponerse por encima de ella misma. Poderes que luego no otorgó ni a Jurchov ni a sus sucesores. De hecho, si con Stalin ya se impuso la burocracia corrupta, entonces es que nunca hubo URSS propiamente dicha, porque Stalin gobernó prácticamente desde el principio. Siguiendo la tesis trotskista, entonces resulta que los mencheviques tenían razón cuando en diciembre de 1917 ya acusaron a los bolcheviques de estar formando una "nueva autocracia".

El cambio de actitud se evidenció rápidamente en la forma de tratar a los cuadros y a la gente con responsabilidades en la Unión Soviética. La abuela de mi mujer trabajaba en un gabinete de diseño de aviones de combate en Moscú. Cuando llegaba la hora de ensayar un nuevo prototipo, en el vuelo de prueba del modelo experimental no iban solo los pilotos de pruebas, iba dentro también el responsable del equipo de diseño. El mensaje estaba claro; si la cagas diseñando el avión, cuando se pegue la hostia vas a estar tu también dentro. Podremos estar o no de acuerdo con esas políticas, pero está claro que era un inventivo bastante expeditivo para que los diseñadores se esmerasen en ser eficaces en su trabajo. Todo esto cambió con la llegada de Jruchov.

Su marido, el abuelo de mi mujer, mientras tanto estaba trabajando en una de las "ciudades secretas" donde la URSS estaba desarrollando su programa nuclear. A principios de los 50, un joven físico nuclear llamado Andrei Sajárov planteó una novedosa teoría para el desarrollo de la bomba termonuclear que, de ser cierta, significaría poner a la URSS por delante de Estados Unidos en la carrera armamentística. Pero Kurchatov tenía sus dudas. Laventri Beria, que era el responsable último de los proyectos, se lo dejó claro a Sajárov: "Adelante. Si tenéis éxito, seréis condecorados como Héroes de la Unión Soviética. Si fracasáis, iréis todos a Siberia". La lógica era muy clara, estos equipos de desarrollo estaban consumiendo muchísimos recursos, recursos con los que se podrían fabricar mas lavadoras, mas automóviles, mas bienes de consumo para la población. Recursos que además estaban destinados a la defensa de la URSS. Por tanto, despilfarrarlos significaba una doble traición, al bienestar del pueblo soviético y a su seguridad frente al invasor. No es que a Beria le importara realmente esto, pero él también se jugaba acabar, no en Siberia, si no directamente como Yagoda o Yezhov.

Todo esto cambió con la desestalinización de Jruchov. Los funcionarios del Partido, y de la URSS, ya no tuvieron esa presión encima de ellos, y no se creó ningún otro método de control alternativo a la brutalidad de Stalin. Si decidían robar o decidían pasar de todo y ser ineficientes en su trabajo, sabían que ya no tenían que temer ganar un billete solo de ida en el Transiberiano, ni siquiera tenían que temer perder sus puestos. Nótese que no estoy defendiendo que los métodos estalinistas fueran los correctos, lo que estoy defendiendo es que hubo un cambio.

Todos estos cambios tuvieron su plasmación ideológica. Porque en el discurso ideológico también hubo una ruptura clara entre Stalin y Jruchov. Stalin hablaba de lucha de clases, también en el interior de la URSS, y de construcción del socialismo. Jruchov declaró que en la URSS ya se había construido el Socialismo, y declaró abolida la Lucha de Clases. Démosle la palabra:

"Después de haber asegurado la victoria total y definitiva del Socialismo y el paso de la sociedad a la construcción en grande del Comunismo, la dictadura del proletariado ha dejado de ser una necesidad en la URSS. El Estado, que ha surgido como Estado de la dictadura del proletariado, se ha convertido en la etapa actual en un Estado de todo el pueblo (...) El Partido Comunista, que se ha formado como partido de la clase obrera, se ha convertido en el partido del pueblo entero". - Nikita Jruchov, XXII Congreso del PCUS, Moscú, 1961.

Es decir, que el PCUS pasaba de ser el partido del proletariado, a ser el partido de "todo el pueblo"... aburguesados incluídos. Ya no se podía cargar contra los funcionarios corruptos, ni contra los elementos aburguesados, ni planetar la sustitución en el poder de los cuadros apoltronados que llevaban toda la vida allí. Porque eso era romper la unidad del Partido de Todo el Pueblo. De hecho ni siquiera podía hablarse de que esto existiera, porque Jruchov había decretado que la URSS ya era una sociedad sin clases. Y para 1980 tendríamos ya el Comunismo... :roll:

También en la política económica hay una ruptura entre Stalin y Jruchov. Stalin se encontró con una Unión Soviética con una economía débil, poco industrializada, y en la que pervivían muchas estructuras feudales. Por tanto tuvo que desarrollar una política económica dirigida al desarrollo extensivo, a dotar a la URSS de una base industrial fuerte. Mientras que Jruchov, se encontró con una Unión Soviética plenamente industrializada y modernizada, líder en las tecnologías punteras del momento. Se tuvo que enfrentar por tanto a la necesidad de pasar de un desarrollo extensivo a uno intensivo, integrando las conquistas científicas y tecnológicas en la producción. Pero, si bien Stalin tuvo éxito en su modelo económico y los índices de crecimiento de la URSS daban sopas con honda a los de los países del capitalismo avanzado... Jruchov y sus sucesores no consiguieron estar a la altura del nuevo reto, y los índices de crecimiento de la URSS cayeron por debajo de los del capitalismo.

Todo esto son cuestiones que para mi son objetivas. A partir de aquí podemos entrar en el terreno de lo opinable, si Stalin realmente se creía el comunismo o no, si luchó contra la burocracia o la amamantó, si Jruchov era mas o menos vendido y "revisionista", etc... pero los puntos que he comentado antes son realidades bastante materiales que en mi opinión dejan bastante claro que hubo un punto de ruptura entre Stalin y Jruchov que debe ser reconocido y tomado en consideración si se quiere entender realmente el periodo soviético. Y para entender por qué la generación criada bajo Stalin siguió creyendo mayoritariamente en el socialismo incluso hasta después de desaparecer la URSS, y las generaciones posteriores no.


(1)Tendríamos que ir superando ya la etapa de ponernos etiquetas entre comunistas, especialmente mandar el término "revisionista" al basurero de la Historia. Aquí o se es un vendido o no se es. Si se es un vendido, no hay mas que hablar, ni "revisionista" ni historias, se es un vendido y punto. Y si no se es un vendido, si no alguien que cree honestamente en el socialismo, entonces se podrá estar mas acertado o mas equivocado, pero sobran las etiquetas de "revisionista".
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)


Volver a “Historia Política”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado