Stalin

El título lo dice todo.
Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 694
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensaje por Robert Hood » 19 Ene 2009, 19:36

R de República escribió:De esto:
Sigo sin ver donde se reniega de los soviets... ¿no eran esas asambleas ultrademocráticas de obreros, campesinos y soldados?. En serio, no veo ninguna afirmación en el post de enemicus donde reniegue de los soviets.
When Adam delved and Eve span, Who was then the gentleman?
Cuando Adán araba y Eva hilaba, ¿quién era entonces el caballero? (John Ball, 1381)
PCE- León

R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 779
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: Stalin

Mensaje por R de República » 19 Ene 2009, 19:54

Robert Hood escribió:Sigo sin ver donde se reniega de los soviets...
Si, creo que me he dejado este trozo:
enemicus escribió:En plena I Guerra Mundial había un Congreso de Soviets poderosísimo en Rusia, es muy inocente pensar que el sistema de Soviets como forma de Gobierno central -no la única- no se podía haber ido desarrollando en vez de concentrar todo el poder en el Partido dirigente salvo en cauces insuficientes, haber celebrado Congresos de Soviets con poder real, etc.
Basicamente no está deacuerdo con el sistema de soviets, a mi entender, porque iban a favor de Stalin. Y tampoco le gustan las purgas que se hacían, porque echaban a miembros que comparten su linea política (supongo). Eso, aparte de atribuir a Stalin todos los problemas burocráticos y demás.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 694
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensaje por Robert Hood » 19 Ene 2009, 20:03

Lo que dice Enemicus ya lo aclarará él cuando se conecte. En todo caso yo entiendo lo contrario que tú R de República. Para mí Enemicus lo que señala es que es un error pensar que la única vía posible de desarrollo era la concentración del poder en manos del partido (y de Stalin), y que era posible haber desarrollado el régimen soviético en torno al poder de los soviets, lo que hubiera dado como resultado una organización mucho más democrática y una mayor implicación de lapoblación en la toma de decisiones a la hora de construir el socialismo.
When Adam delved and Eve span, Who was then the gentleman?
Cuando Adán araba y Eva hilaba, ¿quién era entonces el caballero? (John Ball, 1381)
PCE- León

Sorge
Currando en trabajos basura
Mensajes: 334
Registrado: 09 Dic 2006, 14:33
Contactar:

Re: Stalin

Mensaje por Sorge » 19 Ene 2009, 20:22

Bueno, esa es tu opinión. Sinceramente, es posible que lo tengan en un pedestal como teórico marxista, que si lo era, pero eso de ser perfecto e incuestionable no se de donde te lo sacas.
Pues sinceramente de su web y de algunas conversacione que he tenido con ell@s, nada ni tan siquiera te reconoce que en algunos juicios de los procesos de Moscu pudiera haber beneficio a la duda respecto a la inocencia del reo, y si en algun momento le argumentas algun aspecto parcial de esa epoca, que le contradigas sus postulados, te dicen: que Stalin no gobernaba solo, efectivamente que es asin, pero carajo! Stalin era tan responsable de todo como los demas.

Por otro lado el problema del burocratismo, viene desde casi el inicio del estado sovietico, cuando los bolcheviques acaban su alianza con los socialrevolucionarios de izquierda que intentaban un golpe de estado, dio origne, junto a la situación de guerra, a una concentracion y centralizacion de poderes, asi como una fuerte reduccion de la democracia. La consecuencia fue el incremento de la aparato burocratico estatal y casi la desaparicion de los soviets. Claro Lenin pensaba que eso seria transitorio.

En el X Congreso marca el fin de las fracciones en el seno del partido Bolchevique, para centrarse en la reconstruccion economica del Pais, a la misma vez, como ha recordado algun forero, se necesito recuperar funcionarios del antiguo aparato zarista para poder llevar adelante dentro del contexto de la NEP el aparato del estado.

Obviamente en esta circunstancia la politica llevada por Stalin con las purgas, tenia cierta logica, aunque realmente purgar, no tiene que llevar asesinar, ni producir juicios cuestionables, en Cuba han hecho purgar sin asesinar a nadie, simple y llanamente han expulsado alguien del partido y de sus cargos de dirección, yo creo que los Robaina y Aldana estan vivito y coleando, solo asesinaron a los hermanos Ochoa que estaban al mando de las tropas en Angola pero por trafico de droga, ademas la direccion del M-26 J logro derrotar a una microfraccion del antiguo PSP que le disputa el liderazgo de la revolucion, :viejuno: el gesto final que escenifico la derroto definitiva de la micro fraccion fue cuando Fidel le dio un abrazo :plas: a Anibal Escalante.

enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Re: Stalin

Mensaje por enemicus » 19 Ene 2009, 21:20

Aquí R de República lo que está haciendo es en primer lugar contestar a lo que le conviene, en segundo lugar contestar a cosas que no ha dicho la persona a la que contesta, en tercer lugar mostrar poca práctica militante a que cuando uno no piensa igual no es ningún renegado que vaya a renegar de Marx por ejemplo (lamentable la frase), y para colmo de males entiende al revés las cosas. ¿Renegar yo en los escritos de los soviets? Pero si precisamente estoy diciendo lo contrario como bien ha entendido Robert Hood :roll: :roll: :roll: . Vamos por partes (Por cierto Iván el rojo, tú también pasas al grupo de renegados por afirmar que ni el sistema ni el Partido eran democráticos :wink: ):

-
R de República escribió: Si te refieres al XIX Congreso si. Pero luego hubo un golpe de estado, consecuiencia de la lucha a muerte que ya se llevaban las distintas facciones del partido.
Para empezar a ver si nos centramos. Si estoy hablando de Lenin no puedo estar hablando del XX Congreso. Como es lógico me estoy refiriendo al enfrentamiento en el Partido entre los pro NEP y los industrializadores. Por cierto, no hubo purgas a los perdedores del debate, es un apunte importante :roll:
enemicus escribió: Bueno, si luego no siguen la misma política es porque precisamente no eran stalinistas.
Razón básica de cualquier burocracia, en este caso la que se había generado con Stalin de máximo mandatario. La burocracia es lo que es, y un día alababan al padrecitos de los pueblos y una vez muerte éste el riesgo era menor y si hay que renegar de él para empezar un nuevo rumbo pues se hace. Lo mismo que ocurrio 40 años después, pero a lo bestia. Y lo mismo que ocurre en China. No se puede pretender gestionar un Estado y un Partido de masas mediante la burocracia porque al final esta sólo tiene en cuenta su supervivencia.
Que era una consecuencia de antes de la guerra es muy probable. Yo nunca he negado el carácter burocrático del partido antes de la guerra. Pero la guerra agravó esta situación política.
La situación no se hubiese agravado si justo antes de la Guerra Stalin y demás no hubiesen llevado a cabo las purgas más famosas de cuadros comunistas, la mayoría sin el menor fundamento, caso de Bujarin por ser famoso, pero también en otros más anónimos. En los años treinta prácticamente se acaba con la pluralidad de organización, opinión y actuación consecuente en el seno del Partido, y claro que sí, si a esta situación le añades una guerra pues sí, la situación se agrava, pero no por la guerra en sí, sino como consecuencia lógica. No se puede pretender que en los años treinta se asesine a la generación de la revolución y no se instale en el Partido y el sistema ciertas inercias. Negarlo sería tan injusto como decir que Stalin no fue un elemento central en la derrota del fascismo, ni que fue prácticamente el único que ayudó a la II República Española (por cierto, no muy solidariamente en la venta de armas, sino que salieron bastante caras como podrá documentar con mayor precisión Iván el rojo).
enemicus escribió: La situación de los "campos de trabajo" era mejorable de varias maneras, pero la hicieron a la manera capitalista. Asi que eso no es escusa.
Anda, artista, no mezcles las cosas. Yo me refiero a mejoras en las condiciones de vida de los presos en los "campos de trabajo", que efectivamente se produjeron.
enemicus escribió: Vaya, si que te afecta la propaganda capitalista-anticomunista, camarada. ¿No estás dispuesto a purgar?
No, yo no estoy dispuesto a purgar, y menos en el sentido que tiene esta palabra en lo que respecta al periodo estalinista. Yo a lo que estoy dispuesto es a debatir, irme de un sitio si es incompatible mi militancia en él, quedarme si es compatible, ganar y perder debates, pedir respeto a la democracia interna y a los estatutos, y si alguien los incumple solicitar su expulsión. Pero no, yo no estoy dispuesto a asumir la cultura del piolet, los juicios fabricados, etc.
Esto es prácticamente lo que hacían. ¿Te crees que un solo hombre mandaba en el partido o que? Stalin debatía. Y muchas veces hacía y aprobaba cosas que a él no le parecían bien. ¿te crees que era un hombre todopoderoso o algo así?
Es que no lees o algo por el estilo. Precisamente en el último post he dicho que algunos de los que fueron asesinados cuando les tocó a otros habían callado u omitido, o apoyado incluso.
R de República escribió: ¿Ah si? ¿Y que naturaleza tiene intentar conspirar contra el aparato soviético e intentar asesinar a dirigentes comunistas? A vosotros lo que os incomoda es que los soviets estuvieran a favor de Stalin y en contra de Trotsky. Por eso ya empezais a renegar de los soviets. Primero Stalin, luego los soviets, luego vendrá Lenin, y así hasta llegar a Marx. Como si ya lo viera.
Lamentable cultura militante, la verdad. Por cierto, ahora me entero que Robert Hood o yo somos troskistas o militamos en organizaciones troskistas. O es lo mío o eres un traidor. Robert, apúntate a la próxima purga :wink:
Por si no te has enterado, antes de la guerra las purgas llevaban a juicios PUBLICOS a los acusados y éstos SE DECLARABAN CULPABLES.
¿Pero tú has leido algo de los procesos de finales de la década de los años 30? Ah, y por cierto, la separación de poderes en la URSS no era algo bien llevado :mrgreen: . Ivan el rojo domina bien esto, y seguro que puede aportar nombres de personas sentenciadas con juicios fabricados... Digo Ivan el rojo por ser una fuente más fiable visto cómo está el panorama.
Ivan el Rojo escribió: 1- La falta de democracia en el sistema
2- La falta de democracia interna en el Partido

Como consecuencia:
3- Los medios de producción quedan controlados por un estamento burocrático y no por los trabajadores.
4- Los medios de reproducción ideológicos son monopolizados por dicho estamento burocrático.
Macho, con esto lo has cagado. Esto de justificar la existencia de la URSS, defender su existencia como positiva en el contexto mundial, defender sus logros, decir que su desaparición ha sido un desastre, y a la vez decir esto es ir directo a una purga. Por cierto, que sepas que disfruto mucho con tus post sobre este tema :wink:
Robert Hood escribió: Y por cierto el argumento es de Hobsbawm
A ver, elemento a purgar ( :P ), vamos a hablar un poco de Historia económica. Tienes razón en que en la época de Breznev es en lineas generales en la que mejor se vivio en la URSS (No comparable, aunque se quiera empezar R de república) con la situación de 1930. Pero a esto hay que añadir que sin las reformas de décadas anteriores (incluyendo el periodo estalinista entendido esto como el periodo en el que stalin fue el líder del PCUS y de la URSS) no se hubiese podido aplicar tal modo de vida. Te digo esto por matizar porque imagino que lo incluyes.
R de República escribió: De esto:
enemicus escribió:con Stalin se desarrollo un Partido de élites sin el más mínimo contron de los camaradas normales, y en consecuencia que burócratas afirmen hoy una cosa y mañana otra es lo más normal del mundo, y si te tienen que dar un golpe de manos para coger ellos el timón te lo darán. Pero de esto no tienen sólo la culpa ellos, sino que es una situación consecuente por una mala gestión o eliminación de los cauces internos del Partido y la sociedad. Porque de nuevo no se puede justificar con por ejemplo la II Guerra Mundial, porque esta es una situación heredada fundamentalmente de finales de los años 20 y principios de los 30, entre otras cosas las purgas más famosas e injustificables desde una mínima ética democrática y revolucionaria fueron aantes de la II Guerra Mundial.
Ahí precisamente estoy diciendo lo contrario :lol: como bien ha entendido Robert Hood.
R de República escribió: Si, creo que me he dejado este trozo:
enemicus escribió:En plena I Guerra Mundial había un Congreso de Soviets poderosísimo en Rusia, es muy inocente pensar que el sistema de Soviets como forma de Gobierno central -no la única- no se podía haber ido desarrollando en vez de concentrar todo el poder en el Partido dirigente salvo en cauces insuficientes, haber celebrado Congresos de Soviets con poder real, etc.
Ahí también estoy diciendo precisamente lo contrario. Que elección de soviets ni que niño muerto. ¿Dónde están las elecciones de soviets mínimante limpias como la realizadas con todos sus problemas en el momento de la "dualidad de poder". ¿Dónde están la elección de la representación popular empezando por el municipio más pequeño al más grande por ejemplo con las garantías de Cuba? ¿Dónde están las planificaciones de la economía a través de los sistemas de soviets y los órganos representativos? Decir que los Soviets apoyaban a Stalin cuando habían perdido la práctica totalidad de sus atribuciones es un canto a los ángeles. Y esto lo estoy diciendo desde la consciencia de el grado de apoyo popular que pudiese tener Stalin. Pero precisamente la centralización del poder desde finales de la década d e1920 lleva a que el sistema "soviético" en su acepción original fuese algo secundario, oxidado, no funcional, no determinante para la política fundamental del país, etc. Y esto lo digo desde la defensa de la existencia de la URSS en esos tiempos. Los soviets tuvieron un momento glorioso que fue la propia revolución, para decaer posteriormente durante la guerra y posteriormente el sistema no volver a convertirlos en un eje de la política social.

Por cierto, en cuanto a Carlos Taibo en ese tema me parece que patina. Yo no he leido cosas fundamentadas que lleven a pensar las conclusiones de Taibo en este tema, más bien lo contrario.

En fin, poco más de si da el debate. La URSS es una experiencia a defender, a afirmar sus logros, a dar importancia a las consecuencias de su existencia en la política y en la economía mundial, decir que fue un pilar básico en la derrota del fascismo, que demostró cómo con todos los errores que se quieran otros paradigmas económicos son posibles, a que es un ejemplo de cómo en un país atrasado es posible darle de comer a la gente, educarla, que tenga una sanidad digna, que es posible la transformación económica de un país, y un sin fin de etcéteras. Y a su vez decir todos los errores que tuvo, empezando por la democracia y el respeto a la vida y la libertad de tus iguales, que en política internacional en demasiadas ocasiones puso sus intereses por delante de los intereses de los revolucionarios locales. Y lógicamente sólo se la puede "atacar" desde la izquierda, porque el capitalismo no le puede dar ninguna lección, pero como revolucionarios tenemos la obligación de aprender de los errores del pasado si queremos construir algo diferente. Como ha dicho Iván el rojo no vale con que hagamos algo "igual" (entiéndaseme), sino que hay que hacer algo mejor si se quiere ser hegemónicos.

Saludos.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Re: Stalin

Mensaje por enemicus » 19 Ene 2009, 21:34

Por cierto, Iván el Rojo o quién quiera hacer su aportación: ¿Tú cuál consideras el mejor -o un referente- libro sobre la evolución de los soviets en la URSS? Vamos, aunque no sólo se trate este tema pero sí que se trate con fundamento y con relativa amplitud.

Saludos y gracias.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Re: Stalin

Mensaje por enemicus » 19 Ene 2009, 21:37

Ah, y por cierto, yo ya he dicho que no coincido con muchos de los análisis de Trotski sobre la URSS, lo mismo con la IV Internacional y especialmente con Mandel en su análisis sobre Gorvachov y compañía, pero que sí considero como algo positivo y a atender que Trotski denunciase el proceso de burocratización y demás que se estaba desarrollando.

Pero a su vez ojito con Troski, que era otro casta el tío :mrgreen: , por ejemplo con sus posiciones en la cuestión sindical. Es interesante ver para lo que pasó posteriormente la posición de Lenin en este tema con una cita suya:
«Tal y como es hoy nuestro Estado, el proletariado tiene que defenderse, y debemos usar estas organizaciones obreras (los sindicatos), para defender a los trabajadores de su Estado...»
Es de esas frases que hay que apuntar.

Saludos.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 694
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensaje por Robert Hood » 19 Ene 2009, 23:27

Ivan el Rojo escribió:Muéstrame las fuentes de Taibo y podremos debatir el tema. Que yo sepa Taibo se hace eco de esa teoría, pero sin hablar de que sea un hecho demostrado.
Te lo cito tal cual viene: La relativa moderación de la acción represiva algo tenía que ver con el prestigio de una figura, la de Serguei Kírov, cuyo asesinato en Leningrado, en diciembre de 1934, parece que fue organizado, de acuerdo con interpretaciones no exentas de argumentos, por el propio Stalin. Fueren las cosas como fueren, lo cierto es que este último aprovechó esa oportunidad para actuar para actuar por enésima vez, y en esta ocasión sin contención alguna, contra los restos de las oposiciones de izquierda y de derecha.

Taibo, C., "La Unión Soviética. El espacio ruso- soviético en el siglo XX", Síntesis, Madrid, 1999, pp. 96- 97.

En cuanto a las fuentes, te remito a la bibliografía del libro, bastante extensa y casi toda "en extranjero".
When Adam delved and Eve span, Who was then the gentleman?
Cuando Adán araba y Eva hilaba, ¿quién era entonces el caballero? (John Ball, 1381)
PCE- León

R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 779
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: Stalin

Mensaje por R de República » 20 Ene 2009, 01:52

Bueno, creo que me he ido de la lengua contigo, enemicus.

Lo siento.

Espero que aceptes mis disculpas.
enemicus escribió:Razón básica de cualquier burocracia, en este caso la que se había generado con Stalin de máximo mandatario
enemicus escribió:La situación no se hubiese agravado si justo antes de la Guerra Stalin y demás no hubiesen llevado a cabo las purgas más famosas de cuadros comunistas, la mayoría sin el menor fundamento
enemicus escribió:No, yo no estoy dispuesto a purgar, y menos en el sentido que tiene esta palabra en lo que respecta al periodo estalinista.
Primero, los comunistas luchaban contra la burocracia, incluido Stalin. Segundo, ¿que te hace pensar que las purgas se hacían sin ningún fundamento?

En cuanto a la democracia interna, yo no he dicho que fuera una democracia perfecta. No lo era. Pero los comunistas la buscaban, y por supuesto se podrían haber hecho las cosas mucho mejor. Me refiero, en cuanto a democracia interna (lo que has comentado de los soviets). Pero tengo la sensación (y corrígeme si me equivoco) de que le hechas toda la culpa a Stalin.
enemicus escribió:Ivan el rojo domina bien esto, y seguro que puede aportar nombres de personas sentenciadas con juicios fabricados
Entonces que sea el quien nos lo aclare. Yo también confío en su buen criterio. Basicamente porque lo ha demostrado en ciertas ocasiones. Al menos, desde mi punto de vista. Creo que la grandeza de Ivan reside en su objetividad, y no es por hacer colegas ni hacer la pelota, pero en él veo algo que en ti no. Y es que no cae tan fácilmente en la propaganda capitalista. O eso parece.
enemicus escribió:Los soviets tuvieron un momento glorioso que fue la propia revolución, para decaer posteriormente durante la guerra y posteriormente el sistema no volver a convertirlos en un eje de la política social.
Mantengo mi escepticismo, no en cuanto a que esto no sea cierto, sino en atribuirle esto a Stalin y al "Stalinismo".

Saludos.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: Stalin

Mensaje por Patrick Florent » 20 Ene 2009, 02:05

La URSS es una experiencia a defender, a afirmar sus logros, a dar importancia a las consecuencias de su existencia en la política y en la economía mundial, decir que fue un pilar básico en la derrota del fascismo, que demostró cómo con todos los errores que se quieran otros paradigmas económicos son posibles, a que es un ejemplo de cómo en un país atrasado es posible darle de comer a la gente, educarla, que tenga una sanidad digna, que es posible la transformación económica de un país, y un sin fin de etcéteras. (enemicus)

Totalmente de acuerdo con estos apuntes.
De hecho, tanto para resaltar los logros de la URSS como para mostrar el verdadero punto de vista de los “trotskistas” sobre la cuestión, he aquí un extracto de un libro del fundador de la Corriente Marxista Internacional sobre la cuestión:

Balance de Octubre: logros de la Revolución Rusa
Ted Grant (1997)

La Revolución Rusa de 1917 fue uno de los acontecimientos más grandes de la historia. Por primera vez, si dejamos aparte el episodio heroico de la Comuna de París, millones de obreros y campesinos oprimidos tomaron el poder político en sus propias manos, barriendo la dominación despótica de los capitalistas y los terratenientes, y empezaron la creación de un orden socialista mundial. Destruyendo el viejo régimen zarista que había dominado durante mil años, conquistaron una sexta parte de la superficie del planeta. El ancien régime fue sustituido por el gobierno de un nuevo sistema estatal democrático: el Sóviet de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos. Marcaba el inicio de la revolución mundial, inspirando los sueños y aspiraciones de millones de personas en todo el mundo que habían soportado la pesadilla de la Primera Guerra Mundial. A pesar del terrible atraso de Rusia, la nueva República Socialista Soviética representaba una amenaza decisiva para el orden capitalista mundial. Sembró el pánico en los círculos burgueses, que correctamente la consideraban como una amenaza para su poder y sus privilegios, pero se consolaban con la noción de que el régimen bolchevique sólo iba a durar unas cuantas semanas. Las relaciones de propiedad nacionalizada que surgieron de la revolución, cimientos de un sistema social totalmente nuevo, entraban en conflicto directo con la forma capitalista de sociedad. A pesar del surgimiento del estalinismo, este antagonismo fundamental se mantuvo hasta el colapso de la Unión Soviética. Incluso en el momento actual, los acontecimientos en Rusia siguen conjurando la política mundial, cual fantasma de Banquo que ensombrece continuamente los festejos de la clase capitalista.

Para poder apreciar en su totalidad el alcance de estos logros, es necesario recordar el punto de partida. En su afán por desacreditar las ideas del auténtico socialismo, los voceros del "libre mercado" se olvidan convenientemente de unos pocos detalles. En 1917, la Rusia zarista era en la práctica mucho más atrasada que la India actual. Estaba muy por detrás de Occidente. Era la tierra bárbara del arado medieval de madera, utilizado por campesinos que sólo hacía dos generaciones que habían conseguido emanciparse de la servidumbre. Rusia había sido dominada por el despotismo zarista durante siglos. La clase obrera industrial era una pequeña minoría, menos de cuatro millones de un total de 150 millones de habitantes. El 70% de la población no sabía leer ni escribir. El capitalismo ruso era extremadamente débil y se apoyaba en las muletas del capital extranjero: los franceses, británicos, alemanes, belgas y otras potencias occidentales controlaban el 90% de las minas rusas, el 50% de su industria química, más del 40% de la metalúrgica y el 42% de las acciones bancarias. La Revolución de Octubre intento transformar todo esto, mostrando una salida a los trabajadores de todos los países y preparando el camino para la revolución socialista mundial. A pesar de los enormes obstáculos y problemas, la economía planificada revolucionó las fuerzas productivas en la URSS y sentó las bases para una economía moderna. El periodo entre las dos guerras mundiales vio el desarrollo de la industria pesada en una serie de Planes Quinquenales y puso los cimientos para el desarrollo de los años de la posguerra.

En 1936 Trotsky escribió: "El mérito imperecedero del régimen de los sóviets estriba en la lucha tan ruda, y generalmente eficaz, contra una barbarie secular (...) El régimen soviético está pasando por una fase preparatoria en la que importa, asimila, se apodera de las conquistas técnicas y culturales de Occidente" (L. Trotsky, La Revolución Traicionada, p. 61). Desde entonces, la economía soviética avanzó con botas de siete leguas. En los cincuenta años que van de 1913 (el punto álgido de la producción de preguerra) a 1963, a pesar de dos guerras mundiales, la intervención extranjera y la guerra civil, entre otras calamidades, la producción industrial total creció más de 52 veces. La cifra correspondiente para los EEUU fue menos de seis veces, mientras que Gran Bretaña a duras penas duplicó su producción. En otras palabras, en unas pocas décadas, gracias a la economía planificada, la Unión Soviética se transformó de una economía agrícola atrasada en la segunda potencia más importante del globo, con una poderosa base industrial, un alto nivel cultural y más científicos que EEUU y Japón juntos.

Desde un punto de vista marxista, la función de la técnica es economizar trabajo humano. En el periodo de cincuenta años que va de 1913 a 1963, el crecimiento de la productividad del trabajo en la industria, el índice clave del desarrollo económico, creció un 73% en Gran Bretaña y el 332% en los EEUU. En la URSS, la productividad del trabajo en el mismo periodo creció en un 1.310%, aunque partía de una base muy inferior. Los periodos de tremendo avance económico en Rusia coincidieron en general con periodos de crisis o estancamiento en el Occidente capitalista. Las zancadas adelante de la industria soviética en los años 30 coincidieron con la gran crisis y depresión en el mundo capitalista, acompañada por paro masivo y pobreza crónica. Entre 1929 y 1933 la producción industrial americana cayó un 48,7%. La American National Research League estimaba el numero de parados en marzo de 1933 en 17.920.000. En Alemania había más de seis. Estas comparaciones por sí solas nos muestran gráficamente la superioridad de la economía planificada sobre la anarquía de la producción capitalista.

En la antigua URSS, en una población que creció un 15 por ciento, el número de técnicos se multiplicó por 55; el número de estudiantes a tiempo completo, por seis; el número de libros publicados, por 13; las camas de hospital casi por diez; los niños atendidos en guarderías, por 1.385. El número de médicos por 100.000 habitantes era de 205, comparado con 170 en Italia y Austria, 150 en EEUU, 144 en Alemania Occidental, 110 en Gran Bretaña, Francia y Holanda y 101 en Suecia. La esperanza de vida se duplicó y la mortalidad infantil se redujo a una novena parte. Entre 1955 y 1959, el suelo urbano edificado (estatal y cooperativo) más que se duplicó, mientras que el sector privado se multiplicó por tres. En 1972, el número de médicos había aumentado desde 135.000 a 484.000 y el número de camas de hospital de 791.000 a 2.224.000.

A pesar del duro golpe que representó para la agricultura la colectivización forzosa de Stalin en los años 30, del que nunca se recuperó completamente, también hubo progreso en este terreno, permitiendo a Rusia alimentar adecuadamente a su población. Un avance económico de estas características, en un espacio de tiempo tan breve, no tiene ningún parangón en ninguna parte del mundo. Estos logros contrastan brutalmente con la situación extrema de las masas en la India, Pakistán y el resto del Tercer Mundo. Este avance de la economía soviética es todavía más increíble dado el atraso crónico que caracterizaba su punto de partida. La vieja economía zarista, un país semifeudal con algunos islotes de economía moderna, principalmente en manos de capital extranjero, quedó hecha añicos en la Primera Guerra Mundial. Después de ella hubo dos revoluciones, la guerra civil, el bloqueo imperialista y la intervención extranjera y una hambruna en la que murieron seis millones de personas. A esto hay que añadir los millones de trabajadores, campesinos, técnicos y científicos que murieron, primero en el periodo de colectivización forzosa y luego en las grandes purgas de los años 30. La planificación burocrática empujó la economía hacia adelante, pero a un coste tres veces mayor comparado con la revolución industrial en Occidente. El peso muerto de la mala gestión, el despilfarro, la corrupción y la burocracia asfixiaba la economía hasta llegar a detenerla completamente.

La Segunda Guerra Mundial en Europa fue un nuevo testimonio de los logros de la economía planificada. En realidad, la guerra había quedado reducida a una batalla titánica entre la URSS y la Alemania nazi, con Gran Bretaña y los EEUU como meros espectadores. El coste para la URSS se calcula en 27 millones de muertos. Un millón de personas murió solamente en el asedio de Leningrado. Vastas extensiones de Rusia fueron anexionadas por Hitler o completamente destruidas por la política de tierra quemada de los nazis. Casi el 50% del espacio urbano edificado en el territorio ocupado (1,2 millones de casas) fue destruido, así como 3,5 millones de viviendas en las zonas rurales. "Muchas ciudades están en ruinas. Miles de pueblos fueron arrasados. La gente vivía en agujeros en el suelo. Gran parte de las fábricas, presas, puentes, construidos con gran esfuerzo en el periodo del primer Plan Quinquenal, ahora tenían que ser reconstruidos", declaraba el historiador Alec Nove (An Economic History of the USSR, p. 292).

En el periodo de la posguerra, sin ningún Plan Marshall de ayuda, la URSS hizo avances colosales en todos los frentes. Gracias a la economía nacionalizada y a la planificación, la Unión Soviética rápidamente reconstruyó sus industrias devastadas, con tasas de crecimiento de más del 10%. Junto con EEUU, la URSS surgió de la guerra como superpotencia mundial. "La historia del mundo no conoce nada parecido", declara Alec Nove. Ya en 1953, la URSS había construido un stock de 1,3 millones de máquinas-herramientas de todo tipo, el doble de las que tenía antes de la guerra. Entre 1945 y 1960, la producción de acero pasó de 12,25 a 65 millones de toneladas; la de petróleo, de 19,4 a 148; y la de carbón, de 149,3 a 513. Entre 1945 y 1964, el ingreso nacional soviético creció un 570%, comparado con el 55% en los EEUU. No olvidemos que EEUU salió de la guerra con todas sus industrias intactas y dos tercios del oro del mundo en sus cajas fuertes. De hecho, se había beneficiado enormemente del esfuerzo de guerra, y como resultado fueron capaces de imponer su dominación en todo el mundo capitalista.

Antes de la guerra, la Unión Soviética aún se encontraba muy por detrás no sólo de EEUU, sino también de Gran Bretaña y Europa. Sorprendentemente, a mediados de los años 80 la URSS había superado a Gran Bretaña y a la mayoría de las demás economías capitalistas, con la excepción de los EEUU. Por lo menos en términos absolutos, la URSS ocupaba la primera posición en sectores clave de la producción: acero, hierro, carbón, petróleo, gas, cemento, tractores, algodón, muchas herramientas de acero... La Massachussets Cambridge Engineering Research Association describía la industria del gas natural soviética, que duplicó su producción en menos de diez años, como una "espectacular historia de éxito" (Financial Times, 1/11/85). Incluso en el campo de los ordenadores, donde en los años 70 se decía que Rusia estaba diez años por detrás de Occidente, el diferencial se había reducido hasta el punto de que los expertos occidentales reconocieron que sólo era de unos 2 ó 3 años. La prueba más espectacular de la superioridad de la economía planificada, donde se gestionaba bien, era el programa espacial soviético. Desde 1957, Rusia había estado a la cabeza de la carrera espacial. Mientras los americanos aterrizaban en la Luna, los rusos estaban construyendo una estación espacial que les llevaría a los confines más remotos del sistema solar. Como resultado secundario, la Unión Soviética estaba vendiendo cohetes Protón, baratos y fiables, en el mercado mundial a precios 10 millones de dólares más baratos que el programa espacial europeo Ariane.

Todavía en 1940, dos tercios de la población vivían en condiciones de atraso rural. Ahora, toda la situación ha cambiado. Dos tercios viven en las ciudades y sólo un tercio en el campo; en otras palabras, hemos visto los mismos procesos que vimos en Occidente en los últimos 50 años, es decir, el desarrollo de la industria, provocando un enorme fortalecimiento del proletariado a costa del campesinado y las capas medias de la sociedad. Sin embargo, en la URSS, este proceso de proletarización se ha llevado hasta extremos impensables, con la concentración de la fuerza de trabajo en enormes plantas industriales de 100.000 trabajadores o más. El proletariado soviético actual, lejos de ser atrasado y débil, es la clase obrera más poderosa del planeta. La situación de la educación se ha transformado completamente. Este fue uno de los logros históricos más importantes de la Revolución de Octubre. En la URSS, uno de cada tres trabajadores era cualificado, y una gran proporción de hijos de trabajadores tenían acceso a la universidad. El número total de estudiantes de educación técnica, media y superior se cuadruplicó entre 1940 y 1964. En 1970 había 4,6 millones de estudiantes, con 257.000 ingenieros titulados. En comparación, en los EEUU había 50.000 graduados en este campo. En Rusia se gastaba cuatro veces más en educación por habitante que en Gran Bretaña. Un simple vistazo superficial a los datos indica la superioridad de la economía planificada sobre las necias excusas de los dirigentes reformistas de Occidente, que han aceptado la necesidad de recortar drásticamente el gasto en educación, sanidad y los gastos sociales en general.

El crecimiento de la economía conllevó una mejora sostenida del nivel de vida. La inmensa mayoría de los rusos en el periodo anterior tenían televisores, frigoríficos y lavadoras. Todo esto se consiguió sin paro ni inflación. Los alquileres estaban fijados alrededor del 6% de los ingresos mensuales y aumentaron por última vez en 1928. Un pequeño piso en Moscú, hasta hace poco, costaba unas 2.000 ptas. al mes, incluyendo gas, electricidad, teléfono y agua caliente. El kilo de pan costaba unas 40 ptas. y, al igual que el azúcar y la mayor parte de los productos alimentarios, aumentó de precio por última vez en 1955. Los precios de la carne y los derivados de la leche habían aumentado por última vez en 1962. Con el movimiento hacia el capitalismo en los años 80, esta situación ha cambiado radicalmente, desde el recorte de los subsidios a la abolición de los controles de precios. En 1993, la inflación llegó al 2.600%, y si bien desde entonces ha disminuido, sigue siendo muy alta.

Las ventajas colosales creadas por una sociedad que había abolido el capitalismo y el feudalismo fueron evidenciadas, al menos en líneas generales, por este crecimiento sin precedentes. Sin embargo, los avances de la economía soviética en los primeros sesenta años fueron extremadamente desiguales y contradictorios. Estaban lejos de la visión idílica pintada por los amigos de la URSS. Sin duda, un régimen de democracia obrera hubiese sobrepasado largamente lo conseguido bajo el estalinismo, con toda su corrupción y mala gestión. En este desarrollo contradictorio de la economía soviética reside la clave para comprender el colapso del estalinismo a finales de los años 80 y el movimiento hacia la restauración capitalista.

Las leyes del desarrollo del capitalismo como sistema socioeconómico fueron analizadas brillantemente por Marx en los tres volúmenes de El Capital. Sin embargo, el desarrollo de la economía planificada y nacionalizada, que es el requisito previo para la construcción del socialismo, se da de una manera totalmente diferente. Las leyes del capitalismo se expresan en el juego ciego de las fuerzas del mercado, a través de las cuales el crecimiento de las fuerzas productivas es automático. La ley del valor, expresada a través del mecanismo de la oferta y la demanda, redistribuye los recursos de un sector a otro. No hay planificación ni intervención consciente. Este no puede ser el caso cuando el Estado centraliza la economía en sus manos. El Estado obrero juega el mismo papel respecto al conjunto de la economía, que un capitalista individual en el marco de una sola fábrica.

Por eso, las acciones del gobierno soviético en las últimas siete décadas han jugado un papel decisivo, para bien o para mal, en el desarrollo económico. "No hay ningún otro gobierno en el mundo", señaló Trotsky, "que tenga concentrado hasta ese punto el destino de todo el país... El carácter centralizado de la economía nacional hace que el poder estatal se convierta en un factor enormemente significativo". En estas condiciones, la política del régimen era decisiva. El callejón sin salida de la gestión burocrática fue lo que llevó los fuegos artificiales del avance económico a un parón súbito. A diferencia del desarrollo del capitalismo, que se basa en el mercado para la distribución de los recursos, una economía nacionalizada necesita una planificación y dirección conscientes. Esto no lo pueden hacer con éxito un puñado de burócratas en Moscú, ni siquiera si fueran Marx, Engels, Lenin y Trotsky; requiere la participación de las masas en la gestión de la industria y el Estado. Sólo un régimen de democracia obrera sería capaz de canalizar el talento y la iniciativa de la sociedad. Un régimen de despilfarro burocrático inevitablemente llevaría a un frenazo de la economía a medida que se hacía más sofisticada y avanzada tecnológicamente. Hacia los años 70, la economía soviética había llegado a un completo impasse. Pero las razones para ello son el tema de un capítulo posterior.

Baste con decir que, a pesar de la asfixia burocrática del estalinismo, los éxitos de la economía planificada se demostraron no en las páginas de El Capital, sino en un terreno industrial que abarcaba una sexta parte de la superficie de la tierra; no en el lenguaje de la dialéctica, sino en el del acero, el cemento y la electricidad. Como explicó Trotsky: "Aun en el caso de que la URSS, por culpa de sus dirigentes, sucumbiera a los golpes del exterior —cosa que esperamos firmemente no ver— quedaría, como prenda del porvenir, el hecho indestructible de que la revolución proletaria fue lo único que permitió a un país atrasado obtener en menos de veinte años resultados sin precedentes en la historia". (L. Trotsky, La Revolución Traicionada, p. 53).
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 779
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: Stalin

Mensaje por R de República » 20 Ene 2009, 03:38

Ivan el Rojo escribió:se condenó a inocentes
Por supuesto, nunca he negado que hubiera errores. Y esto es lo que es condenable. Pero esta no era la norma general, ni por supuesto el modo de hacer ni del partido, ni de Stalin.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 694
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensaje por Robert Hood » 21 Ene 2009, 20:30

enemicus escribió:Tienes razón en que en la época de Breznev es en lineas generales en la que mejor se vivio en la URSS (No comparable, aunque se quiera empezar R de república) con la situación de 1930. Pero a esto hay que añadir que sin las reformas de décadas anteriores (incluyendo el periodo estalinista entendido esto como el periodo en el que stalin fue el líder del PCUS y de la URSS) no se hubiese podido aplicar tal modo de vida. Te digo esto por matizar porque imagino que lo incluyes.
Si, si, de acuerdo. De hecho, la era Breznev (con sus adorables cejas) es la era del estancamiento, mientras es verdad que la población vivía bastante bien los indicadores económicos ya reflejaban que la fiesta se terminaba.
Ivan el Rojo escribió:Analiza la frase: "Parece que fue organizado (...) por el propio Stalin". Pero, eso si, reconociendo que esa opinión se basa en un bulo "interpretaciones no exentas de argumentos", "fueran las cosas como fueren"... el resultado tu mismo lo has demostrado, te deja con la idea de que a Kirov lo mató Stalin. Pero se ha escudado por si alguien le recuerda que tal teoría dista de estar probada y está basada en chismorreos.
Lo que yo puedo aportar es, básicamente, lo que leo en la bibliografía que manejo. Estaría bien, como te propone enemicus, que, cuando tengas tiempo y ganas, nos des algo de bibliografía sobre el tema. Yo para la URSS recurro a la Historia del siglo XX de Hobsbawm, a la obra de Taibo y, para los primeros años a las obras de Hill y Carr. Aparte de eso lo más que tengo son fotocopias de los manuales correspondientes de historia del mundo actual.
When Adam delved and Eve span, Who was then the gentleman?
Cuando Adán araba y Eva hilaba, ¿quién era entonces el caballero? (John Ball, 1381)
PCE- León

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: Stalin

Mensaje por Patrick Florent » 22 Ene 2009, 04:31

Ivan el Rojo escribió:Mi grandeza reside en que mido mas de 1'85 y peso mas de 120 kilos. A parte de eso, poco mas.
Pues recuérdame de no fastidiarte cara a cara que chico será el tortazo! :wink:
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

La gata Renata
Bebé
Mensajes: 1
Registrado: 22 Ago 2014, 09:27

Re: Stalin

Mensaje por La gata Renata » 22 Ago 2014, 20:46

    Veo que aquí reina la ciencia ficción. Sobre Stalin han que basarse más en hechos que dichos, tuvo muchos competidores pero solo él fue el que demostró que estaba capacitado para gobernar la URSS. Aquí se da mucho pábilo a los disidentes que solo querían mandar.
    Un ejemplo de mentiras es lo que dice Solchenitsin ( o como lo quieran escribir) que cuenta lo mal que lo pasó en el campo de trabajo, pero hay una contradicción muy grande: le curaron un cáncer de pulmón, el medico del dentro lo hizo ¿Alguien se cree que en un sitio tan tenebroso se puede curar un cáncer? ¡Ah, que fue la virgen de Lourdes!
    Piénsenlo.

    Wisdorm
    Presidente del Soviet Supremo
    Mensajes: 4298
    Registrado: 03 Sep 2011, 17:51
    Ubicación: Galicia
    Contactar:

    Re: Stalin

    Mensaje por Wisdorm » 21 Nov 2017, 16:06

    A salido un nuevo libro sobre Stalin (800 páginas) del que no hemos hablado aquí pero que ha llamado mucho la atención por ahí afuera:


    Aporta una visión con muchos matices buenos y malos pero pretende centrarse en especial en lo bueno, lo que ha traído mucha polémica.
    Mi blog personal sobre política: http://unrojoporelmundo.blogspot.com.es/

    Responder