Stalin

El título lo dice todo.
Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 10461
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: Stalin

Mensajepor Ivan el Rojo » 19 Ene 2009, 18:08

Robert Hood escribió:A muchos, disentir con Stalin les costó la vida. Sirva como ejemplo la desaparición de la generación que hizo la revolución, algunos acusados injustamente del asesinato de Kirov, acusación que tenía la misma veracidad que cuando los alemanes señalaron a Dimitrov como instigador del incendio del parlamento aleman.


Lo de que a Kirov lo mató Stalin es uno de esos bulos que a fuerza de repetirlos se vuelven verdad. Toda la base de esa teoría es Alexander Orlov, que hizo defección a los EEUU en 1938 y que obviamente estaba muy interesado en decir lo que a sus nuevos amos les interesaba (no abrió el pico hasta el 53, que fue cuando el FBI se enteró de su existencia). Mientras no le tocara personalmente, claro, porque siempre negó la acusación de haber sido el que mató a Andreu Nin.

Tampoco voy a decir que los que fueron juzgados y condenados por el asesinato de Kirov, fueran realmente los culpables. El asesinato de Kirov es el típico caso en el que se busca un culpable al que poder condenar, lo sea realmente o no.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: Stalin

Mensajepor R de República » 19 Ene 2009, 18:28

Hablando de burocracia, o bueno, más bien en relación a la burocratización que los comunistas intentaban evitar (los 4 puntos que ha comentado Ivan) en el Partido, mirad un texto que me parece muy interesante:

Del libro Ludo Martens - Otra visión de Stalin:



Venga, a leer, que son 4 paginas!!!

Aqui se ve claramente como los argumentos Trotskystas sobre la burocracia y la burocratización son discusiones en el aire sin datos, sin detalles, sin explicaciones claras.

Saludos.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 622
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensajepor Robert Hood » 19 Ene 2009, 18:54

R de República escribió:Esto es muy discutible. En España, probablemente al final de la época de franco en los 60 se vivia mejor que en la segunda república. Supongo que se lo debemos a la fabulosa dictadura franquista ¿verdad?. Anda que, menudos argumentos.

Pues no, en la españa de los años 60 la clase obrera no vivía nada bien. Los sueldos y las condiciones laborales eran bastante malas. Y por cierto el argumento es de Hobsbawm y se refiere a que en la era Breznev se desarrolló en la URSS un estado del bienestar (en cuanto a cobertura social se refiere) homologable a los occidentales más avanzados.
Y en la II Republica tampoco había grandes condiciones por más que la legislación laboral de Largo Caballero fuera de las más avanzadas de Europa. La II república era un proyecto de futuro que hubiera empezado a dar grandes frutos si no hubiera sido "asesinada". Aún así hubo avances destacados pero ya digo que la mayoría se quedaron sobre el papel. No hay que olvidar que la corta vida de dicho régimen se desarrolló durante la crisis iniciada en 1929.
R de República escribió:A vosotros lo que os incomoda es que los soviets estuvieran a favor de Stalin y en contra de Trotsky
Yo no soy troskista y a mí los aspectos de la Historia ni me joden ni me incomodan, simplemente intento analizarla en base a las fuentes y obras referentes a cada tema.
R de República escribió:Ellos asesinaron a Kirov, no Stalin si es lo que pretendes decir.
pues no, no pretendo decir eso. Yo no se quién asesinó a Kirov. Lo que digo es que ese asesinatio sirvió como escusa para acabar con la generación de revolucionarios de 1917. y dudo mucho que Kamenev, Zinoviev y cía tuvieran juicios justos. Y por cierto, Bujarin fue ejecutado y como él muchos otros. Sirva como ejemplo que de los casi 2000 delegados (ahora estoy en el curro y no tengo datos concretos) que acudieron a uno de los congresos del partido realizados en los años 30 solo repitieron unos 30 o 40.
Ivan el Rojo escribió:Lo de que a Kirov lo mató Stalin es uno de esos bulos que a fuerza de repetirlos se vuelven verdad.
Pues será un bulo, que no te digo yo que no (de verdad y sin sarcasmo). Pero algunos autores como Carlos Taibo le dan verosimilitud.
“Whether you win or lose a battle doesn’t matter, the question is: did you fight it hard enough?” Tony Benn
PCE- León

Avatar de Usuario
Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 622
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensajepor Robert Hood » 19 Ene 2009, 18:59

R de República escribió:Por eso ya empezais a renegar de los soviets. Primero Stalin, luego los soviets, luego vendrá Lenin, y así hasta llegar a Marx. Como si ya lo viera.
Mira creo que a lo que se refería Enemicus con que a él no le gustaría militar en una organización donde se purgase es precisamente a esto, a que cuando alguien no este deacuerdo contigo le empieces a llamar renegado. Y yo de stalin no puedo renegar porque nunca lo acepté ni lo consideré como mío. Mi idea de socialismo es otra. Por cierto no se de dónde sacas que "renegamos de los soviets". El que renegó fue Stalin en aras de la centralización política y económica.
“Whether you win or lose a battle doesn’t matter, the question is: did you fight it hard enough?” Tony Benn
PCE- León

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: Stalin

Mensajepor R de República » 19 Ene 2009, 19:05

A ver, lo que neceistamos son las actas en poder de los franceses de los juicios que se llevaban a cabo en la URSS. Mientras tanto, todo lo que digamos son puras especulaciones. Sobre ejecuciones, si, no dire que no las hubo, pero ¿acaso sabemos el por qué? Porque a sangre fría y por la espalda no eran, precisamente.

Robert Hood escribió:Por cierto no se de dónde sacas que "renegamos de los soviets"


De esto:

enemicus escribió:con Stalin se desarrollo un Partido de élites sin el más mínimo contron de los camaradas normales, y en consecuencia que burócratas afirmen hoy una cosa y mañana otra es lo más normal del mundo, y si te tienen que dar un golpe de manos para coger ellos el timón te lo darán. Pero de esto no tienen sólo la culpa ellos, sino que es una situación consecuente por una mala gestión o eliminación de los cauces internos del Partido y la sociedad. Porque de nuevo no se puede justificar con por ejemplo la II Guerra Mundial, porque esta es una situación heredada fundamentalmente de finales de los años 20 y principios de los 30, entre otras cosas las purgas más famosas e injustificables desde una mínima ética democrática y revolucionaria fueron aantes de la II Guerra Mundial.


Stalin, al igual que Lenin, LUCHABA CONTRA LA BUROCRATIZACIÓN.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 622
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensajepor Robert Hood » 19 Ene 2009, 19:36

R de República escribió:De esto:
Sigo sin ver donde se reniega de los soviets... ¿no eran esas asambleas ultrademocráticas de obreros, campesinos y soldados?. En serio, no veo ninguna afirmación en el post de enemicus donde reniegue de los soviets.
“Whether you win or lose a battle doesn’t matter, the question is: did you fight it hard enough?” Tony Benn
PCE- León

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: Stalin

Mensajepor R de República » 19 Ene 2009, 19:54

Robert Hood escribió:Sigo sin ver donde se reniega de los soviets...

Si, creo que me he dejado este trozo:
enemicus escribió:En plena I Guerra Mundial había un Congreso de Soviets poderosísimo en Rusia, es muy inocente pensar que el sistema de Soviets como forma de Gobierno central -no la única- no se podía haber ido desarrollando en vez de concentrar todo el poder en el Partido dirigente salvo en cauces insuficientes, haber celebrado Congresos de Soviets con poder real, etc.


Basicamente no está deacuerdo con el sistema de soviets, a mi entender, porque iban a favor de Stalin. Y tampoco le gustan las purgas que se hacían, porque echaban a miembros que comparten su linea política (supongo). Eso, aparte de atribuir a Stalin todos los problemas burocráticos y demás.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 622
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensajepor Robert Hood » 19 Ene 2009, 20:03

Lo que dice Enemicus ya lo aclarará él cuando se conecte. En todo caso yo entiendo lo contrario que tú R de República. Para mí Enemicus lo que señala es que es un error pensar que la única vía posible de desarrollo era la concentración del poder en manos del partido (y de Stalin), y que era posible haber desarrollado el régimen soviético en torno al poder de los soviets, lo que hubiera dado como resultado una organización mucho más democrática y una mayor implicación de lapoblación en la toma de decisiones a la hora de construir el socialismo.
“Whether you win or lose a battle doesn’t matter, the question is: did you fight it hard enough?” Tony Benn
PCE- León

Sorge
Currando en trabajos basura
Mensajes: 334
Registrado: 09 Dic 2006, 14:33
Contactar:

Re: Stalin

Mensajepor Sorge » 19 Ene 2009, 20:22

Bueno, esa es tu opinión. Sinceramente, es posible que lo tengan en un pedestal como teórico marxista, que si lo era, pero eso de ser perfecto e incuestionable no se de donde te lo sacas.


Pues sinceramente de su web y de algunas conversacione que he tenido con ell@s, nada ni tan siquiera te reconoce que en algunos juicios de los procesos de Moscu pudiera haber beneficio a la duda respecto a la inocencia del reo, y si en algun momento le argumentas algun aspecto parcial de esa epoca, que le contradigas sus postulados, te dicen: que Stalin no gobernaba solo, efectivamente que es asin, pero carajo! Stalin era tan responsable de todo como los demas.

Por otro lado el problema del burocratismo, viene desde casi el inicio del estado sovietico, cuando los bolcheviques acaban su alianza con los socialrevolucionarios de izquierda que intentaban un golpe de estado, dio origne, junto a la situación de guerra, a una concentracion y centralizacion de poderes, asi como una fuerte reduccion de la democracia. La consecuencia fue el incremento de la aparato burocratico estatal y casi la desaparicion de los soviets. Claro Lenin pensaba que eso seria transitorio.

En el X Congreso marca el fin de las fracciones en el seno del partido Bolchevique, para centrarse en la reconstruccion economica del Pais, a la misma vez, como ha recordado algun forero, se necesito recuperar funcionarios del antiguo aparato zarista para poder llevar adelante dentro del contexto de la NEP el aparato del estado.

Obviamente en esta circunstancia la politica llevada por Stalin con las purgas, tenia cierta logica, aunque realmente purgar, no tiene que llevar asesinar, ni producir juicios cuestionables, en Cuba han hecho purgar sin asesinar a nadie, simple y llanamente han expulsado alguien del partido y de sus cargos de dirección, yo creo que los Robaina y Aldana estan vivito y coleando, solo asesinaron a los hermanos Ochoa que estaban al mando de las tropas en Angola pero por trafico de droga, ademas la direccion del M-26 J logro derrotar a una microfraccion del antiguo PSP que le disputa el liderazgo de la revolucion, :viejuno: el gesto final que escenifico la derroto definitiva de la micro fraccion fue cuando Fidel le dio un abrazo :plas: a Anibal Escalante.

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 10461
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: Stalin

Mensajepor Ivan el Rojo » 19 Ene 2009, 20:38

Robert Hood escribió:
Ivan el Rojo escribió:Lo de que a Kirov lo mató Stalin es uno de esos bulos que a fuerza de repetirlos se vuelven verdad.
Pues será un bulo, que no te digo yo que no (de verdad y sin sarcasmo). Pero algunos autores como Carlos Taibo le dan verosimilitud.


Muéstrame las fuentes de Taibo y podremos debatir el tema. Que yo sepa Taibo se hace eco de esa teoría, pero sin hablar de que sea un hecho demostrado.

Las fuentes de la teoría de que a Kirov lo mató Stalin son, que yo sepa, las declaraciones de Alexander Barmine y las de Alexander Orlov en 1953.

El testimonio de Orlov me parece dudoso por 3 cuestiones fundamentales:

1) Que Orlov era un agente destinado, desde 1926, a la rama de operaciones en el extranjero. A partir de ese momento y hasta su defección en 1938 pasó mas tiempo fuera de la URSS que dentro. Entre 1926-1930 y 1933-1935 está destinado en el extranjero sin pisar la URSS. De nuevo desde 1936 hasta su defección está destinado en España. Orlov no tenía rango ni posición para estar al corriente o ser informado de una supuesta operación para asesinar a Kirov. Informar de una operación tan secreta a un agente que no estuviera implicado en ella va contra la lógica de cualquier servicio de inteligencia. También la lógica de cualquier servicio de inteligencia dicta que a los agentes destinados en el extranjero es a los que menos información trascendental se les dá, porque son los mas expuestos a ser capturados por el enemigo o a hacer defección. Como, efectivamente, Orlov hizo en 1938.

2) Orlov hace defección en 1938, temiendo ser purgado. Pasa a EEUU, donde, solo después de la muerte de Stalin, realiza sus "declaraciones". Su testimonio se basa en rumores y cotilleos, nunca en información de primera mano o basada en documentos. Y además no es sincero cuando habla de su propia implicación en asuntos turbios, la cual niega.

3) Sus declaraciones no han sido corroboradas por evidencias documentales o materiales.

El de Alexander Barmine me parece dudoso por mas o menos las mismas causas. Estaba destinado en el servicio exterior. Mas aun en el cuerpo diplomático. No es el tipo de persona a la que informas de cosas así. Sus fuentes son igualmente indirectas, rumores. Extender una teoría de la conspiración así es muy jugoso para los disidentes de Stalin, y en la URSS previa a las purgas los había y muchos. Él mismo lo era, y al igual que Orlov hizo defección a EEUU para huir de las purgas y desde 1943 perteneció a sus servicios de inteligencia.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)

Avatar de Usuario
enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Re: Stalin

Mensajepor enemicus » 19 Ene 2009, 21:20

Aquí R de República lo que está haciendo es en primer lugar contestar a lo que le conviene, en segundo lugar contestar a cosas que no ha dicho la persona a la que contesta, en tercer lugar mostrar poca práctica militante a que cuando uno no piensa igual no es ningún renegado que vaya a renegar de Marx por ejemplo (lamentable la frase), y para colmo de males entiende al revés las cosas. ¿Renegar yo en los escritos de los soviets? Pero si precisamente estoy diciendo lo contrario como bien ha entendido Robert Hood :roll: :roll: :roll: . Vamos por partes (Por cierto Iván el rojo, tú también pasas al grupo de renegados por afirmar que ni el sistema ni el Partido eran democráticos :wink: ):

-
R de República escribió:Si te refieres al XIX Congreso si. Pero luego hubo un golpe de estado, consecuiencia de la lucha a muerte que ya se llevaban las distintas facciones del partido.

Para empezar a ver si nos centramos. Si estoy hablando de Lenin no puedo estar hablando del XX Congreso. Como es lógico me estoy refiriendo al enfrentamiento en el Partido entre los pro NEP y los industrializadores. Por cierto, no hubo purgas a los perdedores del debate, es un apunte importante :roll:

enemicus escribió:Bueno, si luego no siguen la misma política es porque precisamente no eran stalinistas.

Razón básica de cualquier burocracia, en este caso la que se había generado con Stalin de máximo mandatario. La burocracia es lo que es, y un día alababan al padrecitos de los pueblos y una vez muerte éste el riesgo era menor y si hay que renegar de él para empezar un nuevo rumbo pues se hace. Lo mismo que ocurrio 40 años después, pero a lo bestia. Y lo mismo que ocurre en China. No se puede pretender gestionar un Estado y un Partido de masas mediante la burocracia porque al final esta sólo tiene en cuenta su supervivencia.
Que era una consecuencia de antes de la guerra es muy probable. Yo nunca he negado el carácter burocrático del partido antes de la guerra. Pero la guerra agravó esta situación política.

La situación no se hubiese agravado si justo antes de la Guerra Stalin y demás no hubiesen llevado a cabo las purgas más famosas de cuadros comunistas, la mayoría sin el menor fundamento, caso de Bujarin por ser famoso, pero también en otros más anónimos. En los años treinta prácticamente se acaba con la pluralidad de organización, opinión y actuación consecuente en el seno del Partido, y claro que sí, si a esta situación le añades una guerra pues sí, la situación se agrava, pero no por la guerra en sí, sino como consecuencia lógica. No se puede pretender que en los años treinta se asesine a la generación de la revolución y no se instale en el Partido y el sistema ciertas inercias. Negarlo sería tan injusto como decir que Stalin no fue un elemento central en la derrota del fascismo, ni que fue prácticamente el único que ayudó a la II República Española (por cierto, no muy solidariamente en la venta de armas, sino que salieron bastante caras como podrá documentar con mayor precisión Iván el rojo).

enemicus escribió:La situación de los "campos de trabajo" era mejorable de varias maneras, pero la hicieron a la manera capitalista. Asi que eso no es escusa.

Anda, artista, no mezcles las cosas. Yo me refiero a mejoras en las condiciones de vida de los presos en los "campos de trabajo", que efectivamente se produjeron.

enemicus escribió:Vaya, si que te afecta la propaganda capitalista-anticomunista, camarada. ¿No estás dispuesto a purgar?

No, yo no estoy dispuesto a purgar, y menos en el sentido que tiene esta palabra en lo que respecta al periodo estalinista. Yo a lo que estoy dispuesto es a debatir, irme de un sitio si es incompatible mi militancia en él, quedarme si es compatible, ganar y perder debates, pedir respeto a la democracia interna y a los estatutos, y si alguien los incumple solicitar su expulsión. Pero no, yo no estoy dispuesto a asumir la cultura del piolet, los juicios fabricados, etc.
Esto es prácticamente lo que hacían. ¿Te crees que un solo hombre mandaba en el partido o que? Stalin debatía. Y muchas veces hacía y aprobaba cosas que a él no le parecían bien. ¿te crees que era un hombre todopoderoso o algo así?


Es que no lees o algo por el estilo. Precisamente en el último post he dicho que algunos de los que fueron asesinados cuando les tocó a otros habían callado u omitido, o apoyado incluso.

R de República escribió:¿Ah si? ¿Y que naturaleza tiene intentar conspirar contra el aparato soviético e intentar asesinar a dirigentes comunistas? A vosotros lo que os incomoda es que los soviets estuvieran a favor de Stalin y en contra de Trotsky. Por eso ya empezais a renegar de los soviets. Primero Stalin, luego los soviets, luego vendrá Lenin, y así hasta llegar a Marx. Como si ya lo viera.

Lamentable cultura militante, la verdad. Por cierto, ahora me entero que Robert Hood o yo somos troskistas o militamos en organizaciones troskistas. O es lo mío o eres un traidor. Robert, apúntate a la próxima purga :wink:
Por si no te has enterado, antes de la guerra las purgas llevaban a juicios PUBLICOS a los acusados y éstos SE DECLARABAN CULPABLES.

¿Pero tú has leido algo de los procesos de finales de la década de los años 30? Ah, y por cierto, la separación de poderes en la URSS no era algo bien llevado :mrgreen: . Ivan el rojo domina bien esto, y seguro que puede aportar nombres de personas sentenciadas con juicios fabricados... Digo Ivan el rojo por ser una fuente más fiable visto cómo está el panorama.

Ivan el Rojo escribió:1- La falta de democracia en el sistema
2- La falta de democracia interna en el Partido

Como consecuencia:
3- Los medios de producción quedan controlados por un estamento burocrático y no por los trabajadores.
4- Los medios de reproducción ideológicos son monopolizados por dicho estamento burocrático.

Macho, con esto lo has cagado. Esto de justificar la existencia de la URSS, defender su existencia como positiva en el contexto mundial, defender sus logros, decir que su desaparición ha sido un desastre, y a la vez decir esto es ir directo a una purga. Por cierto, que sepas que disfruto mucho con tus post sobre este tema :wink:

Robert Hood escribió: Y por cierto el argumento es de Hobsbawm

A ver, elemento a purgar ( :P ), vamos a hablar un poco de Historia económica. Tienes razón en que en la época de Breznev es en lineas generales en la que mejor se vivio en la URSS (No comparable, aunque se quiera empezar R de república) con la situación de 1930. Pero a esto hay que añadir que sin las reformas de décadas anteriores (incluyendo el periodo estalinista entendido esto como el periodo en el que stalin fue el líder del PCUS y de la URSS) no se hubiese podido aplicar tal modo de vida. Te digo esto por matizar porque imagino que lo incluyes.

R de República escribió:De esto:

enemicus escribió:con Stalin se desarrollo un Partido de élites sin el más mínimo contron de los camaradas normales, y en consecuencia que burócratas afirmen hoy una cosa y mañana otra es lo más normal del mundo, y si te tienen que dar un golpe de manos para coger ellos el timón te lo darán. Pero de esto no tienen sólo la culpa ellos, sino que es una situación consecuente por una mala gestión o eliminación de los cauces internos del Partido y la sociedad. Porque de nuevo no se puede justificar con por ejemplo la II Guerra Mundial, porque esta es una situación heredada fundamentalmente de finales de los años 20 y principios de los 30, entre otras cosas las purgas más famosas e injustificables desde una mínima ética democrática y revolucionaria fueron aantes de la II Guerra Mundial.



Ahí precisamente estoy diciendo lo contrario :lol: como bien ha entendido Robert Hood.

R de República escribió:Si, creo que me he dejado este trozo:
enemicus escribió:En plena I Guerra Mundial había un Congreso de Soviets poderosísimo en Rusia, es muy inocente pensar que el sistema de Soviets como forma de Gobierno central -no la única- no se podía haber ido desarrollando en vez de concentrar todo el poder en el Partido dirigente salvo en cauces insuficientes, haber celebrado Congresos de Soviets con poder real, etc.


Ahí también estoy diciendo precisamente lo contrario. Que elección de soviets ni que niño muerto. ¿Dónde están las elecciones de soviets mínimante limpias como la realizadas con todos sus problemas en el momento de la "dualidad de poder". ¿Dónde están la elección de la representación popular empezando por el municipio más pequeño al más grande por ejemplo con las garantías de Cuba? ¿Dónde están las planificaciones de la economía a través de los sistemas de soviets y los órganos representativos? Decir que los Soviets apoyaban a Stalin cuando habían perdido la práctica totalidad de sus atribuciones es un canto a los ángeles. Y esto lo estoy diciendo desde la consciencia de el grado de apoyo popular que pudiese tener Stalin. Pero precisamente la centralización del poder desde finales de la década d e1920 lleva a que el sistema "soviético" en su acepción original fuese algo secundario, oxidado, no funcional, no determinante para la política fundamental del país, etc. Y esto lo digo desde la defensa de la existencia de la URSS en esos tiempos. Los soviets tuvieron un momento glorioso que fue la propia revolución, para decaer posteriormente durante la guerra y posteriormente el sistema no volver a convertirlos en un eje de la política social.

Por cierto, en cuanto a Carlos Taibo en ese tema me parece que patina. Yo no he leido cosas fundamentadas que lleven a pensar las conclusiones de Taibo en este tema, más bien lo contrario.

En fin, poco más de si da el debate. La URSS es una experiencia a defender, a afirmar sus logros, a dar importancia a las consecuencias de su existencia en la política y en la economía mundial, decir que fue un pilar básico en la derrota del fascismo, que demostró cómo con todos los errores que se quieran otros paradigmas económicos son posibles, a que es un ejemplo de cómo en un país atrasado es posible darle de comer a la gente, educarla, que tenga una sanidad digna, que es posible la transformación económica de un país, y un sin fin de etcéteras. Y a su vez decir todos los errores que tuvo, empezando por la democracia y el respeto a la vida y la libertad de tus iguales, que en política internacional en demasiadas ocasiones puso sus intereses por delante de los intereses de los revolucionarios locales. Y lógicamente sólo se la puede "atacar" desde la izquierda, porque el capitalismo no le puede dar ninguna lección, pero como revolucionarios tenemos la obligación de aprender de los errores del pasado si queremos construir algo diferente. Como ha dicho Iván el rojo no vale con que hagamos algo "igual" (entiéndaseme), sino que hay que hacer algo mejor si se quiere ser hegemónicos.

Saludos.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

Avatar de Usuario
enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Re: Stalin

Mensajepor enemicus » 19 Ene 2009, 21:34

Por cierto, Iván el Rojo o quién quiera hacer su aportación: ¿Tú cuál consideras el mejor -o un referente- libro sobre la evolución de los soviets en la URSS? Vamos, aunque no sólo se trate este tema pero sí que se trate con fundamento y con relativa amplitud.

Saludos y gracias.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

Avatar de Usuario
enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Re: Stalin

Mensajepor enemicus » 19 Ene 2009, 21:37

Ah, y por cierto, yo ya he dicho que no coincido con muchos de los análisis de Trotski sobre la URSS, lo mismo con la IV Internacional y especialmente con Mandel en su análisis sobre Gorvachov y compañía, pero que sí considero como algo positivo y a atender que Trotski denunciase el proceso de burocratización y demás que se estaba desarrollando.

Pero a su vez ojito con Troski, que era otro casta el tío :mrgreen: , por ejemplo con sus posiciones en la cuestión sindical. Es interesante ver para lo que pasó posteriormente la posición de Lenin en este tema con una cita suya:

«Tal y como es hoy nuestro Estado, el proletariado tiene que defenderse, y debemos usar estas organizaciones obreras (los sindicatos), para defender a los trabajadores de su Estado...»


Es de esas frases que hay que apuntar.

Saludos.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

Avatar de Usuario
Robert Hood
Living la vida loca
Mensajes: 622
Registrado: 30 Dic 2007, 13:32
Ubicación: León capital
Contactar:

Re: Stalin

Mensajepor Robert Hood » 19 Ene 2009, 23:27

Ivan el Rojo escribió:Muéstrame las fuentes de Taibo y podremos debatir el tema. Que yo sepa Taibo se hace eco de esa teoría, pero sin hablar de que sea un hecho demostrado.


Te lo cito tal cual viene: La relativa moderación de la acción represiva algo tenía que ver con el prestigio de una figura, la de Serguei Kírov, cuyo asesinato en Leningrado, en diciembre de 1934, parece que fue organizado, de acuerdo con interpretaciones no exentas de argumentos, por el propio Stalin. Fueren las cosas como fueren, lo cierto es que este último aprovechó esa oportunidad para actuar para actuar por enésima vez, y en esta ocasión sin contención alguna, contra los restos de las oposiciones de izquierda y de derecha.

Taibo, C., "La Unión Soviética. El espacio ruso- soviético en el siglo XX", Síntesis, Madrid, 1999, pp. 96- 97.

En cuanto a las fuentes, te remito a la bibliografía del libro, bastante extensa y casi toda "en extranjero".
“Whether you win or lose a battle doesn’t matter, the question is: did you fight it hard enough?” Tony Benn
PCE- León

Avatar de Usuario
Ivan el Rojo
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 10461
Registrado: 19 Ago 2007, 04:38

Re: Stalin

Mensajepor Ivan el Rojo » 20 Ene 2009, 01:44

Robert Hood escribió:Te lo cito tal cual viene: La relativa moderación de la acción represiva algo tenía que ver con el prestigio de una figura, la de Serguei Kírov, cuyo asesinato en Leningrado, en diciembre de 1934, parece que fue organizado, de acuerdo con interpretaciones no exentas de argumentos, por el propio Stalin. Fueren las cosas como fueren, lo cierto es que este último aprovechó esa oportunidad para actuar para actuar por enésima vez, y en esta ocasión sin contención alguna, contra los restos de las oposiciones de izquierda y de derecha.

Taibo, C., "La Unión Soviética. El espacio ruso- soviético en el siglo XX", Síntesis, Madrid, 1999, pp. 96- 97.

En cuanto a las fuentes, te remito a la bibliografía del libro, bastante extensa y casi toda "en extranjero".


Analiza la frase: "Parece que fue organizado (...) por el propio Stalin". Pero, eso si, reconociendo que esa opinión se basa en un bulo "interpretaciones no exentas de argumentos", "fueran las cosas como fueren"... el resultado tu mismo lo has demostrado, te deja con la idea de que a Kirov lo mató Stalin. Pero se ha escudado por si alguien le recuerda que tal teoría dista de estar probada y está basada en chismorreos.

Lo que se sabe es que Kirov fue asesinado por Leonidas Nikolaev. Un bala perdida de Leningrado con una trayectoria problemática en el Partido y que finalmente había sido expulsado de él. Nikolaev, que ya en el pasado había dado síntomas de tener graves problemas emocionales, no ocultó su rencor por dicho acontecimiento, ni su intención de "hacer algo al respecto". Kirov era el jefe del Partido en Leningrado.

A partir de ahí se pueden abrir todas las especulaciones que se quieran. Desde que fue todo orquestado por Stalin, a que fue un complot trosko-fascista. A falta de documentación, yo me quedo con la explicación mas sencilla, que es que el asesino no necesitaba de mas motivación ni ayuda para hacer lo que hizo.
La violencia no es la respuesta; es la pregunta. La respuesta es SI.
Siempre, detrás de un extremista, se esconde un oportunista. (V.I. Lenin)
¡Cuantos errores cometió la URSS, pero cuanto la echo de menos! (Eric Hobsbawm)


Volver a “Historia Política”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados