Fidel Castro

El título lo dice todo.
calavera

Mensajepor calavera » 11 Ago 2006, 13:59

Cualquier gloriosa constitución (y la legislación que la desarrolla) del mundo recoge los mecanismos para los casos de incapacidad temporal de las personas que ocupan los principales cargos, ¿o en España si el presidente del Consejo de Ministros, camarada Zapatero, se pone malito y lo operan se convocan elecciones inmediatamente?

Por cierto, al Presidente del Consejo de Estado y de Gobierno en Cuba lo elige la Asamblea Nacional del Poder Popular, por lo que en la próxima legislatura (si no está Fidel) es cuando se eligirá al nuevo Presidente durante 5 años:

artículo 74o.- La Asamblea Nacional del Poder Popular elige, de entre sus diputados, al Consejo de Estado, integrado por un Presidente, un Primer Vicepresidente, cinco Vicepresidentes, un Secretario y veintitrés miembros más.

El Presidente del Consejo de Estado es jefe de Estado y jefe de Gobierno.

Esta es la proclama de Fidel Castro. En los cargos de Presidente del Consejo de Estado y de Gobierno (que según la Constitución los ocupan la misma persona) lo hace en el vicepresidente de los mismos. El resto de cargos son de libre designación por el Presidente del Consejo de Estado (o Primer Secretario del Comite Central del PCC), ¿quizá el camarada Herreros tiene algo que decir sobre la designación de cargos en el PCC o en el ejercito de Cuba?

1) Delego con carácter provisional mis funciones como Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba en el Segundo Secretario, compañero Raúl Castro Ruz.
2) Delego con carácter provisional mis funciones como Comandante en Jefe de las heroicas Fuerzas Armadas Revolucionarias en el mencionado compañero, General de Ejército Raúl Castro Ruz.
3) Delego con carácter provisional mis funciones como Presidente del Consejo de Estado y del Gobierno de la República de Cuba en el Primer Vicepresidente, compañero Raúl Castro Ruz.
4) Delego con carácter provisional mis funciones como impulsor principal del Programa Nacional e Internacional de Salud Pública en el Miembro del Buró Político y Ministro de Salud Pública, compañero José Ramón Balaguer Cabrera.
5) Delego con carácter provisional mis funciones como impulsor principal del Programa Nacional e Internacional de Educación en los compañeros José Ramón Machado Ventura y Esteban Lazo Hernández, Miembros del Buró Político.
6) Delego con carácter provisional mis funciones como impulsor principal del Programa Nacional de la Revolución Energética en Cuba y de colaboración con otros países en este ámbito en el compañero Carlos Lage Dávila, Miembro del Buró Político y Secretario del Comité Ejecutivo del Consejo de Ministros.

Pep
Niña inquieta
Mensajes: 32
Registrado: 04 Ago 2006, 13:46

Candidatos

Mensajepor Pep » 11 Ago 2006, 18:31

¿Y quienes eran y a qué partido político pertenecían los rivales de Fidel Castro en la última elección a presidente del consejo de Estado y de Gobierno de Cuba? ¡¡¡La prensa imperialista, siempre tan manipuladora, nos esconde información!!! :lol:

Por cierto que las casualidades de las que hablaba Millás también se han producido en otros paraisos socialistas, como la República Democrática Popular de Corea (donde el azar condujo a que las masas propusiesen como sustituto del amado presidente Kim-il-Sung al querido líder Kim-il-Jong) y la República Socialista de Rumanía (donde -de no haber sido derrocado por las hordas contrarrevolucionarias a sueldo de la CIA- el conducator Ceaucescu hubiera sido sucedido, por pura coincidencia, por su retoño Nico). :evil:

calavera

Re: Candidatos

Mensajepor calavera » 11 Ago 2006, 19:22

Pep escribió:¿Y quienes eran y a qué partido político pertenecían los rivales de Fidel Castro en la última elección a presidente del consejo de Estado y de Gobierno de Cuba? ¡¡¡La prensa imperialista, siempre tan manipuladora, nos esconde información!!! :lol:

Por cierto que las casualidades de las que hablaba Millás también se han producido en otros paraisos socialistas, como la República Democrática Popular de Corea (donde el azar condujo a que las masas propusiesen como sustituto del amado presidente Kim-il-Sung al querido líder Kim-il-Jong) y la República Socialista de Rumanía (donde -de no haber sido derrocado por las hordas contrarrevolucionarias a sueldo de la CIA- el conducator Ceaucescu hubiera sido sucedido, por pura coincidencia, por su retoño Nico). :evil:


¿Y quién ha dicho que en Cuba exista una plutocracia so espabilao?, me parece perfecto que la máxima labor propagandísitica contra la tiranía y la falta de libertades mundial sea vuestra heroica denuncia en solitario frente a Cuba ante el silencio complice de la "inteligentsia" mundial y los medios de prensa cegados por el carisma de Fidel. Me parece perfecto que ante la imposibiliad de las pobres masas engañadas por la propaganda fidelista de acceder a información de los verdaderos periodistas "independientes" haya en el foro de IU un iluminado (o varios) clamando por la falta de democracia en Cuba.

Me parece perfecto todo ello, pero si pretendeis abrir los ojos a los cegados por el "castrismo" al menos podríais hacer un uso más ajustado y preciso de los términos.

Que para la cantinela monocorde de la "transición" ya tenemos decenas de medios de masas para que nos "informen" en el paraiso capitalista.

Y por cierto, Raúl Castro combatió en Sierra Maestra contra Batista, fue militante comunista antes que Fidel, comandó una columna guerrillera. Igualito que en el resto de casos citados. Pero claro, esos matices están de más para la prensa "independiente".

Aquí un votante de IU durante 14 años que no volverá a hacerlo mientras elabore listas donde haya genutuza como Raul Romeva.

Comrade Honecker
Niña inquieta
Mensajes: 27
Registrado: 25 Nov 2005, 15:07

Mensajepor Comrade Honecker » 11 Ago 2006, 20:53

ole, ole y olé, totalmente de acuerdo con los posts de Calavera

Quien no quiera entender que es una democracia popular y estudiar sus diferencias con el pluripartidismo liberal de las democracias burguesas, tan querido por algunos segun parece, que siga haciendo de vocero del imperialismo, o por lo menos emitiendo sus mismas consignas y juicios apriori.

Avatar de Usuario
Pere
Living la vida loca
Mensajes: 523
Registrado: 11 Sep 2005, 18:59

Mensajepor Pere » 12 Ago 2006, 04:28

http://www.internationalviewpoint.org / http://www.puntodevistainternacional.org
Parafraseando a Durruti: al capitalismo, al fascismo y al estalinismo, no se les discute... se les destruye!

Pep
Niña inquieta
Mensajes: 32
Registrado: 04 Ago 2006, 13:46

Hazañas bélicas, sucesiones, tipos de democracia

Mensajepor Pep » 12 Ago 2006, 09:30

Las hazañas bélicas del compañero Raúl en los años cincuenta del siglo XX no me parecen un argumento de peso para esconder el evidente paralelismo existente entre estos tres casos e incluso un cuarto que nos resulta extemadamente cercano. Se trata de un grupo de sátrapas a los que no les basta con mangonear vitaliciamente, sino que -para asegurar que en el futuro todo quedará atado y bien atado- digitan a su sucesor. A algunos les sale mejor y a otros peor.

En cuanto a las diferencias entre la democracia popular y el pluripartidismo liberal de las democracias burguesas, estoy totalmente de acuerdo con el comrade Honecker: no tienen nada que ver. Pongamos un ejemplo práctico:

Caso A) Democracia burguesa: España 2003-2004: el gobierno Aznar decide apoyar la intervención norteamericana en Irak. Gracias al pluripartidismo liberal, la oposición parlamentaria critica la actuación gubernamental, cada día aparecen artículos y cartas al director en la prensa denunciando el seguidismo de Aznar respecto a Bush, manifiestos de intelectuales, concentraciones ante la sede del PP, multitudinarias manifestaciones contra la guerra... Y en marzo de 2004, el PP pierde las elecciones, y el nuevo gobierno decide retirar las tropas españolas de Irak.

Caso B) Democracia popular: Cuba 1975-90: el gobierno Castro decide intervenir militarmente en Angola y Etiopía. Unos 300.000 soldados cubanos de reemplazo son distinguidos con el inmenso honor de ser enviados a cumplir "voluntariamente" la misión internacionalista africana. Hubo, al parecer, unos 2000 muertos, y decenas de miles de mutilados, heridos, etc. Pero, oh maravilla: ni un solo diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular manifiesta el más mínimo reparo a la intervención. Tampoco hay el más mínimo debate público sobre la cuestión: ni un solo artículo contrario, ni una manifestación, ni un pronunciamiento crítico de ninguna madre de soldado muerto por defender el gobierno de ese crac del socialismo que era el general Mengistu... Tampoco recuerdo una sola cacerolada ante la sede del Partido Comunista Cubano.

La conclusión es obvia: es infinitamente mejor la democracia popular, porque mientras que la intervención de EEUU y aliados en Irak (o en Vietnam) era MALA, la intervención de la URSS y aliados en África (o en Afganistán) era BUENA. Por eso en las democracias populares absolutamente nadie se oponía al envío de tropas. ¡Viva la democracia popular!

calavera

Re: Hazañas bélicas, sucesiones, tipos de democracia

Mensajepor calavera » 12 Ago 2006, 15:19

Pep escribió:Las hazañas bélicas del compañero Raúl en los años cincuenta del siglo XX no me parecen un argumento de peso para esconder el evidente paralelismo existente entre estos tres casos e incluso un cuarto que nos resulta extemadamente cercano. Se trata de un grupo de sátrapas a los que no les basta con mangonear vitaliciamente, sino que -para asegurar que en el futuro todo quedará atado y bien atado- digitan a su sucesor. A algunos les sale mejor y a otros peor.

En cuanto a las diferencias entre la democracia popular y el pluripartidismo liberal de las democracias burguesas, estoy totalmente de acuerdo con el comrade Honecker: no tienen nada que ver. Pongamos un ejemplo práctico:

Caso A) Democracia burguesa: España 2003-2004: el gobierno Aznar decide apoyar la intervención norteamericana en Irak. Gracias al pluripartidismo liberal, la oposición parlamentaria critica la actuación gubernamental, cada día aparecen artículos y cartas al director en la prensa denunciando el seguidismo de Aznar respecto a Bush, manifiestos de intelectuales, concentraciones ante la sede del PP, multitudinarias manifestaciones contra la guerra... Y en marzo de 2004, el PP pierde las elecciones, y el nuevo gobierno decide retirar las tropas españolas de Irak.

Caso B) Democracia popular: Cuba 1975-90: el gobierno Castro decide intervenir militarmente en Angola y Etiopía. Unos 300.000 soldados cubanos de reemplazo son distinguidos con el inmenso honor de ser enviados a cumplir "voluntariamente" la misión internacionalista africana. Hubo, al parecer, unos 2000 muertos, y decenas de miles de mutilados, heridos, etc. Pero, oh maravilla: ni un solo diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular manifiesta el más mínimo reparo a la intervención. Tampoco hay el más mínimo debate público sobre la cuestión: ni un solo artículo contrario, ni una manifestación, ni un pronunciamiento crítico de ninguna madre de soldado muerto por defender el gobierno de ese crac del socialismo que era el general Mengistu... Tampoco recuerdo una sola cacerolada ante la sede del Partido Comunista Cubano.

La conclusión es obvia: es infinitamente mejor la democracia popular, porque mientras que la intervención de EEUU y aliados en Irak (o en Vietnam) era MALA, la intervención de la URSS y aliados en África (o en Afganistán) era BUENA. Por eso en las democracias populares absolutamente nadie se oponía al envío de tropas. ¡Viva la democracia popular!


En el resumen estilo trabajo de fin de curso en parvulario de Pep faltan algunos detalles:

1) La intervención de Cuba fue solicitada por los gobiernos legítimos de Etiopía y Angola, la del Imperialismo en Irak no.

2) Los matices entre los partidos únicos del capital en las "democracias" occidentales sobre intervenciones militares jamás cuestionan el poder real que permite al Imperialismo intervenir allá donde considera conveniente.

3) Tropas españolas han seguido participando en Irak.

4) En Angola, las tropas cubanas luchaban contra las tropas del Apartheid Sudafricano, ese mismo al que muchas "democracias" seguían considerando una alternativa válida al peligro de "revolución democrática popular".

5) Tropas españolas siguen en Afghanistan, sin que parezca que a los medios de información "independientes" cercanos al partido que más provecho podía sacar de las protestas contra la intervención en Irak le importe mucho.

6) En otra "democracia" de calidad, un criminal de guerra puede salir reelegido.

Conclusión obvia, Pep nos quiere vender mercancía averiada consistente en luchas de fracciones de la burguesía, consensos menos monolíticos en aspectos secundarios revestidos de enormes discrepancias en un puro fetichismo de la "democracia".

Pep. en su finura de análisis (muy diferente al que pudieramos encontrar en el ABC o en el NYT) ni siquiera parece poder contemplar que pueda existir una diferencia cualitativa entre una intervencion internacionalista y antimperialista y otra intervención imperialista (control de los recursos, establecimiento de gobiernos titeres, extracción de plusvalías)

Y además es tan cabrón que parece tener el monopolio sobre los sentimientos genuinos y la sinceridad de los mismos que los familiares de los internacionalistas cubanos deben tener.

¡Viva el Imperialismo!

calavera

Mensajepor calavera » 12 Ago 2006, 15:26

Pere escribió:interesante articulo
http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=365


Sí, si, interesantísimo, 4 gritos de rigos contra los gusanos y Bush (lo cual es una novedad que al menos se agradece) y después a analizar lo que ocurre realmente en Cuba como si no existiese la presión de los gusanos y Bush. Típico de los progres occidentales y su Ni Ni.

Con que entre las "burocracias" del PCC no haya algún Yeltsin siguiendo los pasos de Trotski (para alguna de las sectas cuartistas) los alidos internacionales del "castrismo" se conformarían.

calavera

Mensajepor calavera » 12 Ago 2006, 16:00

Por cierto, la intervención internacionalista de Cuba en Angola se hizo a pesar de la oposición de la U.R.S.S. no siguiendo la política o las instrucciones de la U.R.S.S.

Avatar de Usuario
Pere
Living la vida loca
Mensajes: 523
Registrado: 11 Sep 2005, 18:59

Mensajepor Pere » 12 Ago 2006, 16:02

Puse en enlace a un artículo que me parecía interesante (no he dicho mi opinión sobre él), para la gente que quiere información, no para aquella que está totalmente cegada por un dogma y se niega a analizar la realidad que tiene ante sus narices.

Por supuesto, muchos nunca podremos estar de acuerdo con tu neoestalinismo ramplón, basicamente porque en tu propuesta de sociedad el resto estaríamos fusilad@s (y no me refiero a Cuba).
http://www.internationalviewpoint.org / http://www.puntodevistainternacional.org

Parafraseando a Durruti: al capitalismo, al fascismo y al estalinismo, no se les discute... se les destruye!

calavera

Mensajepor calavera » 12 Ago 2006, 16:19

Por supuesto Pere, por supuesto. Y es que el más alto grado de penetración analítica alcanzado hasta el actual momento de desarrollo histórico en los más intrincados aspectos de la compleja y poliédrica realidad que nos rodea tiene su partícular expresión en forma de ecuación infalible:

Trotskista (de la secta que se trate) = bueno; el resto = burócratas neoestalinistas.

En mi modelo de sociedad tú no estarías fusilado, lo que si te puedo decir es que en cualquier modelo de sociedad alternativa a la capitalista, con todos los numerosos defectos que todas hayan tenido, lo que si han estado los que son como tú es aislados de las masas por su propio sectarismo e incapacidad (y me refiero entre otros casos a Cuba).

Y sí, el artículo es infumable.

Pep
Niña inquieta
Mensajes: 32
Registrado: 04 Ago 2006, 13:46

Mensajepor Pep » 12 Ago 2006, 17:33

Calavera:

Creía que estaba claro que mi objetivo no era tanto entrar en una comparación entre las intervenciones militares norteamericanas y cubanosoviéticas (aunque podría hacerse), como dar absolutamente toda la razón al amigo que firma como Honecker en eso de que no tiene nada que ver la democracia burguesa con la democracia proletaria. ¡Y tanto!, como puede ilustrarse a partir de un ejemplo práctico sobre las posibilidades de plantear disidencias por parte de un sector de la opinión pública frente a una decisión política concreta por parte del gobierno de turno. He elegido una cuestión de política exerior, como podría haber propuesto una de política económica. Obviamente, frente al reto has optado por mirar al dedo y no a la luna.

En fin, gracias por lo de cabrón, pero sigues sin contestarme. Se calcula que 2.000 madres cubanas perdieron a sus hijos movilizados para ir a pegar tiros a Angola y Etiopía (en este último caso, por cierto, no "contra Sudáfrica" sino contra la también socialista Somalia y los deseos de autodeterminación de Eritrea -que, curiosamente, años después, decidió independizarse en referéndum...-). Aceptemos, como hipótesis de trabajo, que un 99% de las madres aceptasen con los ojos cerrados la versión oficial de que iban a una hermosa misión internacionalista siguiendo la senda del Che, pero que hubiera un 1% de insensatas (es decir, unas veinte) que, seguramente contaminadas por la propaganda imperialista, llegasen a la delirante conclusión de que se trataba de una carnicería estúpida, de un choque entre imperialismos de la guerra fría en el que a los cubanos no se les había perdido nada. ¿Cómo es que a ninguna de las veinte locas se le ocurrió plantarse con su tienda de campaña ante el rancho de Fidel? Y lo mismo, por lo que respecta a la brava prensa cubana, ¿cómo es que, por mucho que uno rastree, resulta imposible encontrar un solo artículo en esos 20 años cuestionando esa decisión del Máximo Líder? ¿Y los intelectuales de la isla, y jóvenes universitarios cubanos, y...?

Seguramente tienes razón, y lo que pasa es que el 100% de los cubanos siguen por propia voluntad, como un solo hombre, las consignas del comandante en jefe en ésta cuestión y en todas. Pero yo no descartaría que las paredes de los calabozos del MININTER disientan ligeramente de esta apreciación.

Avatar de Usuario
Pere
Living la vida loca
Mensajes: 523
Registrado: 11 Sep 2005, 18:59

Mensajepor Pere » 12 Ago 2006, 17:39

Decimos que Cuba es un Estado obrero deformado por el hecho de que por medio de la conquista del poder político en la revolución del ‘59 se expropió a la burguesía y los terratenientes, se nacionalizó la propiedad, se impuso el monopolio del comercio exterior y se instauró la planificación como medio de la política económica. El carácter deformado del Estado obrero cubano está determinado porque al frente del mismo se encuentra una burocracia que impide el ejercicio directo del poder por parte de obreros y campesinos, obteniendo sus privilegios de la dirección de este Estado, y que actúa como un factor conservador del orden social, en el terreno de la lucha de clases continental e internacional.


Mantener el régimen tal cual, sin la figura carismática de Fidel, es riesgoso y puede terminar en el estallido ante las presiones contrarrevolucionarias y de las masas que comiencen a manifestar su insatisfacción frente a un régimen debilitado.

Por otro lado estarían los reformadores, partidarios abiertos del mercado capitalista y posiblemente de un cambio de régimen negociado. Se duda sobre si Carlos Lage, arquitecto de las reformas económicas de los ’90, pertenece a este sector. Según la BBC “los expertos no se ponen de acuerdo sobre la actual postura de Lage, ya que su permanencia en las altas esferas del poder arroja dudas sobre su compromiso con la reforma” [7]. Este sector sería débil y representaría a los funcionarios más privilegiados y enriquecidos y a las fuerzas hostiles internas de la isla.

Entre los uniformados militaría el ala centro, partidarios de una mayor apertura económica, pero bajo un fuerte control político del PCC. Las FAR dirigen el sector mixto de la economía, el más dinámico. Muchos consideran a Raúl Castro, un pragmático partidario del modelo capitalista chino, como parte de este ala [8]. Pero el modelo chino se basó en el aplastamiento sangriento del movimiento de masas, y la economía cubana es infinitamente más débil para resistir el embate semicolonizador del capital extranjero. Además, en Cuba las masas no han sido derrotadas y cualquier intento de liquidar conquistas puede desatar una movilización social de envergadura.


Esto es análisis, y habrá que estar atentos a lo que hacen los militares.

Respecto a lo demás. Me remito a tus mensaje sen este foro para decir que mantienes un programa estalinista. Tu concepción de partido la imagino, y de democracia obrera también. Dudo bastante de la implatación de masas del gruspúsculo que defendiara las posiciones que edefiendes en este foro.
http://www.internationalviewpoint.org / http://www.puntodevistainternacional.org

Parafraseando a Durruti: al capitalismo, al fascismo y al estalinismo, no se les discute... se les destruye!

Avatar de Usuario
arpia49
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 3191
Registrado: 09 Mar 2005, 15:19
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor arpia49 » 12 Ago 2006, 18:04

¿Por qué no nos dejamos de topicazos?

Vamos a ver, ha delegado en el Viceprimer ministro o como se llame, que es su hermano. Lleva siendo viceprimer ministro y hermano unos años. ¿Por qué atacan como perros salvajes ahora? (no lo digo por ti Pere)

Porque si Fidel palma quieren hacer ver que su última desición ha sido mantener una dinastía y eso puede hacer creer que la revolución cubana no tiene futuro. La cuestión es que Raúl está ahí por méritos propios (nos guste su figura histórica o no) y desde leugo era previsible, aunque nadie da un duro por Raúl como ganador de unas elecciones sin Fidel, Pérez Roque parece que tiene más papeletas que nadie.

La situación en Cuba sigue siendo la misma que hace un mes y es por eso que la gente que no soporta la revolución cubana, que no puede ser perfecta, no encuentra argumentos novedosos más allá de un complejo dinástico. Cuba tiene muchas cosas malas como para que los tiros vayan por ese lado. Esperaba más de los disidentes.

calavera

Mensajepor calavera » 12 Ago 2006, 18:34

Pere escribió:
Decimos que Cuba es un Estado obrero deformado por el hecho de que por medio de la conquista del poder político en la revolución del ‘59 se expropió a la burguesía y los terratenientes, se nacionalizó la propiedad, se impuso el monopolio del comercio exterior y se instauró la planificación como medio de la política económica. El carácter deformado del Estado obrero cubano está determinado porque al frente del mismo se encuentra una burocracia que impide el ejercicio directo del poder por parte de obreros y campesinos, obteniendo sus privilegios de la dirección de este Estado, y que actúa como un factor conservador del orden social, en el terreno de la lucha de clases continental e internacional.


Mantener el régimen tal cual, sin la figura carismática de Fidel, es riesgoso y puede terminar en el estallido ante las presiones contrarrevolucionarias y de las masas que comiencen a manifestar su insatisfacción frente a un régimen debilitado.

Por otro lado estarían los reformadores, partidarios abiertos del mercado capitalista y posiblemente de un cambio de régimen negociado. Se duda sobre si Carlos Lage, arquitecto de las reformas económicas de los ’90, pertenece a este sector. Según la BBC “los expertos no se ponen de acuerdo sobre la actual postura de Lage, ya que su permanencia en las altas esferas del poder arroja dudas sobre su compromiso con la reforma” [7]. Este sector sería débil y representaría a los funcionarios más privilegiados y enriquecidos y a las fuerzas hostiles internas de la isla.

Entre los uniformados militaría el ala centro, partidarios de una mayor apertura económica, pero bajo un fuerte control político del PCC. Las FAR dirigen el sector mixto de la economía, el más dinámico. Muchos consideran a Raúl Castro, un pragmático partidario del modelo capitalista chino, como parte de este ala [8]. Pero el modelo chino se basó en el aplastamiento sangriento del movimiento de masas, y la economía cubana es infinitamente más débil para resistir el embate semicolonizador del capital extranjero. Además, en Cuba las masas no han sido derrotadas y cualquier intento de liquidar conquistas puede desatar una movilización social de envergadura.


Esto es análisis, y habrá que estar atentos a lo que hacen los militares.

Respecto a lo demás. Me remito a tus mensaje sen este foro para decir que mantienes un programa estalinista. Tu concepción de partido la imagino, y de democracia obrera también. Dudo bastante de la implatación de masas del gruspúsculo que defendiara las posiciones que edefiendes en este foro.


¿Éste es el análisis Pere?, eso es fraseología trostkista de todo a 100. Pere, deberías hacértelo mirar, pero los conceptos análisis, realidad, conocimiento y trotskista no suelen casar muy armoniosamente, y al borracho de Yeltsin siguiendo heroicamente los pasos de Trotski me remito.

Y eso no es porque los demás seamos neoestalinistas ramplones ni sigamos un dogma en lugar de seguir a los mesías de la secta trostkista auténtica de turno. Eso es por el simple motivo de que lo que vosotros llamáis análisis no es sino encajar los 4 conceptos de vuestra fraseología de consumo propio (casta burocrática, estalinismo, deformación, revolución permanente) en toda realidad material y además con calzador para seguir manteniendo una falsa aureoloa legitimante y autoproclamatoria.

Eso es porque pretendeis trasladar mecánicamente la ya de por si discutible "fase thermidoriana" de la revolución soviética (y no digo que algunos de los análisis del propio Trostki no fuesen bastante más certeros que los de los iluminados de sus seguidores), la deformación burócratica, la desnaturalización de los soviets y blah, blah, blah, a situaciones revolucionarias donde ya desde su génesis, nacimiento y primer desarrollo no existen los soviets y por tanto es imposible la desnaturalización de los mismos.

Eso es porque vuestra histórica separación y aislamiento de las masas en el movimiento obrero mundial os obliga a predicar mecánicamente la manipulación de estas por las "élites dirigentes". Lo cual no significa que algunos también tengamos críticas hacía esas "élites dirigentes" (sean del PCC, del PCE, del PCI o del PCF). Lo que sin embargo no vamos a hacer es seguir a una secta de iluminados sin conexión histórica con ningún movimento obrero clamando por las potencialiades revolucionarias del lumpenproletariado. Lo uno puede ser falible y haber provocado errores de táctica y estrategia, lo otro es esterilidad anarquizante y fraseológica.

Hay decenas de análisis que desde la defensa de la revolución realizan críticas bastante más profundas, elaboradas y certeras que todo lo que las distintas combinaciones de vuestra fraseología os permita si quiera arañar de la superficie.

No pretendas confundir ausencia de crítica con crítica a la burguesa (como Pep) o crítica a la secta trotskista (como la del "brillante" e "interesante" articulillo).

Y en lo que a mí respecta, puedes imaginarte todo lo que te salga de tu sectaria imaginación, que ahí están mis palabras escritas para el que quiera juzgar (y bien orgulloso que estoy de ellas).

Ah, y mi concepción de partido es leninista, bien entenido, que la concepción leninista de partido no puede ser idénticamente trasladada de Rusía 1903 a España 2006, entre otras cosas, porque si algo era Lenin, eso es flexible.


Volver a “Historia Política”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado