Página 16 de 16

Re: Fidel Castro renuncia a la presidencia de Cuba

Publicado: 25 Feb 2008, 03:41
por arpia49
Entraba dentro de lo razonable, pero no me gusta, más que nada porque nos lo pone difícil para defender a Cuba.

Re: Fidel Castro renuncia a la presidencia de Cuba

Publicado: 25 Feb 2008, 03:51
por Patrick Florent
Hola Ivan, algunas respuestas

“En Yugoslavia por otra parte Stalin no pasó sobre la cabeza de nadie, ahí ya estaban Tito y sus muchachos haciendo el trabajo”

No, Stalin no pasó sobre la cabeza de Tito, pero lo intentó lo mejor que pudo…

No entiendo muy bien a que te refieres con "en el socialismo real se dieron varios socialismos en un solo pais"

“Es posible que en la actualidad la “solución fascista” ya no sea realizable para los países subdesarrollados. No obstante, el nacionalismo presenta sus problemas, incluso al servicio de un partido marxista. Por mucho que Lenin, y sobre todo Trotsky, hayan insistido acerca de la necesidad de la revolución mundial y de una perspectiva internacionalista, la realidad del “socialismo en un solo país” es, inevitablemente, la base para todas las demás políticas; y, en especial, la última aparición de un bloque comunista significa, como ha expresado Emmanuel, no socialismo en varios países, sino “varios socialismo en un solo país” (Aidan Foster-Carter, “Puntos de vista neomarxistas sobre el desarrollo y el subdesarrollo”, Anagrama 1977)

De lo que se trata es que se mantuvo el Estado nacional en lugar de crear una gran Federación Socialista de los distintos países.

“creo que es pasarse un poco decir que el comunismo prosoviético fue cómplice del asesinato del Che. Lo siento pero eso es el tipo de idas de olla que desprestigian a los trotskistas.”

Fueron cómplices por pasiva, aunque evidentemente el imperialismo norteamericano y el gobierno boliviano fueron los responsables por activa.

“En vez de apoyar el reducido grupo como estaba previsto, el Partido Comunista boliviano efectúa una labor de zapa disuadiendo a los eventuales candidatos de que se suman al enclave guerrillero. Moscú no quiere perturbar la coexistencia pacífica establecida entre los dos grandes. El Che se ve obligar a admitir a la ligera, a hombres que no tardan en desertar y en traicionarlo. En el mes de marzo, mientras el Che participa en una misión de exploración, el campamento es ocupado por el ejército. Comienza entonces la etapa de la auténtica guerrilla”
(Christophe Loviny, ”Che, la photobiographie, Calman-Lévy/Jazz, paris 1997)

Buscaré más referencias acerca de este asunto.

“Respecto a Cuba, también sabemos quien estuvo dando apoyo y creo que es de lógica que eso le proporcionó cierta influencia sobre la construcción del socialismo en la Isla”

Esto después de la victoria de la revolución, antes de ella, los comunistas cubanos (de los que Castro no formaba parte) se hallaban en el otro bando, apoyando a Batista, que no se si es que lo veían como “el sector progresista de la burguesía” o algo así...

Acerca de la succesión (que estoy leyendo los últimos mensajes) Raul Castro estaba apuntado desde hace tiempo por el Partido Comunista como sucesor de Fidel, no es nada sorprendente. Lo único que espero es que sea capaz de remplazar a su hermano como baza contra el capitalismo y no le abra la puerta.

Re: Fidel Castro renuncia a la presidencia de Cuba

Publicado: 25 Feb 2008, 12:57
por Patrick Florent
"Ahora yo digo que entonces Trotski fue cómplice de la invasión de la URSS por Hitler por pasiva, ya que en vez de apoyar a la URSS estaba dándole argumentos a Hitler para invadir ("el pueblo no está con Stalin, en caso de una invasión el aparato soviético caerá como una manzana podrida"), a Occidente para no apoyarla y a los obreros para odiar a Stalin mas que a Hitler. Y entramos en el debate eterno." (Ivan el Rojo)

Una cosa no tiene que ver con la otra, pero es que además Trotsky sí apoyó a la URSS y hay escritos suyos muy claros en este sentido, así como polémicas con algunos de sus seguidores al respecto, aunque nos alejaríamos del tema del hilo...
Edito para poner un enlace respecto a esto último (off topic):
http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/edm2.htm
Creo que en este pasaje, la cosa queda bastante clara:

"Defensa incondicional de la URSS"

¿Qué significa defensa "incondicional" de la URSS? Significa que no le ponemos condiciones a la burocracia. Significa que, independientemente de los motivos o causas de la guerra, defendemos las bases sociales de la URSS, si se ven amenazadas por el imperialismo.

Algunos camaradas preguntan: ¿y si mañana la URSS invade la India y empieza a cargarse un movimiento revolucionario, les apoyaremos? Esta pregunta no es del todo coherente. En primer lugar, no está claro por qué implicar a la India. Es más sencillo preguntar: ¿y si el Ejército Rojo amenaza a los obreros y campesinos de la URSS que se pongan en huelga contra la burocracia, lo apoyaremos o no? La política exterior es una continuación de la interna. Nunca hemos prometido apoyar todas las acciones del Ejército Rojo, que es un instrumento en manos de la burocracia bonapartista. Hemos prometido defender la URSS en tanto que estado obrero, y sólo lo que hay dentro de ella, que es característico de un estado obrero.

Un casuista inveterado puede argumentar: Si el Ejército Rojo, independientemente de la clase de "trabajo" que esté realizando en la India, es derrotado por los insurgentes indios, esto debilitaría a la URSS. Le responderíamos: La derrota de un movimiento revolucionario en la India, con la cooperación del Ejército Rojo, significaría un peligro mucho mayor para las bases sociales de la URSS que un contratiempo episódico de un destacamento contrarrevolucionario del Ejército Rojo en la India. La IV Internacional debe distinguir en cada caso cuándo el Ejército Rojo no es más que un arma en manos de la reacción bonapartista y cuándo está defendiendo las bases sociales de la URSS.

Un sindicato dirigido por reaccionarios organiza una huelga para impedir el acceso de los negros a una determinada rama de la industria, ¿apoyaríamos una huelga tan vergonzosa? Naturalmente, no. Pero imaginemos que los amos, aprovechándose de esta huelga, tratan de aplastar los sindicatos y de impedir toda defensa organizada de los trabajadores. En este caso, defenderemos los sindicatos como cuestión de principio, a pesar del carácter reaccionario de su dirección. ¿Por qué no podemos aplicar a la URSS esta misma política?

La norma fundamental

La IV Internacional ha establecido definitivamente que, en todos los países imperialistas, estén aliados o en contra de la URSS, los partidos proletarios deben desarrollar durante la guerra la lucha de clases con el propósito de tomar el poder. Al mismo tiempo, el proletariado no debe perder de vista los intereses de la defensa de la URSS (y de las revoluciones en las colonias) y, en caso necesario, pronunciarse por la acción más decisiva, por ejemplo, huelgas, sabotaje, etcétera. Las relaciones de poder han cambiado sensiblemente desde que la IV Internacional formuló esta norma, pero su validez permanece. Si mañana Inglaterra o Francia amenazan Moscú, los trabajadores ingleses y franceses deben tomar las medidas más decisivas para impedir los envíos de armas y soldados. Si Hitler, obligado por la lógica de la situación, tiene que mandar ayuda militar a Stalin, los trabajadores alemanes, por el contrario, no deberán recurrir a las huelgas y los sabotajes. No creo que haya otra solución.
(León Trotsky. "Una y otra vez sobre la naturaleza de la URSS" 1939)

Como esto está ya completamente alejado del tema del hilo, este tipo de cuestiones, será mejor tratarlas en el hilo sobre Trotsky.
Perdón pues por "secuestrar el hilo"

PV

Re: Fidel Castro renuncia a la presidencia de Cuba

Publicado: 26 Feb 2008, 17:39
por AntiHeroe

Re: Fidel Castro renuncia a la presidencia de Cuba

Publicado: 03 Mar 2008, 13:16
por Sorge
Respecto a Yugoslavia, y sin salirme de este hilo, vale la recordar unos extractos de la comparecencia de Fidel para analizar la intervención soviética en Checoslovaquia 23/07/68:
“Sabido, es por ejemplo, que uno de los factores que he explicado, que explica, que ha sido constante elementos de irritación en nuestras relaciones con muchos países del campo socialista y con muchos partidos comunistas, es el problema de Yugoslavia. Algunos se habrán preguntado cual es el motivo de esa actitud de Cuba siempre resaltando el papel que la Liga de los Comunistas de Yugoslavia juega en el mundo, cual es el papel de instrumento del imperialismo que ese partido juega en el mundo.

Ahora mismo en relación con los hechos en Checoslovaquia el principal impulsor de toda esa política liberal burguesa, el principal defensor, el principal promotor fue la organización de los llamados comunistas yugoslavos. Ellos aplaudían con las dos manos todas esas reformas liberales, todo ese concepto acerca de que el partido dejara de ser el instrumento del poder revolucionario, que el poder dejara de ser una función del partido, porque eso esta muy vinculado a toda la concepción de la Liga de los Comunistas Yugoslavos. Todo esos criterios de orden político que se apartan por completo del marxismo, todo esos criterios de orden económico, están íntimamente vinculados con la ideología de la Liga de los Comunistas Yugoslavos.
Fue esa organización uno de los principales alentadores de las deformaciones del proceso político en Checoslovaquia, como agente que es esa organización de los imperialistas. Algunos dirán que exagero, lo voy a demostrar por lo menos en un hecho.

Tito fue recibido como un héroe en Praga hace algunas semanas. ¿Resultado de que? Del reblandamientoo ideológico de la debilidad política en la conciencia de las masas

Y nosotros queremos explicar un hecho muy importante en los orígenes de la revolución de nuestras relaciones con Yugoslavia.
Nos dirigimos al gobierno de Yugoslavia para tratar de comprar algunas armas, incluso tratar de ver si nos vendían los doce cañones y algunos morteros de 120 y alguna otras armas. Y aquí nosotros tenemos un informe del compañero que fue el encargado de esta misión, que era el comandante José R. Fernández Álvarez.
…Nos pusimos en contacto con el embajador de la Republica de Yugoslavia, a fines de 1959 o principios de 1960, de una forma muy superficial.
Posteriormente hubimos visitarlo en la embajada de Yugoslavia, sita en la calle 42 y Tercera, Miramar, acompañado al comandante Raúl Castro.
En esta visita el ministro de la FAR planteo al embajador el interés de Cuba en la adquisición de armas y equipos, especialmente armas ligeras de infantería, fusiles, ametralladoras, lanzacohetes, morteros y municiones para las mismas.

…El embajador se mostró en general evasivo, y al plantearle el Ministro algo sobre los pagos expreso que el asunto de las armas era un problema diferente en lo que respectaba a los pagos, sin que se aclararan muchos esos particulares, indicándole el Ministro al embajador que yo quedaría en contacto con el al objeto de conocer precios armas disponibles y llevar adelante negociaciones al respecto…
Como conclusión de lo anterior, podemos decir que la actitud de Yugoslavia fue de un marcado oportunismo, pues deseaba que se le pagara al contado, en dólares y a un precio de bolsa negra los pocos reglones que ofrecía.
Expresaron que el monto total de la operación no justificaba las dificultades que ellos se buscarían con los Estados Unidos por vendernos armas a nosotros, hicieron resistencia en darnos las listas y precios, propusieron que las discusiones se hicieran a través de una empresa comercial privada de Yugoslavia, como pantalla para que no pareciera una operación de aquel país. Y en general, se mostraron, por un lado, no ya poco cooperativos sino deseosos de no facilitarnos la venta; y, por otro, oportunistas, o por lo menos con intención de disuadirnos por las condiciones que ponían.
…Chaumont fue precisamente aquel oficial que perpreto decenas de asesinatos en el cuartel Moncada después del ataque, fue el mas criminal de todos los oficiales allí presentes, que asesino decenas de prisioneros y que después fue enviado a México, gran amigo del embajador yugoslavo, al que dieciocho día antes del triunfo de la revolución, en diciembre de 1958, cuando aquí se había asesinado miles y miles de cubanos-llevábamos dos años de guerra-, este embajador, en nombre de su gobierno yugoslavo y después de consultar, le ofrecía de todo tipo de armas baratas, económicas, lanchas de todo.”
Efectivamente Cuba tuvo problemas con los partidos comunistas latinoamericano en los 60, ya que la naciente revolución defendía unos postulados que sobrepasaban y desestimaba la teoría de alianzas con las burguesías nacionales como decía Fidel en el discurso de clausura de Organizaciones Latinoamericana de solidaridad 10/8/1967:
" Hay tesis que tienen 40 años de edad; la famosa tesis acerca del papel de las burguesías nacionales. Cuánto papel, cuánta frase, cuanta palabrería, en espera de una burguesía liberal, progresista, antiimperialista. [...] La esencia de la cuestión está en si se le va a hacer creer a las masas que el movimiento revolucionario, que el socialismo, va a llegar al poder sin lucha, pacíficamente. ¡Y eso es una mentira!"