Fidel Castro

[Ivan el Rojo]

Ok Patrick, que conste que no pienso que el autor del artículo deba ser llevado a las chekas ni nada así... de hecho el artículo me parece en gran parte muy informativo y con buenos análisis.

Solo es eso, que me ha descorazonado que cuando se habla de soluciones prácticas, se limite a la consigna "hay que extender la revolución".

Teneis razón al comentar que el problema de Cuba es fundamentalmente los vicios heredados del "socialismo real" modelo soviético y chino. Yo no se exactamente como estará Cuba en ese aspecto y cuales pueden ser las solciones reales, y por eso me decepcionó el artículo que has citado al decir "hay que extender la revolución", porque no me ha dado respuestas.

Para salir de un posible estancamiento burocrático la solución no está simplemente en "extender la revolución" (en este sentido la ruptura del aislamiento cubano va en buen camino gracias al ALBA). Tras la 2GM el "socialismo real" se extendió por muchos países (Europa del Este, China, Corea del Norte, Cuba...) y eso no solucionó el problema burocrático soviético, si no que mas bien lo contagió a todos aquellos paises a los que exportó la revolución. Si Cuba tiene problemas internos de burocratización, la solución no es simplemente extender la revolución, porque contagiará su enfermedad al resto de paises.

Como evitar la "derrota ideológica interna", es decir la burocratización que lleva al aburguesamiento de los que están al mando y finalmente a retornar al capitalismo, es el gran reto, la pregunta del millón, para la construcción del socialismo. Quien la consiga responder pasará a la historia como el Marx del siglo XXI.

[Patrick Florent]

“Ok Patrick, que conste que no pienso que el autor del artículo deba ser llevado a las chekas ni nada así... de hecho el artículo me parece en gran parte muy informativo y con buenos análisis.”

El comentario sobre la libertad de opinión lo hice sobre todo de cara a aquellos que dicen que no existe en Cuba: a los “trotskos” de mis compañeros, no los han metido en el talego.

Sobre la extensión de la revolución al Europa del Este por la URSS (o “Exportación”), no se, tu eres el historiador, tienes más datos y conocimiento que yo, pero parece sobre todo que la burocracia soviética desactivó la revolución como tal, pasando por encima de la cabeza de la clase obrera, aboliendo el capitalismo con el apoyo de la socialdemocracia en el marco del reparto del mundo en bloques.
No creo que sea comparable, porque la “implantación del socialismo” en Venezuela no se hará en base a la presencia militar del ejercito cubano…
En el caso de Venezuela, en el mejor de los casos, esto es el deseable, la tarea será del PSUV en base a un movimiento de masas, no impulsado desde el exterior.
No creo que haya riesgo de que Cuba exporte deformaciones burocráticas, ni siquiera creo, dada la base de masas de la revolución bolivariana, que la estatalización de la economía deba desembocar en un modelo burocratizado, que es la excusa que se suele dar para no hacerlo. Habrá como tres millones de afiliados en el PSUV, quizás más de un millón de militantes, si con esto no se puede hacer una revolución socialista en condiciones, nunca se hará. Es una cuestión de dirección, los bolcheviques lo hicieron con mucho menos, aunque luego fueron víctima de la plaga pequeño-burguesa.
De hecho, leyendo ya tu segundo post, me doy mejor cuenta del malentendido: lo que entiendes por “extensión de la revolución” es un proceso en el que la revolución cubana fuera, para así decirlo, el motor. Esta no es la idea, yo al menos nunca me lo había planteado así. Lo que sí sería necesario, sería crear en algún momento, una federación de Cuba y Venezuela, con vista a extenderla, es necesario el socialismo en varios países, no varios socialismos en un solo país, que es lo que se dio en el “socialismo real”.

“Tras la 2GM el "socialismo real" se extendió por muchos países (Europa del Este, China, Corea del Norte, Cuba...) y eso no solucionó el problema burocrático soviético, si no que mas bien lo contagió a todos aquellos paises a los que exportó la revolución.”

Allí, una matización: no cabe duda de que el modelo soviético consolidado bajo Stalin fue el referente de todos los modelos posteriores, prácticamente no podía ser de otro modo, pero ni la revolución china, ni la cubana fueron meras exportaciones, y no se hicieron, como en Europa del Este en base a la presencia del Ejercito Rojo.
Tanto la revolución china como la cubana fueron procesos independientes de la URSS, quizás sea por eso por lo que tuvieron éxito. Hay que recordar que la URSS apoyó al Kuomintang (miembro honorífico de la IC) en China, o que la “sucursal” cubana del PCUS apoyó a Batista y denunció a Castro como “aventurero pequeño-burgués”. Hasta Raul Castro llego a ser expulsado del PC cubano (rebautizado, creo, como PSP).
El Che se ha convertido en un referente del comunismo, pero hay que recordar que no formó nunca parte del comunismo oficial, al menos hasta la victoria de la revolución cubana. Y que en Bolivia, el comunismo oficial prosoviético lo boicoteó y lo aisló, fueron cómplices de su asesinato.

Sobre Cuba tenemos un documento más extenso (que fue presentado en la primera participación de la Fundación Federico Engels en la Feria del Libro de La Habana)

http://www.engels.org/docu/cuba/indice.htm

[blasapisgun]

Cuba necesita innovar con lo siguiente: Si queremos una sociedad sin explotación puede haber comercio y medios de producción privados sin asalariados, puede haber dinero, ¿o lo llamamos bono siendo en realidad la misma cosa y tal vez incluso más fácil de falsificar? Apliquémosle un poco de homeopatía al capitalismo: Asalariados en un lado, capitalistas explotadores al otro, y muchas veces especuladores. Quizá nos lo carguemos precisamente con dinero; capital en manos de la sociedad, una sociedad descentralizada que asuma sus propios riesgos y coseche sus propios éxitos. Más desigualdad es pagar igual al vago y negligente que pagar bien y más al que lo merece por su esfuerzo y entrega, y si no pagar, sí premiar con mayores vacaciones pagadas a él y a su familia.
Hay que premiar las buenas obras y castigar las malas de alguna manera, aunque sin recurrir al Código de Hammurapi e intentando comprender cada realidad personal para mejorar y cambiar a las personas dándoles la oportunidad adecuada para ello.

[R. Hortaleza]

Ya joder, no saques de contexto las frases, hablaba de cuando se referia a IU como si la conociera al dedillo y no se sabia el nombre de una de nuestros CINCO EX-diputados que no son 150 si no CINCO... que eso no es conocer al dedillo IU

en eso tienes razón.

[Sorge]

Vamos, ¿piensas convencerme de que absolutamente todos los cubanos que prefieren el capitalismo son subvencionados por EEUU? Me parece un argumento muy pobre sinceramente.

Estoy hablando de las organizaciones contrarevolucionarias, incluso llegaron a participar en un simulacro de participación en las anteriores elecciones presidencianles norteamericanas organizado por la oficina de intereses norteamericanos en La Habana donde gano Bush.

Nunca has escuchado a los franquistas defender 'el milagro económico español' de los años 60-70 como argumento para defender a franco? Yo si,y esto que haces es lo mismo. Que la economía vaya bien o mal en un país no sirve para valorar si el régimen de ese país es más o menos democrático, son otros baremos los que lo determinan: en Cuba hay censura previa de todas las publicaciones, en Cuba hay presos de conciencia/políticos, en Cuba aquellos que no sigan el dogma del partido no pueden presentarse a las "elecciones", y un gran etc.

Lo que pasa es que en Cuba la bonanza economica, el reparto de la riqueza se pone para mejorar las condiciones de vida de las mayorias, de la clase trabajadora, y en España para beneficiar a una minoria, sectores clase media y alta que estaba con el regimen, en España en los 60 hubo un millon de emigrantes, en Cuba en los 80 no hubo esa emigración ni tan siquiera por asomo.

Cuba se ha preocupado por extender la revolució en todo momento, apoyar a todos regimenes revolucionarios o progresistas que habido, no se a que viene eso de que deberia "extender la revolución", en los 60 con la lucha guerrilla, promoviendo reuniones internacionales de paises y organizaciones revolucionarios o estimulando el movimiento de los paises del llamado "tercer mundo" o No alineado como contrapeso al imperialismo, en los 70 y 80 Cuba lucho codo con codo junto a los angolanos para derrotar a sudafrica, apoyando a la revolución nicaraguense o al FMLN salvadoreño o a la URNG gualtemalteca en sus conflictos con los EE.UU, a Chavez lo apoyo nada más salir de la carcel, y a partir del 2000 apoyando a la alternativa boliviariana y bueno mas cosa ya dichas antes por otr@s forer@s.
¿Pero y si no se extiende la revolución ¿y si los bolivarianos son derrotados totalmente? ¿que hacen los cubanos se suicidan? ¿regalan el poder a la contrarevolución? pues me imagino que seguirian con la resistencia, igual que la siguieron en los 90 cuando cayo la URSS, lo que si esta claro es que una revolución se mantiene en pie si tiene raices populares, porque eso le va a dar fuerza para soportar los embates del imperialismo.
No quiere ponerme tretico, no caer en la posición melodramatica de "o se extiende o se va la carajo", porque esta claro que tras Fidel o Raul, tiene que haber cuadro que sigan la senda contra viento o marea y si el viento no sopla a favor pues habra que seguir remando, no queda mas remedio, de lo contrario es desconfiar en la minima solidezdel socialismo cubano.

Allí, una matización: no cabe duda de que el modelo soviético consolidado bajo Stalin fue el referente de todos los modelos posteriores, prácticamente no podía ser de otro modo, pero ni la revolución china, ni la cubana fueron meras exportaciones, y no se hicieron, como en Europa del Este en base a la presencia del Ejercito Rojo.

Por supuesto que China no, pero aunque la revolución cubana fue y es de origen popular, pero sin intentaron a niveles de organizaciones socio-politica copiar bastante a la URSS y los paises socialistas, de ahi viene que a mediados de los 80 hasta el periodo especial surgiera el proceso de rectificación de errores, y no os molesteis, no es para crear polemica, pero es una cuestión historica, en los 60 los libros de trotsky no se veian por la isla, tengo un libro de recopilatorio de discurso de Fidel donde hay uno que criticaba directamente a los trotskistas .
Bueno si la URSS apoyo al kuomintang,, la cuestión es que el kuomingtan se consideraba un partido democratico, nacionalista, socialista moderado al principio, y los sovieticos apoyaban a los comunistas chinos a involucrarse en el Kuomingtan, adoptando la doble militancia incluso llegaron a tener bastante influencia, pero claro murio Sun Yat-sen y entonces surgio Chiang Kai-shek y la evolucion hacia postulados anticomunistas.

[Ivan el Rojo]

Sobre la extensión de la revolución al Europa del Este por la URSS (o “Exportación”), no se, tu eres el historiador, tienes más datos y conocimiento que yo, pero parece sobre todo que la burocracia soviética desactivó la revolución como tal, pasando por encima de la cabeza de la clase obrera, aboliendo el capitalismo con el apoyo de la socialdemocracia en el marco del reparto del mundo en bloques.

La mayoría de los países que ocupó el Ejército Rojo en el Este, eran países que le habían declarado la guerra a la URSS, así que en esos paises obviamente las cosas se tuvieron que hacer en régimen de potencia ocupante, y favorecieron la imposición de regímenes favorables a Moscú igual que en Italia, Alemania Occidental o Grecia los yankis y los británicos ponían regímenes favorables. Imagino que desde el trotskismo no se defenderá que la URSS tenía que haber "seguido hacia el oeste" después de Berlín, eso habría sido una locura considerando los pactos firmados, lo mucho que ya había sufrido la URSS y que el enemigo tenía pepinos nucleares. Y por otra parte no haber condicionado regímenes favorables a la URSS hubiera llevado a que se hubieran impuesto regímenes favorables a EEUU. No creo que hubiera posibilidad de revolución en países como Rumanía, Hungría o la eslovaquia fascista.

En Yugoslavia por otra parte Stalin no pasó sobre la cabeza de nadie, ahí ya estaban Tito y sus muchachos haciendo el trabajo (contra unos nazis apoyados por los albano-kosovares, como se ha comentado en este hilo). Y en Polonia, a los fascistas polacos de hoy en día les encanta llenarse la boca de según que cosas pero se olvidan de que había unos 200.000 polacos combatiendo con el Ejército Rojo, veteranos a los que los gemelos fascistas les niegan hoy en día las pensiones.

De hecho, leyendo ya tu segundo post, me doy mejor cuenta del malentendido: lo que entiendes por “extensión de la revolución” es un proceso en el que la revolución cubana fuera, para así decirlo, el motor. Esta no es la idea, yo al menos nunca me lo había planteado así. Lo que sí sería necesario, sería crear en algún momento, una federación de Cuba y Venezuela, con vista a extenderla, es necesario el socialismo en varios países, no varios socialismos en un solo país, que es lo que se dio en el “socialismo real”.

No entiendo muy bien a que te refieres con "en el socialismo real se dieron varios socialismos en un solo pais", ¿quizá te refieres a que "en el socialismo real, en cada pais se construía un socialismo diferente"?

Aunque estoy de acuerdo en que Cuba, Venezuela, y el resto de paises que puedan atraer deben ir de la mano, eso no solucionará los problemas que pueda haber en Cuba.

Estoy de acuerdo en que hay que evitar el modelo chino, o el "modelo gorbachov". Cuba no debe permitir aperturismos al capital occidental ni dejar que un solo duro de su corrupto dinero entren en Cuba a pervertir y comprar voluntades. Empezar a pensar que las reformas que pueden ser necesarias deben acometerse imitando estructuras de la democracia burguesa sería empezar el camino de la derrota ideológica. ¡La solución es avanzar en la Historia, no retroceder!

Allí, una matización: no cabe duda de que el modelo soviético consolidado bajo Stalin fue el referente de todos los modelos posteriores, prácticamente no podía ser de otro modo, pero ni la revolución china, ni la cubana fueron meras exportaciones, y no se hicieron, como en Europa del Este en base a la presencia del Ejercito Rojo.
Tanto la revolución china como la cubana fueron procesos independientes de la URSS, quizás sea por eso por lo que tuvieron éxito. Hay que recordar que la URSS apoyó al Kuomintang (miembro honorífico de la IC) en China, o que la “sucursal” cubana del PCUS apoyó a Batista y denunció a Castro como “aventurero pequeño-burgués”. Hasta Raul Castro llego a ser expulsado del PC cubano (rebautizado, creo, como PSP).
El Che se ha convertido en un referente del comunismo, pero hay que recordar que no formó nunca parte del comunismo oficial, al menos hasta la victoria de la revolución cubana. Y que en Bolivia, el comunismo oficial prosoviético lo boicoteó y lo aisló, fueron cómplices de su asesinato.

Creo que es pasarse un poco decir que el comunismo prosoviético fue cómplice del asesinato del Che. Lo siento pero eso es el tipo de idas de olla que desprestigian a los trotskistas.

En cualquier caso, lo cierto es que si bien Stalin sudó de ayudar a Mao, luego con Jruchev la URSS y China rompieron relaciones por la política de desestalinización de Jruchev, que China criticó defendiendo a Stalin. Respecto a Cuba, también sabemos quien estuvo dando apoyo y creo que es de lógica que eso le proporcionó cierta influencia sobre la construcción del socialismo en la Isla.

[yonunca]

Bueno, finalmente el relevo es Raúl.
Desde mi punto de vista, una relativamente mala noticia, dentro del contexto positivo de renuncia por parte de Fidel.
Habría sido mejor dar paso a otra generación. Felipe Pérez Roque era mi favorito.

[Ivan el Rojo]

A la edad que tiene Raul, supongo que será un Presidente de transición y que su elección tendrá como objetivo ir consolidando la transición hacia la nueva generación. Por lo que se ha comentado, parece que desde la retirada por enfermedad de Castro, Raúl ya ha estado promoviendo mucho debate en la Isla. Imagino que cuando el momento sea preciso él también se retirará para dar paso a gente nueva.

[arpia49]

Entraba dentro de lo razonable, pero no me gusta, más que nada porque nos lo pone difícil para defender a Cuba.

[Patrick Florent]

Hola Ivan, algunas respuestas

“En Yugoslavia por otra parte Stalin no pasó sobre la cabeza de nadie, ahí ya estaban Tito y sus muchachos haciendo el trabajo”

No, Stalin no pasó sobre la cabeza de Tito, pero lo intentó lo mejor que pudo…

No entiendo muy bien a que te refieres con "en el socialismo real se dieron varios socialismos en un solo pais"

“Es posible que en la actualidad la “solución fascista” ya no sea realizable para los países subdesarrollados. No obstante, el nacionalismo presenta sus problemas, incluso al servicio de un partido marxista. Por mucho que Lenin, y sobre todo Trotsky, hayan insistido acerca de la necesidad de la revolución mundial y de una perspectiva internacionalista, la realidad del “socialismo en un solo país” es, inevitablemente, la base para todas las demás políticas; y, en especial, la última aparición de un bloque comunista significa, como ha expresado Emmanuel, no socialismo en varios países, sino “varios socialismo en un solo país” (Aidan Foster-Carter, “Puntos de vista neomarxistas sobre el desarrollo y el subdesarrollo”, Anagrama 1977)

De lo que se trata es que se mantuvo el Estado nacional en lugar de crear una gran Federación Socialista de los distintos países.

“creo que es pasarse un poco decir que el comunismo prosoviético fue cómplice del asesinato del Che. Lo siento pero eso es el tipo de idas de olla que desprestigian a los trotskistas.”

Fueron cómplices por pasiva, aunque evidentemente el imperialismo norteamericano y el gobierno boliviano fueron los responsables por activa.

“En vez de apoyar el reducido grupo como estaba previsto, el Partido Comunista boliviano efectúa una labor de zapa disuadiendo a los eventuales candidatos de que se suman al enclave guerrillero. Moscú no quiere perturbar la coexistencia pacífica establecida entre los dos grandes. El Che se ve obligar a admitir a la ligera, a hombres que no tardan en desertar y en traicionarlo. En el mes de marzo, mientras el Che participa en una misión de exploración, el campamento es ocupado por el ejército. Comienza entonces la etapa de la auténtica guerrilla”
(Christophe Loviny, ”Che, la photobiographie, Calman-Lévy/Jazz, paris 1997)

Buscaré más referencias acerca de este asunto.

“Respecto a Cuba, también sabemos quien estuvo dando apoyo y creo que es de lógica que eso le proporcionó cierta influencia sobre la construcción del socialismo en la Isla”

Esto después de la victoria de la revolución, antes de ella, los comunistas cubanos (de los que Castro no formaba parte) se hallaban en el otro bando, apoyando a Batista, que no se si es que lo veían como “el sector progresista de la burguesía” o algo así...

Acerca de la succesión (que estoy leyendo los últimos mensajes) Raul Castro estaba apuntado desde hace tiempo por el Partido Comunista como sucesor de Fidel, no es nada sorprendente. Lo único que espero es que sea capaz de remplazar a su hermano como baza contra el capitalismo y no le abra la puerta.

[Ivan el Rojo]

“En Yugoslavia por otra parte Stalin no pasó sobre la cabeza de nadie, ahí ya estaban Tito y sus muchachos haciendo el trabajo”

No, Stalin no pasó sobre la cabeza de Tito, pero lo intentó lo mejor que pudo…

Me parece que era Tito el que metía en la cárcel a los yugoslavos que no comulgaban con él, no Stalin. Así que no era Stalin el que ahogaba la "verdadera revolución obrera" en Yugoslavia, en caso de que esta existiera.

De lo que se trata es que se mantuvo el Estado nacional en lugar de crear una gran Federación Socialista de los distintos países.

Ahí hay parte de razón, pero el socialismo se ha de construir sobre lo que hay, y parece razonable mantener en un principio los entes económico-sociales ya existentes mientras se trabaja por una integración a nivel mayor.

Fueron cómplices por pasiva, aunque evidentemente el imperialismo norteamericano y el gobierno boliviano fueron los responsables por activa.

Ahora yo digo que entonces Trotski fue cómplice de la invasión de la URSS por Hitler por pasiva, ya que en vez de apoyar a la URSS estaba dándole argumentos a Hitler para invadir ("el pueblo no está con Stalin, en caso de una invasión el aparato soviético caerá como una manzana podrida"), a Occidente para no apoyarla y a los obreros para odiar a Stalin mas que a Hitler. Y entramos en el debate eterno.

Acerca de la succesión (que estoy leyendo los últimos mensajes) Raul Castro estaba apuntado desde hace tiempo por el Partido Comunista como sucesor de Fidel, no es nada sorprendente. Lo único que espero es que sea capaz de remplazar a su hermano como baza contra el capitalismo y no le abra la puerta.

En eso coincido.

[Patrick Florent]

"Ahora yo digo que entonces Trotski fue cómplice de la invasión de la URSS por Hitler por pasiva, ya que en vez de apoyar a la URSS estaba dándole argumentos a Hitler para invadir ("el pueblo no está con Stalin, en caso de una invasión el aparato soviético caerá como una manzana podrida"), a Occidente para no apoyarla y a los obreros para odiar a Stalin mas que a Hitler. Y entramos en el debate eterno." (Ivan el Rojo)

Una cosa no tiene que ver con la otra, pero es que además Trotsky sí apoyó a la URSS y hay escritos suyos muy claros en este sentido, así como polémicas con algunos de sus seguidores al respecto, aunque nos alejaríamos del tema del hilo...
Edito para poner un enlace respecto a esto último (off topic):
http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/edm2.htm
Creo que en este pasaje, la cosa queda bastante clara:

"Defensa incondicional de la URSS"

¿Qué significa defensa "incondicional" de la URSS? Significa que no le ponemos condiciones a la burocracia. Significa que, independientemente de los motivos o causas de la guerra, defendemos las bases sociales de la URSS, si se ven amenazadas por el imperialismo.

Algunos camaradas preguntan: ¿y si mañana la URSS invade la India y empieza a cargarse un movimiento revolucionario, les apoyaremos? Esta pregunta no es del todo coherente. En primer lugar, no está claro por qué implicar a la India. Es más sencillo preguntar: ¿y si el Ejército Rojo amenaza a los obreros y campesinos de la URSS que se pongan en huelga contra la burocracia, lo apoyaremos o no? La política exterior es una continuación de la interna. Nunca hemos prometido apoyar todas las acciones del Ejército Rojo, que es un instrumento en manos de la burocracia bonapartista. Hemos prometido defender la URSS en tanto que estado obrero, y sólo lo que hay dentro de ella, que es característico de un estado obrero.

Un casuista inveterado puede argumentar: Si el Ejército Rojo, independientemente de la clase de "trabajo" que esté realizando en la India, es derrotado por los insurgentes indios, esto debilitaría a la URSS. Le responderíamos: La derrota de un movimiento revolucionario en la India, con la cooperación del Ejército Rojo, significaría un peligro mucho mayor para las bases sociales de la URSS que un contratiempo episódico de un destacamento contrarrevolucionario del Ejército Rojo en la India. La IV Internacional debe distinguir en cada caso cuándo el Ejército Rojo no es más que un arma en manos de la reacción bonapartista y cuándo está defendiendo las bases sociales de la URSS.

Un sindicato dirigido por reaccionarios organiza una huelga para impedir el acceso de los negros a una determinada rama de la industria, ¿apoyaríamos una huelga tan vergonzosa? Naturalmente, no. Pero imaginemos que los amos, aprovechándose de esta huelga, tratan de aplastar los sindicatos y de impedir toda defensa organizada de los trabajadores. En este caso, defenderemos los sindicatos como cuestión de principio, a pesar del carácter reaccionario de su dirección. ¿Por qué no podemos aplicar a la URSS esta misma política?

La norma fundamental

La IV Internacional ha establecido definitivamente que, en todos los países imperialistas, estén aliados o en contra de la URSS, los partidos proletarios deben desarrollar durante la guerra la lucha de clases con el propósito de tomar el poder. Al mismo tiempo, el proletariado no debe perder de vista los intereses de la defensa de la URSS (y de las revoluciones en las colonias) y, en caso necesario, pronunciarse por la acción más decisiva, por ejemplo, huelgas, sabotaje, etcétera. Las relaciones de poder han cambiado sensiblemente desde que la IV Internacional formuló esta norma, pero su validez permanece. Si mañana Inglaterra o Francia amenazan Moscú, los trabajadores ingleses y franceses deben tomar las medidas más decisivas para impedir los envíos de armas y soldados. Si Hitler, obligado por la lógica de la situación, tiene que mandar ayuda militar a Stalin, los trabajadores alemanes, por el contrario, no deberán recurrir a las huelgas y los sabotajes. No creo que haya otra solución. (León Trotsky. "Una y otra vez sobre la naturaleza de la URSS" 1939)

Como esto está ya completamente alejado del tema del hilo, este tipo de cuestiones, será mejor tratarlas en el hilo sobre Trotsky.
Perdón pues por "secuestrar el hilo"

PV

[AntiHeroe]

Sobre la manipulación mediática de la televisión pública vasca en la info de las noticias de las elecciones cubanas

[Sorge]

Respecto a Yugoslavia, y sin salirme de este hilo, vale la recordar unos extractos de la comparecencia de Fidel para analizar la intervención soviética en Checoslovaquia 23/07/68:

“Sabido, es por ejemplo, que uno de los factores que he explicado, que explica, que ha sido constante elementos de irritación en nuestras relaciones con muchos países del campo socialista y con muchos partidos comunistas, es el problema de Yugoslavia. Algunos se habrán preguntado cual es el motivo de esa actitud de Cuba siempre resaltando el papel que la Liga de los Comunistas de Yugoslavia juega en el mundo, cual es el papel de instrumento del imperialismo que ese partido juega en el mundo.

Ahora mismo en relación con los hechos en Checoslovaquia el principal impulsor de toda esa política liberal burguesa, el principal defensor, el principal promotor fue la organización de los llamados comunistas yugoslavos. Ellos aplaudían con las dos manos todas esas reformas liberales, todo ese concepto acerca de que el partido dejara de ser el instrumento del poder revolucionario, que el poder dejara de ser una función del partido, porque eso esta muy vinculado a toda la concepción de la Liga de los Comunistas Yugoslavos. Todo esos criterios de orden político que se apartan por completo del marxismo, todo esos criterios de orden económico, están íntimamente vinculados con la ideología de la Liga de los Comunistas Yugoslavos.
Fue esa organización uno de los principales alentadores de las deformaciones del proceso político en Checoslovaquia, como agente que es esa organización de los imperialistas. Algunos dirán que exagero, lo voy a demostrar por lo menos en un hecho.

Tito fue recibido como un héroe en Praga hace algunas semanas. ¿Resultado de que? Del reblandamientoo ideológico de la debilidad política en la conciencia de las masas

Y nosotros queremos explicar un hecho muy importante en los orígenes de la revolución de nuestras relaciones con Yugoslavia.
Nos dirigimos al gobierno de Yugoslavia para tratar de comprar algunas armas, incluso tratar de ver si nos vendían los doce cañones y algunos morteros de 120 y alguna otras armas. Y aquí nosotros tenemos un informe del compañero que fue el encargado de esta misión, que era el comandante José R. Fernández Álvarez.
…Nos pusimos en contacto con el embajador de la Republica de Yugoslavia, a fines de 1959 o principios de 1960, de una forma muy superficial.
Posteriormente hubimos visitarlo en la embajada de Yugoslavia, sita en la calle 42 y Tercera, Miramar, acompañado al comandante Raúl Castro.
En esta visita el ministro de la FAR planteo al embajador el interés de Cuba en la adquisición de armas y equipos, especialmente armas ligeras de infantería, fusiles, ametralladoras, lanzacohetes, morteros y municiones para las mismas.

…El embajador se mostró en general evasivo, y al plantearle el Ministro algo sobre los pagos expreso que el asunto de las armas era un problema diferente en lo que respectaba a los pagos, sin que se aclararan muchos esos particulares, indicándole el Ministro al embajador que yo quedaría en contacto con el al objeto de conocer precios armas disponibles y llevar adelante negociaciones al respecto…
Como conclusión de lo anterior, podemos decir que la actitud de Yugoslavia fue de un marcado oportunismo, pues deseaba que se le pagara al contado, en dólares y a un precio de bolsa negra los pocos reglones que ofrecía.
Expresaron que el monto total de la operación no justificaba las dificultades que ellos se buscarían con los Estados Unidos por vendernos armas a nosotros, hicieron resistencia en darnos las listas y precios, propusieron que las discusiones se hicieran a través de una empresa comercial privada de Yugoslavia, como pantalla para que no pareciera una operación de aquel país. Y en general, se mostraron, por un lado, no ya poco cooperativos sino deseosos de no facilitarnos la venta; y, por otro, oportunistas, o por lo menos con intención de disuadirnos por las condiciones que ponían.
…Chaumont fue precisamente aquel oficial que perpreto decenas de asesinatos en el cuartel Moncada después del ataque, fue el mas criminal de todos los oficiales allí presentes, que asesino decenas de prisioneros y que después fue enviado a México, gran amigo del embajador yugoslavo, al que dieciocho día antes del triunfo de la revolución, en diciembre de 1958, cuando aquí se había asesinado miles y miles de cubanos-llevábamos dos años de guerra-, este embajador, en nombre de su gobierno yugoslavo y después de consultar, le ofrecía de todo tipo de armas baratas, económicas, lanchas de todo.”

Efectivamente Cuba tuvo problemas con los partidos comunistas latinoamericano en los 60, ya que la naciente revolución defendía unos postulados que sobrepasaban y desestimaba la teoría de alianzas con las burguesías nacionales como decía Fidel en el discurso de clausura de Organizaciones Latinoamericana de solidaridad 10/8/1967:

" Hay tesis que tienen 40 años de edad; la famosa tesis acerca del papel de las burguesías nacionales. Cuánto papel, cuánta frase, cuanta palabrería, en espera de una burguesía liberal, progresista, antiimperialista. [...] La esencia de la cuestión está en si se le va a hacer creer a las masas que el movimiento revolucionario, que el socialismo, va a llegar al poder sin lucha, pacíficamente. ¡Y eso es una mentira!"