Caída de la URSS.

El título lo dice todo.

¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Por competir con desventaja con USA
14
16%
Por falta de democracia
30
34%
Por confundir socialismo con estatismo
21
24%
Por exceso de centralización economía y política
12
14%
Por falta de incentivos laborales
4
5%
Por haber empezado la casa por el tejado
6
7%
 
Votos totales: 87

demencia
Niña inquieta
Mensajes: 33
Registrado: 05 May 2008, 21:50

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por demencia » 11 Jun 2008, 15:10

R de República escribió:A día de hoy, y sólo en España existen todos estos grupos y partidos trotskistas:
si, si las organizaciones si se cuales son, lo unico que quiero saber es que momento han tomado un Estado en el que hayan aplicado su modelo

R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 779
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por R de República » 11 Jun 2008, 15:24

Patrick Vandeweyer escribió:querer convertir un hilo sobre el colapso del “socialismo real” en una requisitoria contra el “trotskismo” es desviar el tema, por la buena y simple razón que, desde sus inicios en la primera mitad de los años veinte en la URSS, la Oposición Comunista de Izquierda nunca ha tenido una base de masas como para ser decisiva en ningún acontecimiento de calado. Incluso en el caso del derrumbamiento de la URSS y del resto de países llamados “socialistas” o “comunistas”, es precisamente la ausencia de un partido marxista revolucionario de masas lo que abrió el camino a la contrarrevolución capitalista, en lugar de revoluciones políticas de los trabajadores para restablecer la democracia obrera y girar al socialismo.
Está claro que ésta es una desviación del tema, digo, lo de los trotskitas. De todas formas, yo no me creo al pie de la letra todo el rollo de la historia del PCUS, porque de ser así, diría que los organizadores y culpables de la muerte de Kirov eran los trotkistas. Y obviamente, por aquellos tiempos todos se hechaban la culpa los unos a los otros. Y no sería muy afortunado decir que la culpa de la caida del socialismo fue de los trotskistas, es más, esta desviación del tema no se ha abierto con esta intención ni mucho menos.
Patrick Vandeweyer escribió:En nuestro caso (que cada palo aguante su vela), quisiera saber en que basas la idea de que nos financia la burguesía. Hay compañeros que se juegan la vida en Pakistán, otros que fueron arrestados y encarcelados en México y El Salvador, hay lugares en el mundo donde realmente te juegas el tipo, no es un patio de recreo y el Estado no te financia, va a por ti. En realidad es siempre la misma vieja calumnia que se repite, antes era con el nazi-fascismo, luego la CIA, deben de ser las profundas conclusiones que se sacan de un estudio pormenorizado de Historia del PCUS de 1938.
Añado que finaciandos por la burguesía son el conjunto de organizaciones reformistas del movimiento obrero, políticas y sindicales, o sino en que consiste lo de financiarse principalmente en base a subvenciones estatales e ingresos por resultados electorales?
Volveré a decir lo que pasó con el PCE:
Sus dirigentes tenían lazos de amistad con la nueva burguesía rusa y aunque mantuvieron los ideales comunistas, se hicieron obedientes a esta nueva dirrección impuesta en rusia. Pero no sólo eso, también empezaron a tener lazos de amistad con la burguesía occidental. Debido a ello, muchos comunistas se largaron y crearon aparte el PCE-m y demás. Si esto pasaba con los partidos afines a la antigua dirección de Stalin, no quiero saber que clase de dirigentes habrá en los partidos trotskistas, y que lazos de amistad tendrán. Pero obviamente van a ser lazos de amistad con uno o varios sectores de la burguesía española. ¿Demostrable? Bueno, es muy dificil ciertamente. Pero es mi opinión, nada más.
Patrick Vandeweyer escribió:No se porque te empeñas con lo de la Revolución Permanente si no logras comprender lo que criticas. En realidad la revolución es “permanente” en dos sentidos: porque empieza con las tareas burguesas y continúa con las socialistas, y porque empieza en un país y continúa a escala internacional. Creo que no se necesitan dotes intelectuales especiales para comprender que no es lo mismo iniciar una revolución socialista en un determinado país que pretender concluirla en autarcía, dentro de los límites de un solo país.
[/quote]
En la URSS derrotaron SU burguesía (no la ideología), e intentaron difundir el socialismo con sus paises vecinos, estos eran, la europa del este y china. ¿Que tendrían que haber hecho? ¿Una guerra contra el resto del mundo para instaurar el socialismo? El bienestar social que existe hoy en día se lo debemos en parte al hecho de haber habido socialismo en Rusia, así como la creación de los partidos comunistas durante el dominio de Lenin. Todo eso nos han dado indirectamente, y si no hemos podido hacer una revolución ha sido porque ni españa era Rusia, ni ningún país era Rusia. Espero que no pretendas decir que encima fueron egoístas...
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Frente Popular

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Frente Popular » 11 Jun 2008, 18:01

no es lo mismo iniciar una revolución socialista en un determinado país que pretender concluirla en autarcía, dentro de los límites de un solo país.
Bueno,ahí tienes la Revolución Cultural China -que según la propaganda "oficial" fue una catástrofe,guerra civil y demás-

Por aquí dejo los principios básicos:
La necesidad de apoyarse en las amplias masas para la lucha de clases, la plena manifestación de ideas, el dejar a las amplias masas que se liberen a si mismas y no manejar todos los asuntos en su nombre es una gran enseñanza del pensamiento Mao Tse-tung rubricada por la Gran Revolución Cultural Proletaria.

La distinción de dos tipos de contradicciones diferentes, las contradicciones en el seno del pueblo y las contradicciones con el enemigo y la posibilidad, en base a un tratamiento correcto, de unir al 98 por cien de la población contra el puñado de reaccionarios y revisionistas que se oponen a la construcción del socialismo, es otra gran enseñanza del pensamiento Mao Tse-tung rubricada por la Gran Revolución Cultural Proletaria.

La gran importancia de la lucha de clases a nivel ideológico: "cuando una clase quiere tomar el poder, primero crea un clima de opinión". El hecho de que el poder político se pueda dirimir fundamentalmente en el terreno ideológico bajo las condiciones de Dictadura del Proletariado, es la tercera gran enseñanza del pensamiento Mao Tse-tung rubricada por la Gran Revolución Cultural.

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Patrick Florent » 13 Jun 2008, 17:48

Como en el transurso de este hilo sobre la caída de lo que vino en denominarse "socialismo real", algunos compañeros foreros, y particularmente R de República, que se reconocen en las ideas y la política de Stalin, han sometido a Trotsky y a sus partidarios, entre los que yo me cuento, a una dura crítica, apoyándose en amplios extractos de documentos oficiales del PCUS de la época estalinista, creo correcto publicar una síntesis de nuestro punto de vista (al menos en lo que a la Corriente Marxista Internacional se refiere) para contrastar puntos de vista y asímismo como contribución al tema del hilo. El siguiente documento está algo anticuado, se remonta a 1999, pero sigue siendo una buena síntesis de la posición de la CMI al respecto. Saludos comunistas, PV.

EL ESTALINISMO. Por qué degeneró la Revolución Rusa y por qué cayeron la URSS y los antiguos regímenes del Este de Europa

A) QUÉ ES LA DEMOCRACIA OBRERA

Nosotros defendemos las eñseñanzas fundamentales del marxismo sobre la teoría del Estado, y qué tipo de organismo habría que construir para dirigir la transición del capitalismo al socialismo, inmediatamente después que el sistema capitalista sea derribado por la clase trabajadora. El socialismo es democrático o no lo es. Desde el primer día de la revolución socialista, tiene que ser el régimen más democrático, un régimen que supondrá que, por primera vez, todas las tareas de la diección de la economía, la sociedad y el estado estarán en manos de la mayoría de la sociedad, la clase obrera. Siguiendo a Marx, Engels, Lenin y Trotsky explicamos que para que se pueda establecer una auténtica democracia obrera, siguiendo las experiencias de la Comuna de París, en 1871, y de Rusia, en 1905 y 1917, y en otras partes, se deben cumplir toda una serie de condiciones, que impidan el surgimiento de tendencias burocráticas en el Estado obrero:

· Elecciones libres y democráticas donde la población pueda elegir y revocar de manera inmediata a todos los funcionarios, cargos públicos y representantes de los trabajadores cuando lo considere conveniente.

· Que ningún funcionario, cargo público o representante de los trabajadores reciba un salario superior al salario medio de un obrero cualificado, para así evitar el arribismo y el peligro de burocratización.

· Que las tareas de gestión, administración y control de la economía, la sociedad y el Estado sean ejercidas por TODA la población, gradualmente y por turnos, para garantizar el control democrático de la población de la marcha de sus asuntos; y así evitar que estas tareas sean gestionadas por "especialistas" separados del pueblo que pudieran utilizar sus cargos para su propio beneficio. De esta manera, si todos hacemos "tareas burocráticas" por turnos, nadie se convertirá en un "burócrata" para toda la vida. Para que esta medida sea efectiva es necesario reducir la jornada laboral, por supuesto sin reducción salarial, para que los trabajadores tengamos tiempo suficiente para llevar a cabo estas funciones.

· Que no exista una ejército permanente separado de la población, sino que las armas estén en manos del pueblo, por medio de milicias obreras. La existencia de milicias obreras dejaría de ser una necesidad en la medida que la Sociedad Socialista se extendiera por todo el mundo.

· El mecanismo de participación, control y gestión de la población a todos los niveles de la sociedad se haría a través de los Consejos Obreros, Soviets, Comunas o Comités (la tradición de la clase obrera de cada país ha dado un nombre diferente a lo que, en esencia, son los mismos organismos creados por la clase obrera en su lucha contra la explotación capitalista. Para simplificar, los denominaremos "Comités" ). Estos Comités se organizarán en cada empresa, fábrica, tajo de trabajo; e igualmente en cada barrio y centro de estudios. Estos comités se coordinan a nivel local, provincial, regional y estatal. Los Comités de fábrica y empresa se formarán con representantes elegidos de entre los trabajadores de dichas empresas, y como hemos dicho podrán ser revocables en cada momento. Todas las decisiones serán refrendadas en asambleas generales. Los Comités de barrio se forman con representantes elegidos entre los residentes de dichos barrios. Las tareas de estos comités es controlar y gestionar los asuntos de su ámbito, en colaboración y coordinación con los comités locales. Cada Comité local llevará representantes a un Comité provincial. Éstos a un Comité regional, y estos últimos a un Comité Central estatal.

. Libertad de expresión, de reunión, asociación y manifestación.

B)LAS CAUSAS DE LA DEGENERACIÓN ESTALINISTA DE LA URSS

León Trotsky, máximo dirigente de la Revolución Rusa junto con Lenin, jugó un papel fundamental en la lucha contra la degeneración estalinista de la URSS y en la defensa de las ideas, el programa y las tradiciones del marxismo revolucionario frente a la degeneración estalinista de la Revolución Rusa. Para él resultaba vital ofrecer una bandera limpia, sin manchas, a la futura generación revolucionaria con la que oponer una alternativa a la contrarrevolución estalinista. Mientras que los herederos del estalinismo, una vez que han dejado de existir los regímenes burocráticos de la Europa del este y la URSS, se han pasado abiertamente al campo del capitalismo o permanecen desorientados sobre qué camino seguir, los que nos mantenemos en las ideas defendidas en su día por León Trotsky, Lenin y sus partidarios (es decir, las del marxismo revolucionario) miramos el futuro con optimismo porque tenemos un análisis que permite comprender de manera científica lo que ha ocurrido y una alternativa revolucionaria que ofrecer.

Trotsky sintetizó en su libro La Revolución Traicionada las causas que provocaron la degeneración estalinista de la URSS y de la Internacional Comunista, y predijo, con 60 años de antelación, la inevitabilidad de la caída del régimen burocrático. Básicamente fueron éstas dichas causas:

·En un país atrasado y semicolonial como era Rusia en 1917 no era posible construir el Socialismo, sino a condición de extender la Revolución a los países capitalistas más avanzados, que ayudaran a la joven república soviética a sacarla de su atraso. Hay dos cosas fundamentales a comprender:

a) El Socialismo se justifica por la historia porque, frente a la barbarie capitalista, es capaz de alcanzar un desarrollo económico, social, cultural y científico superior al que exista en el país capitalista más avanzado. Para ello hace falta un cierto desarrollo de las fuerzas productivas; es decir, de la industria, la agricultura, la técnica, los medios de transporte y comunicación y de la cultura, que no se da en un país atrasado.

b) Para que se den las condiciones de control democrático arriba enumeradas, y evitar la aparición de tendencias burocráticas, hacen falta medios materiales, económicos y culturales, suficientes.

· Los efectos de la 1ª Guerra Mundial y de la Guerra Civil en Rusia de 1918-1920, provocada por la intervención de 21 ejércitos capitalistas extranjeros, provocaron una devastación de las fuerzas productivas espantosa, reforzando la pobreza y el atraso general.

· El analfabetismo de la población (en un país atrasado y mayoritariamente campesino) era de más de un 80%.

· El aislamiento de la Revolución Rusa fue producto del fracaso de la revolución en Europa y otros sitios después de la 1ª Guerra Mundial: Alemania (en 1918 y 1923), en Hungría (1919), Italia (1919-1920), Inglaterra (1926), China (1925-27), España (1931-37); y posteriormente con el triunfo de la contrarrevolución fascista en los años 30: Alemania (1933), Austria (1934) y España (1939). Los jóvenes partidos comunistas formados a partir de 1919 eran muy inexpertos y, en algunos casos poco numerosos, y no pudieron en un primer momento dirigir esos procesos revolucionarios que fueron traicionados por los partidos socialdemócratas. Ya en los años 30, con la degeneración estalinista, los partidos comunistas (que en algunos países se habían transformado en organizaciones de masas) jugaron un papel nefasto facilitando con su falsa política el triunfo de la contrarrevolución fascista en estos últimos países.

· Trotsky analizó en su libro La Revolución Traicionada la manera en que estas 4 causas arriba mencionadas se combinaron para provocar la degeneración del régimen soviético.

. El enorme atraso cultural dificultaba la participación y el control obrero, pues la mayoría de los trabajadores y campesinos no sabían leer ni escribir, por lo que los técnicos (muchos de ellos, antiguos funcionarios zaristas) y cuadros dirigentes en las fábricas y campos debían asumir tareas que correspondían a los propios trabajadores.

· La enorme devastación provocada por las guerras hizo que, lejos de reducirse la jornada laboral para facilitar la participación de las masas en las tareas de control y gestión, se diera la situación contraria. Había que trabajar jornadas de 10, 12 ó 14 horas diarias para levantar el país y desarrollar las fuerzas productivas. Esto dificultaba enormemente la participación obrera en la vida diaria del Estado soviético. La pobreza, el racionamiento, las colas para comprar los productos de necesidad, el cansancio y abatimiento general después de varios años de guerra, pobreza y miseria no creaba condiciones físicas ni psicológicas para estimular la participación de las masas trabajadoras en los organismos gestores del Estado obrero, los Sóviets.

· Dada la carencia de cuadros técnicos y científicos, pues se habían pasado en gran número a la reacción, hubo que contratarlos en el extranjero o dentro del país pagándoles salarios muy superiores a los de un trabajador cualificado normal, formándose una élite social con esta gente.

· Hubo una despoblación de las ciudades hacia el campo para buscar qué comer. Las fábricas estaban semiparalizadas y el número de obreros industriales disminuían. En la práctica, muchos sóviets (comités) dejaron de existir.

· Los obreros de vanguardia y los cuadros del Partido Comunista, que fueron los elementos que jugaron un papel más relevante en Revolución fueron los primeros que se alistaron en el ejército rojo para derrotar a la reacción en la Guerra Civil. Muchos de ellos murieron luchando y otros, que tenían un nivel cultural superior a la media, fueron utilizados para labores de control y gestión en las empresas y en los organismos del Partido Comunista y del estado soviético, siendo difíciles de reemplazar, con lo que fueron apartándose de la masa obrera media.

· Las derrotas de la revolución europea, una detrás de otra, fueron golpes muy duros que afectaban a la moral de las masas soviéticas, dado el ambiente social existente, dando lugar a que se generalizara entre las masas una sensación de escepticismo y pesimismo sobre las posibilidades de un triunfo de la revolución internacional.

· Contrariamente a lo que la propaganda estalinista ha hecho creer, los bolcheviques no contemplaban ser el único partido de la clase obrera en el estado soviético. De hecho, el primer gobierno soviético que se formó después de la Revolución fue un gobierno de coalición con el Partido Socialista Revolucionario de izquierdas. Ni siquiera el partido burgués (KDT) fue ilegalizado en un primer momento, como tampoco los partidos reformistas de la clase obrera (mencheviques y otros). Incluso éstos seguían sacando su prensa en los primeros meses después de la Revolución de Octubre. Pero todos ellos, en un momento u otro, tomaron las armas contra el gobierno soviético, la mayoría apoyando la contrarrevolución capitalista y otros llevando a cabo acciones terroristas; por lo que hubo que ilegalizarlos, pero sólo como una manera temporal de defender la Revolución. Fue con la consolidación estalinista posterior cuando se prohibió crear indefinidamente cualquier otro partido obrero.

· Las condiciones de la democracia obrera, que ya señalamos en el primer apartado, fueron aplicadas entre 1917 y 1919 bajo la dirección de Lenin y Trotsky, haciendo de la Rusia Soviética el país más democrático del mundo. Hasta los anarquistas españoles (CNT) se unieron temporalmente a la Internacional Comunista. Pero con la Guerra Civil y la ruina económica que antes describimos esto se hizo imposible. A partir de la muerte de Lenin desaparecen casi por completo las medidas de democracia socialista.

· Esto coincidió con la aparición de tendencias burocráticas en el partido Comunista y en el estado Soviético. Poco a poco, fue cristalizando una burocracia en los sóviets (comités), en el partido y en los sindicatos que fue desplazando a la clase obrera del control y la gestión de dichos órganos. Aprovecharon la baja participación popular para ir asumiendo las tareas que correspondían a la población, apareciendo como insustituíbles. Como eran los que controlaban y gestionaban, eran los que distribuían los salarios y los víveres, asegurando para ellos condiciones de vida superiores a los de la mayoría de la población. A principios de los años 30 no se cumplían ya ninguna de las condiciones que garantizaban la existencia de un estado obrero sano, de una auténtica democracia obrera. Así surgió la burocracia en la URSS, y Stalin, como Secretario General del PCUS (que era un cargo políticamente irrelevante, el que llevaba los asuntos organizativos internos del partido) empezó a acumular un poder personal enorme, aprovechando que el resto de miembros dirigentes llevaban tareas externas y políticas y, particularmente, las continuas bajas de Lenin por enfermedad.

· Un año antes de su muerte, Lenin pudo comprobar el enorme poder de la burocracia y se asustó. Propuso a Trotsky dar una batalla para acabar con el ala burocrática del partido, pero su muerte le impidió llevar a cabo esta tarea. Escribió un Testamento Político en el que pidió al partido que destituyera a Stalin, pero la burocracia ocultó este Testamento durante más de 30 años, haciéndolo público una vez que Stalin ya había muerto.

· En un ambiente de desmoralización, de reflujo y de pobreza en Rusia, los miembros activos de la clase obrera dentro del partido disminuyeron drásticamente. La burocracia no tuvo problemas en aprovechar esa situación para perseguir y derrotar a los partidarios de Trotsky, que formaron la Oposición de Izquierdas del partido, hasta que fueron expulsados del mismo. En el colmo de su degeneración, los estalinistas aprobaron una ley declarando ilegal cualquier opinión o manifestación contraria a las opiniones oficiales del partido, encarcelando primero y aniquilando físicamente después a aquellos que denunciaban la corrupción y la dictadura burocrática de la camarilla estalinista.

· Esta degeneración se trasladó rápidamente a las direcciones de los partidos comunistas de la 3ª Internacional (la Internacional Comunista), depurando los mismos de simpatizantes de Trotsky y eliminando los mecanismo de control democrático en dichos partidos. A partir de entonces (finales de los años 20) todos los partidos comunistas del mundo actuaban a las órdenes y en base a los intereses de la burocracia de Moscú.

· La burocracia soviética, habiendo estabilizado su posición con los primeros éxitos de los planes quinquenales, se volvió conservadora y celosa guardiana de su poder y sus privilegios. Perdieron su fe en la Revolución mundial y sacrificaron la actividad revolucionaria de los PC de todo el mundo a los intereses de la burocracia soviética.

· A pesar de expropiar políticamente el poder a la clase obrera, la burocracia mantuvo la economía nacionalizada y planificada, de la que obtenía enormes privilegios materiales, acompañado de corrupción y despilfarro.

· En los años 30, una vez consolidada su posición en el interior de la URSS, la política exterior de la burocracia soviética fue intentar llegar a acuerdos de buena vecindad con las diferentes burguesías ( tanto con las "democráticas" GranBretaña, Francia y EEUU; como con las fascistas Alemania e Italia), asegurándoles que no estimularían ningún tipo de "revolución bolchevique", a cambio de que éstas no le declararan la guerra o intentaran invadir la URSS. Por su falsa política, fueron los responsables del triunfo fascista en Alemania, y en el caso de la Guerra Civil española (1936-1939) actuaron a través del PC español y con el envío de centenares de agentes de la GPU (antigua KGB) para sofocar la revolución española, actuando abiertamente como contrarrevolucionarios, diciendo que no hacía falta revolución en España, sino "democracia", desmoralizando a los trabajadores y facilitando el triunfo del fascismo en España. Centenares de revolucionarios, muchos de ellos partidarios de Trotsky, fueron asesinados por los estalinistas en España.

· Después de la 2ª Guerra Mundial, los PC en Francia, Italia y Grecia tenían el poder en sus manos, pudiendo haber llevado a cabo sin dificultad la revolución socialista en estos países tan importantes. Sin embargo, los estalinistas de estos países, cediendo a las presiones de Moscú decidieron devolver el poder a la burguesía.

· La explicación de esta actitud de la burocracia soviética no es difícil de entender. Cualquier revolución socialista triunfante fuera de la URSS, estimularía procesos revolucionarios similares en otros sitios, lo que pondría a la orden del día la revolución internacional. Habiendo perdido su confianza en la clase obrera y en la revolución, esto sólo le podía parecer algo caótico y anárquico. Con su habitual estrechez de miras, pensaban que eso podía provocar una intervención extranjera en la URSS y su derrocamiento. El destino de la revolución mundial había de ser sacrificado a los intereses de la burocracia. La otra razón para actuar de esta manera era que el triunfo del socialismo fuera de Rusia podía estimular a los obreros rusos a levantarse contra la burocracia, al ver un ejemplo a seguir.

C) LAS CAUSAS DE LA CAÍDA DEL ESTALINISMO

Cómo surgió la "Europa del Este"

Después de la 2ª Guerra Mundial, el Ejército Rojo ocupó toda la Europa del Este, incluída la parte oriental de Alemania. Conforme avanzaban hacia al Oeste, las tropas soviéticas, junto con los guerrilleros y "partisanos" que combatían contra las tropas alemanas en la retaguardia en algunos de estos países, provocaron la huída de los capitalistas y terratenientes en toda la Europa del Este, debido a la abierta colaboración que éstos mantuvieron con las tropas nazis durante la guerra. Ante la huida de los terratenientes y burgueses locales el ejército soviético y los dirigentes de los PCs de la zona procedieron a expropiar sus propiedades, estableciéndose regímenes sociales a imagen y semejanza del que existía en la Unión Soviética estalinista.

Así, los regímenes establecidos en todos los países del Este de Europa nacieron como estados obreros deformados desde el primer momento, bajo la dirección burocrática de los dirigentes de los PCs de cada país.

· A pesar del control burocrático, junto a la corrupción, el despilfarro y el robo de una parte importante de la riqueza social que necesariamente le acompañaba, la economía nacionalizada y planificada demostró en la práctica su enorme superioridad sobre la economía capitalista. Salvo Checoslovaquia y la parte oriental de Alemania, que pasó a denominarse República Democrática de Alemania(RDA), el resto de estos países eran fundamentalmente campesinos y muy atrasados, incluída la Unión Soviética. Sin embargo, en unas pocas décadas, se transformaron en países industrializados con avances colosales en la ciencia, la sanidad, la educación y la cultura.

· Particularmente, la Unión Soviética conoció la transformación más grande que ninguna sociedad ha experimentado jamás en tan corto espacio de tiempo. A pesar de ser el país que más sufrió con ambas guerras mundiales, en pérdidas humanas y materiales, y sin ninguna ayuda exterior, consiguió no sólo reconstruir el país sino convertirse en la segunda potencia económica del globo, y en algunos aspectos, en la primera.

· El triunfo de la Revolución China, a través de un ejército campesino encabezado por Mao Tse Tung, y la instauración con la ayuda soviética de un estado obrero deformado en dicho país, permitió al estalinismo extenderse más allá de las fronteras de Europa y aparecer como una potencia de envergadura universal, debilitando al imperialismo al privarles del control directo de importantes zonas del planeta.

· Los avances económicos y sociales innegables que experimentaron todas estas sociedades tuvieron un impacto en todo el mundo, particularmente entre las masas del mundo colonial, oprimidas por las potencias imperialistas occidentales. Rumbos similares tomaron países como Siria, Vietnam, Angola, Mozambique, Yemen del Sur, Etiopía, y otros. El estalinismo aparecía como un modelo a seguir en estas zonas del mundo, aunque repelía a sectores importantes de la clase obrera de los países capitalistas avanzados por el dominio burocrático de la casta dirigente y la ausencia de una auténtica democracia obrera.

La teoría reaccionaria del "socialismo en un solo país"

· En cualquier caso, estos regímenes políticos estaban lejos de representar al auténtico socialismo. Ya comentamos anteriormente las condiciones para que pudiera darse un Estado obrero libre de cualquier dominación burocrática: elegibilidad y revocabilidad por la población de todos los cargos administrativos del Estado obrero; rotación permanente en todos los puestos de administración; ningún representante del Estado obrero puede ganar más que el salario medio de un trabajador cualificado; y disolución del ejército permanente, las armas en manos del pueblo a través de la creación de milicias obreras. En ninguno de los países estalinistas se cumplieron jamás ninguna de estas cuatro condiciones.

· El socialismo implica no sólo la participación directa y el control democrático del conjunto de la población de todos los aspectos de la economía y la sociedad (papel usurpado por las camarillas burocráticas de cada país), sino un nivel de desarrollo económico, de productividad del trabajo, de nivel de vida y cultural muy superior al alcanzado por el país capitalista más avanzado del planeta. ¿Cuál sería, si no, la justificación histórica del socialismo? No obstante, todos estos países, en el punto más álgido de su desarrollo (años 60 y 70),incluída la Unión Soviética, iban por detrás de los países capitalistas más desarrollados en todos estos aspectos, a pesar de los avances logrados.

·Junto a las condiciones previas antes enunciadas, la transición de la sociedad capitalista a la socialista debe ir acompañada de un debilitamiento progresivo de cualquier tipo de superestructura estatal coercitiva y de represión, hasta su total disolución en el seno de la sociedad. Sin embargo, en los países estalinistas la potencia del Estado adquirió un carácter monstruoso, devorando enormes recursos de la riqueza social y reprimiendo cualquier tipo de expresión política, social o cultural que cuestionara el papel dominante de la burocracia.

· En definitiva, el Socialismo significa la desaparación de las viejas fronteras y rivalidades nacionales y la fusión de los pueblos en una sola hermandad de seres humanos que dé nacimiento a una civilización superior, sustituyendo la explotación y opresión por la colaboración fraternal para hacer avanzar indefinidamente a la raza humana y la vida en el planeta en todos sus aspectos. Esto significa, que sólo a nivel mundial se dan las condiciones plenas para construir el Socialismo dada la interrelación y la dependencia mutua que el capitalismo ha colocado a todos los países del planeta, por medio de un mercado mundial unificado. El internacionalismo proletario no es una mera consigna de agitación sino la base imprescindible para unificar la lucha de la clase obrera mundial y construir la sociedad socialista en todo el planeta.

· Los países estalinistas, lejos de disolver sus fronteras, reafirmaron las mismas, reivindicando cada burocracia nacional el carácter distintivo de su "socialismo" frente al de los demás. En lugar de fusionar sus fronteras, formando una Federación socialista de dimensiones intercontinentales, que abarcara desde el Mediterráneo hasta el Mar de la China, que con una planificación armónica y colectiva todos sus recursos económicos y humanos reunidos hubieran avanzado con botas de siete leguas por encima de los países capitalistas más desarrollados, cada burocracia nacional se dedicó a "construir el 'socialismo' en su país", derrochando ingentes cantidades de recursos y esfuerzos.

· Era un escándalo el que la Comunidad Económica Europea (CEE) capitalista, antecesora de la actual Unión Europea (UE), alcanzara un mayor grado de integración entre sus países miembros, que la comunidad de cooperación mutua que tenían los países estalinistas entre ellos. Asistimos además, como máxima expresión de lo dicho, a los vergonzosos enfrentamientos entre burocracias, como la habida entre la URSS y Yugoslavia, o aún más repugnante, al breve enfrentamiento armado entre la URSS y China a finales de los 60 por discrepancias sobre sus fronteras comunes.

· La camarilla dirigente de la URSS nunca estuvo interesada en extender su modelo de "socialismo" más allá de sus fronteras. El propio Stalin disolvió la Internacional Comunista en 1943 como "gesto de buena voluntad" para dejar clara su determinación de "coexistir" pacíficamente con sus aliados capitalistas de la 2ª guerra mundial (Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos) al finalizar ésta. La desaparición del capitalismo en toda una serie de países fruto de triunfos guerrilleros o de golpes militares "de izquierda" a menudo cogían de improviso a la burocracia rusa, "adoptando" posteriormente a estos países y utilizándolos como meros peones estratégicos para sus propios intereses en sus enfrentamientos contra las potencias capitalistas, inevitables al fin y al cabo, al tratarse de dos sistemas antagónicos, la propiedad nacionalizada frente a la propiedad privada capitalista.

El estancamiento de los países estalinistas. El significado de la "perestroika"

· Los países estalinistas tuvieron un relativo éxito al desarrollar la industria de base (siderurgia, metalurgia, estaciones hidroeléctricas, refinerías petrolíferas, red básica de ferrocarriles, de carreteras, etc.), dado el bajo nivel de desarrollo del que partían. Obviamente, aquí el descontrol burocrático era un obstáculo para aprovechar todo el potencial del desarrollo de las fuerzas productivas, pero dada la enorme productividad que producía la planificación era sólo un obstáculo relativo.

· Sin embargo, ya a comienzos de los años 70, la Unión Soviética y la mayoría de los países de su entorno, habían desarrollado un aparato productivo de nivel medio y una economía cada vez más compleja, que producía diariamente más de un millón de productos diferentes. En esas condiciones, el equilibrio y una relación armoniosa entre la industria pesada, la tecnología, las comunicaciones, la industria de bienes de consumo y la agricultura es fundamental para permitir la continuación de su desarrollo, resultando incompatible con un control y gestión burocrática de las mismas. Aquí, el despilfarro, la ineficacia, el robo de la riqueza social tiene efectos más perniciosos y dañinos que en una economía más primitiva. Es por ello, que el control obrero a todos los niveles de la economía y la sociedad se hace imprescindible para evitar que un mecanismo tan delicado sufra distorsiones o deje de funcionar. Como decía Trotsky, "el control obrero en la economía planificada es tan necesario como el oxígeno para el cuerpo humano".

· La planificación burocrática "por arriba", sin la participación del conjunto de la población, hizo que la economía fuera "perdiendo gas". Frente a las tasas de crecimiento de la economía del 10% en los años 50, se pasó a tasas de un 2%-3% a finales de los 70, y a un completo estancamiento a mediados de los 80. En la Unión Soviética, entre 1979 y 1982, la producción de productos industriales cayó un 40% y la producción agraria descendió por debajo del nivel de 1978. Entre un 30 y un 50% de la riqueza producida por los obreros soviéticos se despilfarraba, debido a la mala gestión, el robo y la corrupción. Esto puso su sello sobre el destino de la economía planificada. La burocracia pasó a convertirse de un freno relativo a un freno absoluto para el desarrollo de las fuerzas productivas, introduciendo cada vez más el caos y profundos desarreglos en el sistema económico.

· La llegada de Gorbachov como máximo dirigente de la URSS en 1985, introduciendo medidas de "transparencias" (glasnot) y "reformas" (perestroika) en la economía soviética tampoco pudieron salvar a un sistema condenado. Gorbachov se limitó a atacar los privilegios "ilegales" de la burocracia que se comían una parte muy importante de la riqueza social, pero mantuvo y amplió los privilegios "legales". Combinó medidas de descentralización económica con la planificación, que no solucionaron nada; aflojando un poco el control político sobre la población. Pero la base del sistema burocrático se mantuvo invariable. A la postre, desarregló aún más la situación y la aceleró hacia la catástrofe.

Los movimientos revolucionarios en el Este de Europa

· La causa que explica tan largo período de estabilidad de los países estalinistas hasta su desaparición y el hecho de que la clase obrera de estos países tolerara mal que bien el dominio de la burocracia, estribaba en el hecho de que durante un gran período de tiempo la burocracia sólo era un freno relativo para el desarrollo de las fuerzas productivas, haciendo avanzar la sociedad hacia delante, pudiendo justificar así su papel histórico.

· No obstante, la clase obrera de estos países se movió en diferentes ocasiones hacia la "revolución política" para sacudirse los privilegios de la burocracia estalinista. Dicha revolución sólo podía tener un carácter político, en el sentido de que había que acabar con el monopolio político que ejercía la burocracia sobre el estado obrero y sustituirlo por una genuina democracia obrera; pero no podía tener un carácter social, pues las relaciones sociales de producción que sustentaban dichos estados eran socialistas: la economía nacionalizada y planificada, y no capitalistas.

. Así, asistimos a los movimientos revolucionarios de 1953 en Berlín oriental, a la heroica Revolución Húngara en 1956, ahogada a sangre y fuego por los tanques rusos, a las revueltas obreras de 1956, 1970 y 1976 en Polonia; a la Primavera de Praga en Checoslovaquia en 1968, también ahogada por los tanques rusos, y al formidable movimiento revolucionario de los obreros polacos de 1980-81 que culminó con la creación de un sindicato obrero, Solidaridad, que en condiciones de ilegalidad alcanzó la impresionante cifra de 10 millones de afiliados. Hay que destacar que en ninguno de estos maravillosos movimientos de la clase obrera del Este los trabajadores reivindicaron el capitalismo; al contrario, exigían el mantenimiento de la propiedad socialista de los medios de producción junto con el derrocamiento de la burocracia estalinista.

· Los obreros húngaros de 1956 crearon un Consejo Obrero en Budapest, y elaboraron su propia plataforma reivindicativa donde incluían las 4 condiciones de Lenin para un Estado obrero, a la que añadieron una quinta condición: legalización de todas las organizaciones obreras que defendieran la propiedad socialista, frente al sistema de "partido único" donde el mal llamado "Partido Comunista" representaba exclusivamente los intereses de la burocracia.

· Lamentablemente, todos estos movimientos revolucionarios fracasaron porque no existía un partido marxista revolucionario , con un programa definido e internacionalista y con influencia entre las masas, que pudiera haber aprovechado la energía revolucionaria de los trabajadores para derribar la dictadura de la burocracia.

El colapso del estalinismo

· Hasta mediados de los años 80 las "alas" procapitalistas dentro de la burocracia estalinista estaban confinadas a una insignificante minoría en todos estos países. Sólo a finales de esa década, ante la parálisis de la planificación burocrática, es cuando las tendencias capitalistas se hacen más fuertes, particularmente en la Europa del Este.

· Como explica el teórico marxista británico Ted Grant en su libro, Rusia: de la Revolución a la Contrarrevolución: " Había toda una serie de razones para ello. En primer lugar, el callejón sin salida del sistema burocrático; en segundo lugar, el auge económico temporal en Occidente y la presión del capitalismo alemán; en tercer lugar, el hecho de que, a diferencia de Rusia, el 'comunismo' fue impuesto desde fuera y se le identificaba con opresión extranjera y el dominio de Moscú; por último, y más importante, la ausencia de un partido y una dirección revolucionarios, que pudiera haber supuesto una alternativa". Otro factor fue el papel nefasto que décadas de totalitarismo estalinista ejercieron sobre la conciencia de los trabajadores quienes comenzaron a identificar el "comunismo" con el estalinismo y los privilegios de la casta dominante, creando las condiciones para que, ante la parálisis de economía planificada, llegaran a la conclusión de que no había mucho que elegir entre los capitalistas y la burocracia estalinista.

· En 1989 se desencadenaron movimientos de protesta masivos en toda Europa Oriental, el potencial para una "Revolución política" como había ocurrido en otras ocasiones estaba presente, pero ante la ausencia de partidos revolucionarios de masas, fueron desviados a otra dirección.

· Así, en Polonia, una nueva oleada de huelgas obliga al gobierno polaco a introducir cambios políticos, lo que dio origen a un gobierno de coalición. Lamentablemente, los dirigentes obreros, en un proceso de degeneración política similar al de los dirigentes reformistas occidentales, con Walesa a la cabeza, optaron por la vía capitalista como el "menos" malo de los mundos.

· En Hungría fue el grueso de la burocracia fue quien se pasó con armas y bagajes al campo capitalista. El 10 de septiembre , Hungría abre sus fronteras con Austria, permitiendo el libre tránsito de los alemanes del Este a Occidente, huyendo de la asfixia burocrática y ante la perspectiva de una vida mejor. A los pocos días son miles los alemanes del Este los que se concentran en las fronteras con Hungría. A comienzos de noviembre, centenares de miles de alemanes orientales se manifiestan por las principales ciudades del país exigiendo reformas democráticas. Aterrorizados ante el espectro de una revolución, el 9 de noviembre, el gobierno de la RDA anuncia el libre tránsito hacia la Alemania occidental. En los días siguientes, las masas, martillo en mano, comienzan a derruir el muro que dividía Berlín. A pesar de todo, el ambiente que prevaleció inicialmente entre los trabajadores fue el de mantener la propiedad estatal, pero con democracia y reformas.

· En Checoslovaquia y Bulgaria se desataron también manifestaciones de masas. El 22 de diciembre estalla la revolución en Rumanía. Centenares de miles de rumanos marcharon sobre el centro de Bucarest y asaltan el Palacio Presidencial, después de que Ceausescu ordenara reprimir sangrientamente una protesta popular. Ceausescu y su mujer son fusilados por el sector de la burocracia que se hace cargo del poder, para así contener a las masas.

· La burocracia estalinista de todos los países del Este da por perdida la partida, viendo su única salvación en orientarse hacia la contrarrevolución capitalista. Durante los primeros meses de 1990, todos los partidos "comunistas" cambian de nombre por el de "socialistas" o "socialdemócratas", se escinden en partidos abiertamente burgueses , jubilan a los burócratas más odiados por las masas y preparan las nuevas instituciones capitalistas con que sustituir al viejo aparato. Se convocan elecciones tras las cuales se constituyen gobiernos proburgueses formados por ex-burócratas, y algunos de los nuevos líderes surgidos del movimiento (mayoritariamente intelectuales y arribistas de última hora). Finalmente, las dos Alemanias se unificaron a finales de 1990, en líneas capitalistas.

·Toda la política desarrollada por estos "nuevos" burgueses ex-estalinistas en estos años ha sido el de entregar la economía de estos países al hambre feroz de las multinacionales capitalistas, ejerciendo de gestores de los intereses del capital en sus países.

· La división de Checoslovaquia entre la República checa y Eslovaquia, y la desmembración de Yugoslavia, ambos procesos alentados por el imperialismo alemán y las burocracias del área, con el legado de guerras y destrucción que ha venido acompañado, ha sido un crimen cometido contra los pueblos de toda la zona.

· En la Unión Soviética el proceso fue más prolongado. Un sector de la casta militar y de la burocracia del PCUS (Partido comunista) da un golpe de estado el 19 de agosto de 1991. Pero la mala planificación del mismo y la falta de confianza de los propios golpistas en su éxito, llevó a su fracaso. Yeltsin, representante del ala procapitalista de la burocracia y que se había convertido en Presidente de la Federación Rusa de la URSS en unas elecciones celebradas meses antes, aprovechó la situación para tomar las riendas del poder con el apoyo de un sector significativo de la burocracia, desplazando a Gorbachov, y erigiéndose en máximo dirigente. Ilegalizó al PCUS y disolvió la Unión Soviética.

. El estalinismo había muerto en el país que le vio nacer y Rusia, como el resto de repúblicas ex-soviéticas, iniciaba su amarga andadura hacia el capitalismo. La podredumbre de los dirigentes estalinistas probaba una vez más que no tenían en absoluto nada que ver con el auténtico socialismo.

Las consecuencias de la transición al capitalismo

· En 1936, León Trotsky predijo que "la caída de la dictadura burocrática actual, sin que fuera reemplazada por un nuevo poder socialista, anunciaría también el regreso al sistema capitalista con una caída catastrófica de la economía y la cultura". La experiencia de los últimos 10 años así lo atestigua, no sólo en Rusia, sino también en toda la Europa del Este.

. Como reacción al "mercado" y a sus políticas de ajuste, en los últimos 10 años, los antiguos partidos estalinistas han tenido la oportunidad de volver al gobierno ganando las elecciones en casi todos estos países. Tal fue el caso particular de Polonia y de Hungría. Pero sólo para continuar con la política de ajuste y privatizaciones que los partidos abiertamente burgueses temían llevar adelante, lo que les ha llevado de nuevo a la oposición y a aumentar la confusión y la frustación entre las masas.

. En todos estos países, la misma realidad se repite con invariable rutina. El salario medio de los obreros polacos está en unas 25.000-30.000 pts al mes. No es de extrañar, pues, que una de las frases que aquí se han hecho más populares sea: "salarios del Este, precios de Occidente". El paro afecta al 13% de la población activa, al tiempo que ha crecido el déficit del comercio exterior, que se ha triplicado en tres años.

· En un informe de la BBC sobre el 10º aniversario de la caída del Muro de Berlín, se recogían opiniones de los propios obreros polacos sobre la situación: "Los obreros iniciaron la tranformación, dicen, y ahora son lo que han salido perdiendo". En una encuesta realizada el pasado mes de noviembre, el principal diario polaco Gazeta Wyborcza, se consolaba diciendo que "los polacos están menos descontentos que los demás". Y seguidamente daban las cifras: "el 57% de los polacos están muy descontentos, frente al 62% de los húngaros o el 80% de los rusos".

. En la República checa la economía ha caído en picado desde la crisis financiera de 1997. Como en otros países del Este, el Partido Comunista (que aquí sí mantiene este nombre) aparece en la República Checa como el principal partido en las encuestas con un 23% de apoyo, frente al 17% de los socialdemócratas y el 21% de la derecha. En Rumanía, la aplicación de una salvaje política de ajuste ha llevado al cierre de decenas de minas y de empresas públicas.La inflación está en un espeluznante 50% anual. Es revelador de la situación el que después de la revolución que las masas rumanas hicieron contra Ceausescu, según un sondeo de la Fundación Soros, el ex-dictador aparezca como la persona más valorada por los rumanos.

· En un artículo sobre Hungría de hace año y medio, manejando datos convenientemente maquillados, el periodista de El País, Herman Terstch, reflexionaba sorprendido: "Sus expectativas de vida han aumentado un año, su "renta per cápita" en casi un 50%, su inflación no tiene más que un dígito; el crecimiento roza el 5%, el paro es casi el mismo después de muchas reestructuraciones y privatizaciones.... Las cifras son espectaculares, pero más aún lo es que los húngaros estén lejos de sentirse satisfechos"(énfasis nuestro). Más adelante proclama con una suficiencia insultante:"se identificó libertad y democracia con bienestar" El País (7/11/99).

. Ni siquiera en la antigua Alemania oriental, la fusión con la poderosa economía occidental ha evitado los peores efectos del capitalismo. El PIB por habitante de la Alemania del Este es el 60% de la Alemania del Oeste y sus salarios el 86,1%. El paro afecta al 17% de la población, frente al 9% de la parte occidental. La productividad de sus empresas está un tercio por debajo de aquélla y sólo aportan un 6% de las exportaciones totales del país. El número de pobres ha pasado del 2,8% de la población en 1990 al 10% en 1999. Al igual que en resto de países del Este, el partido ex-estalinista,PDS, ha crecido y es actualmente el segundo partido de la Alemania del este.

· La transición al capitalismo, no ha traído una mayor independencia nacional a estos países, que han pasado a depender de la potente economía alemana. Alemania ha impuesto al resto de países de la UE la entrada gradual de los países del Este en dicho organismo, para incorporarlos de una manera más eficaz a su área de influencia. Sin embargo, tales perspectivas de integración no están aseguradas dada la absoluta disparidad con el resto de economías de la Europa occidental.

La situación actual en Rusia[1999]

· En estos 10 años, Rusia ha perdido más de la mitad de su Renta Nacional. Los principales recursos económicos del país están en manos de un puñado de capitalistas mafiosos que dilapidan la riqueza nacional para llenarse los bolsillos, desviando miles de millones de dólares a bancos occidentales en lugar de invertirlo en la economía nacional, al tiempo que se ven obligados a pedir créditos al FMI para evitar el colapso total de la economía. Temporalmente, han obtenido un pequeño respiro con la subida del petróleo y con la depreciación del rublo que les permite aumentar algo más sus exportaciones. Pero esto no va a durar mucho.

· Tras la desaparición del viejo PCUS, un grupo de ex-burócratas creó el Partido Comunista (PCFR), dirigido por Zyugánov. Si tuviera una auténtica política marxista podría convertirse en una fuerza formidable para tomar el poder con relativa facilidad. El hecho de que en los últimos años haya sido invariablemente el partido más votado en todas las elecciones, incluída la última, a pesar del fraude escandaloso practicado en las mismas por la camarilla gobernante, es una prueba de ello. Pero sus dirigentes,a pesar del nombre del partido, no tienen nada que ver con el auténtico comunismo, confundiendo y frustando las expectativas que los trabajadores rusos depositan en ellos. Ni siquiera declaran abiertamente que aspiran al Socialismo, sino a una transición lenta hacia una economía de mercado, donde el Estado mantenga el control de sectores importantes de la economía.

· En cualquier caso, el factor más importante en toda la situación es la actitud de la clase obrera de Rusia y del Este de Europa que en los diez años transcurridos no han jugado todavía un papel independiente en los acontecimientos. Un movimiento importante de los trabajadores, particularmente del potente proletariado ruso, transformará toda la situación, su conciencia y sus perspectivas. Les hará ver su fuerza, la podredumbre que les rodea y la debilidad e insignificancia de sus enemigos.

· Particularmente esto será verdad una vez que se disipe la niebla de "resaca" de la guerra de Chechenia, y el nuevo gobierno sea incapaz de satisfacer las demandas más necesarias. Esto también influirá en la dirección del PCFR que se verá obligada a "adecuarse" a la nueva situación o a ser barrida por los acontecimientos. Para ello se hace necesaria la organización de una genuina tendencia marxista dentro de las organizaciones obreras rusas, y del resto de países del Este, que prepare a la clase obrera para la perspectiva de la revolución, y que al calor de los acontecimientos adquirirá inevitablemente una influencia de masas.

· Es particularmente esperanzador, que ya se haya creado un núcleo de marxistas revolucionarios dentro de Rusia, seguidores de las ideas de León Trotsky, y que publican un periódico que se llama Rabochaya Demokratia (Democracia Obrera). Auguramos las mejores perspectivas de desarrollo para nuestros compañeros rusos en la tarea de construir en Rusia un partido marxista revolucionario con influencia entre las masas.

· Hace 10 años toda la burguesía mundial, sus agentes en los gobiernos capitalistas, y sus plumíferos en los periódicos burgueses anunciaban como a un "mesías" la llegada de un "Nuevo Orden Mundial", que traería la paz, la prosperidad y la fraternidad universal, tras la caída del "comunismo". Hoy, 10 años después, hemos podido presenciar en que se han quedado todos esos fuegos artificiales. Tan sólo en la última década del siglo que acaba de concluir (por no remontarnos más atrás en el tiempo) hemos sido testigos de la bárbara guerra imperialista en el Golfo Pérsico y del embargo criminal contra el pueblo iraquí, que se ha cobrado la vida de 1 millón de niños; hemos presenciado la brutal devastación de Yugoslavia por el imperialismo y la masacre de millones de personas desatada por las bandas de matones en Ruanda, Burundi, Congo, Liberia, Costa de Marfil, Angola, etc., armadas y financiadas por las diferentes multinacionales para controlar los recursos productivos de estos países africanos; hemos visto las masacres perpetradas por la burguesía indonesia en Timor oriental, y la sangre y el horror con que la podrida camarilla gobernante en Rusia ha anegado al pueblo checheno, al igual que la burguesía sionista al pueblo palestino. Y éstas son sólo algunas de las "heroicidades" que los imperialistas y sus agentes en todo el mundo han perpetrado contra millones de seres humanos en aras de salvaguardar su civilización y su "Nuevo Orden mundial".

· Ni el capitalismo ni el estalinismo, esa monstruosa deformación y prostitución de las auténticas ideas del comunismo, representan una salida para la humanidad. Hoy, como ayer, la transformación socialista de la sociedad en todo el mundo sigue siendo de una absoluta necesidad para conseguir la verdadera liberación de la raza humana y evitar que descienda hasta la barbarie, y para preservar todas las conquistas que la humanidad ha atesorado en los últimos 5.000 años en el terreno de la tecnología, la ciencia, el pensamiento y la cultura, para elevarlas indefinidamente.

D) CONCLUSIONES

· La lección más importante a sacar de la experiencia del estalinismo por cualquiera que se considere marxista y revolucionario es que la construcción del socialismo sólo puede darse a nivel mundial, o no se dará.

· El capitalismo es un sistema mundial. La división del trabajo establecida por la economía capitalista a lo largo y ancho del planeta liga indisolublemente los países y los continentes unos con otros. Ningún país, ni siquiera los más poderosos y desarrollados pueden escapar al dominio aplastante del mercado mundial. Los estados nacionales, igual que la propiedad privada de los medios de producción, se han convertido en obstáculos formidables que estorban el desarrollo de las fuerzas productivas. Ambos son los causantes de las crisis económicas, de las guerras y de los odios nacionales entre los diferentes pueblos. Su eliminación es la condición básica para comenzar a solucionar los problemas y las calamidades que la humanidad tiene ante sí.

· La clase obrera es una clase mundial. El mismo tipo de explotación, los mismos problemas y los mismos intereses ligan a la clase obrera en todo el mundo. El internacionalismo proletario, que se ha puesto de manifiesto incontables veces en más de 150 años de explotación capitalista con la construcción en diferentes momentos de organizaciones obreras internacionales y revolucionarias, así como en la solidaridad con la lucha contra la explotación capitalista en innumerables países, no es una mera consigna de agitación sino la base imprescindible para unificar la lucha de la clase obrera mundial para luchar por la transformación socialista de la sociedad en todo el planeta, pues sólo a nivel mundial se dan las condiciones para construir el Socialismo.

. Las grandes empresas multinacionales, los modernos medios de transporte y de comunicación unifican las fuerzas productivas y a los seres humanos de una manera nunca vista antes en la historia, y permiten por primera vez planificar de manera armónica y democrática los recursos productivos en interés de toda la humanidad y no de un puñado de parásitos y privilegiados, como ha ocurrido hasta ahora.

· La teoría estalinista y antimarxista del "Socialismo en un solo país" ha demostrado su falsedad y ha sido la causante de las principales derrotas de la revolución socialista en los últimos 70 años, desde que el estalinismo estableció su hegemonía en el movimiento obrero mundial, hasta la desaparición de la URSS hace ahora 10 años.

· Así, pues, la conclusión más importante a sacar es la necesidad del internacionalismo proletario en su expresión organizativa. No es suficiente con demostrar la solidaridad internacionalista contra la explotación capitalista. Es una condición necesaria, pero no suficiente para acabar con el capitalismo a nivel mundial. Precisamente la Internacional Comunista se construyó para extender la revolución socialista en todo el planeta, tarea que se frustó por la degeneración estalinista de la misma.

· Hoy se dan las mejores condiciones para iniciar la construcción de una nueva Internacional marxista y revolucionaria a nivel mundial, una vez que el estalinismo como fuerza organizada internacional ha desaparecido.

· Nuestra organización internacional está en las mejores condiciones para reconstruir la internacional revolucionaria que la clase obrera internacional necesita: interviniendo en las luchas revolucionarias, en las acciones de masas, y dentro de las organizaciones tradicionales de masas de la clase obrera para llevar dentro de éstas nuestro programa e ideas. Así extenderemos nuestras ideas e influencia. De esta manera es cómo emerjerá como fuerza de masas en todo el mundo la internacional revolucionaria.

· Una revolución socialista triunfante en un solo país, con el establecimiento de un Estado obrero sano por primera vez en 80 años, tendría efectos electrizantes en la conciencia y en las perspectivas de los trabajadores de todo el mundo, particularmente si se tratara de un país importante, y sería la antesala de la revolución socialista mundial.
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por marxingher-z » 16 Jun 2008, 18:49

En mi opinión (que creo adémas, que no es mia sola) fue por tres causas a lavez de las que se indican como causas, en la lista de opciones expuestas para el voto en esta encuesta. Tanto la falta de democracia, como el confundir socialismo con estatismo, y el excesivo centralismo politico...o mas bien, el exceso de autoritarismo burocratico en la producción sobre todo, fueron las causas del fracaso del "socialismo Real"...aunque la mas fuerte y la que mas influyó, fue la de Falta de democracia, por eso finalmente he elegido esta opción¿Quien acabó con los soviets, y porqué?, y otra pregunta, si Bolchevismo y stalinismo, es la misma cosa y causa,¿Entonces Porque Stalin tuvo la necesidad de ejecutar a todo aquel/lla que perteneció al bolchevismo originario de Octubre de 1917? ¿Que actitud politica tuvo Stalin y su troika, respecto de la revolución de Octubre del 17, poco antes de dar desarrollo a la misma?...la misma que tenia por aquella epoca el Menchevismo, exactamente la misma.

Para finalizar, quisiera hacer una invitación a la lectura;

http://marxists.org/espanol/trotsky/his ... strev0.htm

http://marxists.org/espanol/trotsky/193 ... /index.htm

http://marxists.org/espanol/trotsky/1930s/rt/index.htm

SALUDOS REVOLUCIONARIOS. :)

Frente Popular

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Frente Popular » 16 Jun 2008, 23:52

En un país atrasado y semicolonial como era Rusia en 1917 no era posible construir el Socialismo, sino a condición de extender la Revolución a los países capitalistas más avanzados,
Bueno,eso creo que ya se ha debatido suficientemente,pero es que además si Trotsky perdió su apoyo fue porque le veían como el nuevo Napoleón Bonaparte.Frente a que cada país debe hacer su revolución

marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por marxingher-z » 17 Jun 2008, 00:45

Frente Popular escribió:
En un país atrasado y semicolonial como era Rusia en 1917 no era posible construir el Socialismo, sino a condición de extender la Revolución a los países capitalistas más avanzados,
Bueno,eso creo que ya se ha debatido suficientemente,pero es que además si Trotsky perdió su apoyo fue porque le veían como el nuevo Napoleón Bonaparte.Frente a que cada país debe hacer su revolución

La unión de la clase obrera no tiene fronteras camarada (ni se le debe poner tampoco...y menos en tiempos de insurrección), ni se basa en ellas a la hora de ser revolucionaria, sin embargo si que la une internacionalmente, unas muy similares condiciones en explotación laboral, en situación economica, en sostenibilidad medioambiental, en el burocratismo de las direcciones de los sindicatos "obreros"...etc, la unión de clase es y debe ser internacional, al igual que los motivos para una Revolución social de la clase trabajadora, de la ciudad, del campo, y del mar. Primero ha de ser en cada pais, si, pero haciendo lo posible por contagiar a los demas los mismos pasos dados, no muy retardados en el tiempo, ademas de desarrollar una solidaridad obrera sin pausa para con cada insurreción social obrera.

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Patrick Florent » 17 Jun 2008, 00:55

Frente Popular escribió:Bueno,eso creo que ya se ha debatido suficientemente,pero es que además si Trotsky perdió su apoyo fue porque le veían como el nuevo Napoleón Bonaparte.Frente a que cada país debe hacer su revolución
En un país atrasado y semicolonial como era Rusia en 1917 no era posible construir el Socialismo, sino a condición de extender la Revolución a los países capitalistas más avanzados,
Bueno,eso creo que ya se ha debatido suficientemente,pero es que además si Trotsky perdió su apoyo fue porque le veían como el nuevo Napoleón Bonaparte.Frente a que cada país debe hacer su revolución
Esto dicho por un defensor del régimen de bonapartismo proletario encarnado por Stalin, no deja de exhalar una buena dosis de ironía.

Los estalinistas, en una u otra variante, no dejan de criticar a Trotsky acerca del carácter internacional de la revolución socialista, en aplicación de su propia teoría del "socialismo en un solo país", pero veamos entonces cual era la posición de Lenin:

24 de enero de 1918:

“Estamos lejos incluso de haber terminado el período de transición del capitalismo al socialismo. Jamás nos hemos dejado engañar por la esperanza de que podríamos terminarlo sin la ayuda del proletariado internacional. Jamás hemos tenido ilusiones acerca de esta cuestión. La victoria final del socialismo en un solo país es, por supuesto, imposible. Nuestro contingente de obreros y campesinos que está defendiendo el poder soviético es uno de los contingente del gran ejército mundial, que actualmente ha quedado escindido por la guerra mundial, pero que está luchando por la unidad. Ahora podemos ver claramente cuán lejos el desarrollo de la revolución irá. Los rusos la empezaron –los alemanes, franceses e ingleses la terminarán y el socialismo será victorioso”. (Lenin. III Congreso de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos. Obras Completas. Moscú. Editorial Progreso. 1986. Volumen 26, pp. 465-72. En la edición inglesa.)

8 de marzo de 1918:

“El Congreso considera que la garantía más firme de afianzamiento de la revolución socialista victoriosa en Rusia consiste únicamente en su transformación en revolución obrera internacional”. (Lenin. Resolución sobre la guerra y la paz. Ibíd., Vol. 36. p. 40.)

23 de abril de 1918:

“Alcanzaremos la victoria definitiva sólo cuando logremos vencer, por fin, definitivamente al imperialismo internacional, que se apoya en la grandiosa fuerza de la técnica y de la disciplina. Pero alcanzaremos la victoria únicamente con todos los obreros de los demás países, del mundo entero”. (Lenin. Discurso pronunciado en el soviet de Moscú de Diputados Obreros, Campesinos y Combatientes del Ejército Rojo. Ibíd., Vol. 36. p. 240.)

14 de mayo de 1918:

“Esperar hasta que las clases trabajadoras hagan la revolución a escala internacional, equivale a quedar inmovilizados en la espera. Esto es absurdo. Como se sabe, la revolución es una empresa ardua. Después de comenzar con brillante éxito en un país, es posible que atraviese períodos penosos, pues sólo se puede vencer definitivamente a escala internacional y con los esfuerzos mancomunados de los obreros de todos los países”. (Lenin. Informe sobre la política exterior en la sesión conjunta del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia del Soviet de Moscú. Ibíd. Vol. 36. p. 344.)

29 de julio de 1918:

“Pero jamás nos hemos hecho la ilusión de que con las fuerzas del proletariado y de las masas revolucionarias de un solo país por más heroicas que sean, por más grandes que sean su organización y disciplina, de que con las fuerzas del proletariado de un solo país se pueda derrocar el imperialismo internacional: eso únicamente puede hacerse con el esfuerzo conjunto de los proletarios de todos los países... Sabíamos que nuestros esfuerzos llevan inevitablemente a la revolución mundial y que con los esfuerzos de los gobiernos imperialistas no se puede poner fin a la guerra empezada por ellos. Con la guerra únicamente pueden acabar los esfuerzos de todo el proletariado, y nuestra tarea, al subir al poder como partido comunista proletario, cuando en los otros países ha quedado en pie la dominación burguesa capitalista, nuestra tarea inmediata era, lo repito, mantener ese poder, esa antorcha del socialismo para que continuara echando todas las chispas posibles al creciente incendio de la revolución socialista”. (Lenin. Discurso pronunciado en la reunión conjunta del Comité ejecutivo Central de toda Rusia, del soviet de Moscú, de los comités fabriles y de los sindicatos de Moscú. Ibíd. Vol. 37. pp 8-9.)

8 de noviembre de 1918:

"Desde el comienzo mismo de la Revolución de Octubre, el problema de la política exterior y las relaciones internacionales ha sido para nosotros el principal, y no sólo porque el imperialismo constituye desde ahora un engranaje fuerte y sólido, formando un solo sistema, por no decir un inmundo cuajarón de sangre, de todos los Estados del orbe, sino también porque la victoria completa de la revolución socialista es inconcebible en un solo país, pues requiere la colaboración más enérgica, por lo menos, de varios países avanzados, entre los cuales no podemos incluir a Rusia. De ahí que uno de los problemas principales de la revolución sea determinar en qué grado conseguiremos que ésta se extienda también a otros países y en qué medida lograremos hasta entonces hacer frente al imperialismo”. (Lenin. Discurso sobre la situación internacional. Ibíd. Vol. 37. p. 277.)

20 de noviembre de 1918:

La transformación de nuestra revolución, rusa, en socialista no era una aventura, sino una necesidad, pues no había otra opción: el imperialismo anglo-francés y norteamericano estrangulará indefectiblemente la independencia y la libertad de Rusia si no triunfa la revolución socialista mundial, el bolchevismo mundial”. (Lenin. Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin. Ibíd. Vol. 37. p. 197.)

15 de marzo de 1919:

“Vencer por completo y definitivamente a escala mundial no se puede en Rusia a solas; se podrá únicamente cuando triunfe el proletariado en todos los países, al menos en los adelantados, o, siquiera, en varios de los adelantados más grandes. Sólo entonces podremos afirmar con toda seguridad que la causa del proletariado ha triunfado, que hemos alcanzado nuestro primer objetivo: el derrocamiento del capitalismo.

Hemos alcanzado ese objetivo con relación a un país, y se nos ha planteado la segunda tarea. Si el Poder de los Soviets es una realidad, si la burguesía ha sido derrocada en un país, la segunda tarea es la lucha a escala internacional, la lucha en otro plano, la lucha del Estado proletario en el medio de los Estados capitalistas”. (Lenin. Éxitos y dificultades del poder soviético. Ibíd. Vol. 38. p. 46.)

5 de diciembre de 1919:

“Hemos dicho siempre, antes de Octubre y durante la Revolución de Octubre, que nos consideramos y sólo podemos considerarnos uno de los destacamentos del ejército internacional del proletariado, un destacamento que, si se ha colocado a la vanguardia de los demás no ha sido en virtud de su desarrollo y de su preparación, sino debido a las condiciones excepcionales de Rusia, por lo que sólo se puede considerar definitiva la victoria de la revolución socialista cuando sea una victoria del proletariado de varios países avanzados, por lo menos”. (Lenin. VII Congreso de los soviets de toda Rusia. Ibíd. Vol. 39. pp. 399-400.)

20 de noviembre de 1920:

“Los mencheviques afirman que estamos comprometidos nosotros solos con la derrota de la burguesía mundial. Sin embargo, siempre hemos dicho que sólo somos un eslabón de la cadena de la revolución mundial, y nunca nos hemos puesto el objetivo de conseguir la victoria sólo con nuestros propios medios”. (Lenin. Ibíd. Vol. 31. p. 431. En la edición inglesa.)

Finales de febrero de 1922:

“No hemos acabado de construir siquiera los cimientos de la economía socialista y las potencias hostiles del capitalismo moribundo todavía son capaces de privarnos de ellos. Debemos apreciar esto claramente y admitirlo con franqueza; no hay nada más peligroso que las ilusiones. Y no hay nada absolutamente terrible en admitir esta amarga verdad; siempre hemos defendido y reiteramos la verdad elemental del marxismo: que para la victoria del socialismo son necesarias las fuerzas conjuntas de los trabajadores de varios países desarrollados”. (Ibíd. Vol. 33. p. 206. En la edición inglesa.)


Como se puede observar, no resulta en absoluto difícil comprobar más allá de toda duda la posición de Lenin sobre la necesidad de la revolución mundial. A menos que el estado soviético no consiguiese romper su aislamiento, Lenin pensaba que la Revolución de Octubre no sobreviviría mucho tiempo. Esta idea se repite una y otra vez en los escritos y discursos de Lenin después de la revolución de octubre. Finalmente, los movimientos revolucionarios en Alemania, Hungría, Italia y otros países, fueron derrotados, pero fueron suficiente para detener los intentos del imperialismo de derrocar a los bolcheviques a través de una intervención armada. El estado obrero soviético sobrevivió, pero el aislamiento prolongado en unas condiciones de atraso extremo provocó un proceso de degeneración burocrática que creó las bases para la contrarrevolución política estalinista.
Pero es que además, con la lectura de estos planteamientos de Lenin, cualquier estalinista "moderno" debería llegar a una de estas dos conclusiones lógicas: o bien Lenin era "trotskista" o bien son ellos los que no tienen nada que ver con el marxismo-leninismo.

Saludos comunistas,
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Patrick Florent » 17 Jun 2008, 12:30

Un artículo interesante que sale hoy en rebelión sobre "los muertos de Stalin" de Pepe Gutierrez:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68973
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Frente Popular

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Frente Popular » 17 Jun 2008, 12:37

Una obra maestra,de un economista que también estuvo en la Revolución Cultural China es esta.Una obra muy estudiada por economistas:
En UCE lo estudiamos bastante en profundidad
La lucha de clases en la URSS
http://www.uce.es/textos/P_Bettelheim.html

" Al definir el desarrollo de las fuerzas productivas como motor de la historia, uno de los principales efectos del "economismo" consiste en hacer aparecer la lucha política de clases como producto directo e inmediato de las contradicciones económicas Contradicciones que se supone deben "engendrar" por sí mismas las transformaciones sociales y, "llegado el momento". las luchas revolucionarias. La clase obrera, en consecuencia, parece espontáneamente impulsada hacia la revolución (siendo innecesaria entonces la tarea de construir un partido proletario); La misma problemática tiende a negar que otras clases explotadas y oprimidas, distintas del proletariado, puedan luchar por el socialismo [2]."

[...]Las normas de gestión de las empresas soviéticas [10] parecen cada vez más un calco de la vigente en los países capitalistas "avanzados", siendo numerosos los "managers" soviéticos que se forman en las escuelas de gestión (los "busines schools") de los Estados Unidos y del Japón. Lo que estaba llamado a alumbrar relaciones sociales cada vez más socialistas, ha engendardo relaciones esencialmente capitalistas, hasta el punto de que bajo la cobertura de los "planes económicos" son las leyes de la acumulación capitalista ÷del beneficio, en consecuencia÷ las que determinan el empleo de los medios de producción.

marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por marxingher-z » 17 Jun 2008, 14:43

F. Engels



Carta a
JOSE BLOCH
En Königsberg






Londres, 21- [22] de setiembre de 1890.

....Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.
Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres. También el Estado prusiano ha nacido y se ha desarrollado por causas históricas, que son, en última instancia, causas económicas. Pero apenas podrá afirmarse, sin incurrir en pedantería, que de los muchos pequeños Estados del Norte de Alemania fuese precisamente Brandeburgo, por imperio de la necesidad económica, y no por la intervención de otros factores (y principalmente su complicación, mediante la posesión de Prusia, en los asuntos de Polonia, y a través de esto, en las relaciones políticas internacionales, que fueron también decisivas en la formación de la potencia dinástica austríaca), el destinado a convertirse en la gran potencia en que tomaron cuerpo las diferencias económicas, lingüísticas, y desde la Reforma también las religiosas, entre el Norte y el Sur. Es difícil que se consiga explicar económicamente, sin caer en el ridículo, la existencia de cada pequeño Estado alemán del pasado y del presente o los orígenes de las permutaciones de consonantes en el alto alemán, que convierten en una línea de ruptura que corre a lo largo de Alemania la muralla geográfica formada por las montañas que se extienden de los Sudetes al Tauno.

En segundo lugar, la historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge una resultante --el acontecimiento histórico--, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, hasta aquí toda la historia ha discurrido a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales --cada una de las cuales apatece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)-- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella.

Además, me permito rogarle que estudie usted esta teoría en las fuentes originales y no en obras de segunda mano; es, verdaderamente, mucho más fácil. Marx apenas ha escrito nada en que esta teoría no desempeñe su papel. Especialmente, "El 18 Brumario de Luis Bonaparte"[*] es un magnífico ejemplo de aplicación de ella. También en El Capital se encuentran muchas referencias. En segundo término, me permito remitirle también a mis obras La subversión de la ciencia por el señor E. Dühring y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana[**], en las que se contiene, a mi modo de ver, la exposición más detallada que existe del materialismo histórico.

El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error. Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales. De este reproche no se hallan exentos muchos de los nuevos «marxistas» y así se explican muchas de las cosas peregrinas que han aportado....




_____________________

[*] Véase la presente edición, t. 1, págs. 408-498. (N. de la Edit.)

[**] Véase el presente tomo, págs. 353-395. (N. de la Edit.)

Frente Popular

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Frente Popular » 18 Jun 2008, 16:07

Vandeweyer dirá lo que quiera pero precisamente por el rollo del economicismo,en la guerra chino-japonesa los trotskistas chinos trabajaron en el servicio secreto japonés,codo a codo con las fuerzas de ocupación japonesas-que por cierto,perpetraron un genocidio-

"Japón tiene industria,traerán la industria a china,con ella proletariado y el proletariado hará la revolución"

Cuando lo que hicieron fue un genocidio

MarMax
Bebé
Mensajes: 1
Registrado: 11 Jun 2008, 19:43

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por MarMax » 21 Jun 2008, 11:18

:lol:
(Así está Guatemala...con más gente bajo tierra que mirando la Tv.)
Para hacer corto el cuento , digamos que como poco existen dos tipos de monos: unos se matan entre si para subir a la categoria de macho territorial -supremo -lo que tampoco es muy diferente del resto de animales- y otros , que intentan una pacifica existencia sin tener que subirse a la chepa de el de al lado, e impedir que se les suban .
La primera categoria, es la más abundante, la segunda, es como un timido intento paulatino de la evolución, de adaptarse al medio sobreviviendo como especie de una manera más eficaz.
Adivine ud. a que categoria pertenece.
lo propio de nuestra especie es pensar. "Pensar", aún en nuestra especie es la mayoria de las veces una continuación del mecanismo de subsistencia, limitado a los mismos parametros de :me subo a la chepa del de al lado y lo mas que pueda a la del resto...ó
: no quiero ni necesito esta moneria de existencia...
En los Humanos, la segunda actitud es el camino natural de la evolución de nuestra especie.
Y la evolución es imparable.
Así hay gente, que concibe la vida en terminos de ganar y perder, y para explicarlo razona las leyes del mercado -mencionando de paso a la naturaleza "regresiva"- argumentando la religión de su entorno para dar solidez a sus argumentos (cualquiera de estas religiones-sobre todo si son monoteistas- suele ser un cursito acelerado a lo largo de la vida de lo que debe ser una bonita manada de monos estructurada piramidalmente)
Y el discursito, su moraleja, es la misma, que la naturaleza...de los milenios precedentes les dá la razón...estamos aqui, para escalar chepas ajenas.
Que viva el planeta de los simios!
Firmado:
el Eslabón Perdido.

Mareto

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Mareto » 25 Jun 2008, 21:45

Ok, lo dire aca como español aunque sigo siendo mas Chapín que los frijoles con Tortilla:

Me gustaria saber quien en este foro aguantaria como machito (en el buen sentido de la palabra) vivir en Guatemala sin todos los privilegios que vuestros padres forjaron!!! es decir sin paro, sin trabajos estatales eternos y demas? creo que os costaría mucho.

Ahora diré como chapín:

El comunismo fracasó, debido a que: Carece de una teoría economíca coherente. Y entendamos por economia a la ciencia que se dedica al estudio de la óptima distrubución de recursos (escasos por lo general). Por si no los sabían el tiempo es un recurso y es escaso, es por esto que dudo muy seriamente que alguien aca trabaje en algún proceso productivo privado (creo que muchos, si no todos trabajan para el gobierno)

Saludos de su amigo Chapin

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: ¿Por qué creen que fracasó el "socialismo real"?

Mensaje por Patrick Florent » 26 Jun 2008, 01:37

El “socialismo real” tenía muchísimos fallos en materia de distribución de los recursos, algo que tenía que ver con la ausencia de democracia obrera y la existencia de una casta privilegiada (lo cual no se adecua tampoco a los principios del socialismo), pero es que el capitalismo es precisamente un malísimo ejemplo de distribución de los recursos, tengo la sensación de que simplemente no lees ni la prensa. Si es que no paran de crecer las desigualdades.
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Responder