La ciencia en el marxismo.

El título lo dice todo.
Avatar de Usuario
Kaneda
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 2136
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Kaneda » 22 Nov 2008, 22:45

Guardo por aquí una movida que escribí a raíz de aquella entrada de "A sueldo de Moscú" que decía el porqué él no era comunista.

El marxismo, simplificándolo la de diox, para mi tiene tres vertientes:

a) Un método para el estudio de la realidad sociopolítica: el materialismo marxista.

Si se examina el método marxista, la crítica derivará de un “juicio de conveniencia”: el método no es más que un medio para alcanzar un determinado fin y por ello habrá que valorar la conveniencia del medio respecto del fin.

b) Una teoría política: aquella que sitúa en su centralidad a la lucha clases y desarrolla conceptos como la plusvalía, la alienación o la teoría del valor de Marx.

Si se examina la teoría marxista, la crítica derivará de un “juicio de veracidad” o de falsedad, en cuanto que la teoría pretende describir la realidad y, por tanto, su valoración consistirá en verificar si existe correspondencia entre la teoría y la realidad.

c) Una ideología política: mientras que la teoría es la expresión de una actividad puramente cognoscitiva del hombre frente a la realidad, la ideología es la expresión de una actitud valorativa que se adopta frente a la realidad. Sería pues la ideología marxista ese pensamiento revolucionario que incita a las personas a organizarse y a luchar activamente para superar la contradicción capital/trabajo y toda explotación del hombre por el hombre para construir una sociedad donde cada cual aporte al bien común según su capacidad y reciba del bien común según su necesidad.

Si se examina la ideología marxista, la crítica se basará en un “juicio de valor”, en cuanto que la ideología no describe la realidad, sino que pretende influir en ella, y por ello no se podrá decir que una ideología es verdadera o falsa, sino que se deberá decir si es buena o mala, justa o injusta…

Pues en ese "método" y en esa "teoría" es donde podríamos encontrar los elementos más científicos, y en la "ideología" los elementos más propositivos que decía Viul.

Toda esa movida se la ponía a Ricardo porque creo que es comunista (o mejor que "es" habría que decir "se entiende por") quien, en líneas generales, comparte el método, la teoría y la ideología (porque se puede compartir sólo el método, o sólo método y teoría, o las 3 cosas...luego en el sentido contrario no funciona, no se puede compartir por ejemplo sólo la ideología y la teoría y no el método).

Esto en plan simple, con los peligros que lleva simplificar algo tan complejo como el marxismo. Además habría por supuesto que hacer el esfuerzo de mirar el método y la teoría salvando todo lo que a la luz de nuestros días fuera salvable y dejando a un lado esas cosas que, por el estado en el que se encontraba la ciencia en tiempos de Marx, habría que revisar o poner al día o simplemente descartar.

Avatar de Usuario
Jorge
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 915
Registrado: 19 Feb 2007, 20:58

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Jorge » 23 Nov 2008, 00:32

Os dejo una respuesta de Erik Wright extraida de la entrevistaque decía más arriba:

Otro de tus principales intereses intelectuales, relacionado con el análisis de clase, ha sido la reconstrucción del marxismo. Primero perteneciste al colectivo Kapitalstate en los años 70 y más tarde al September Group de marxistas analíticos. Muchos de los miembros de esos grupos ya no se consideran marxistas, pero tú todavía permaneces en esta tradición e incluso, si no me equivoco, compartes un proyecto con Michael Burawoy sobre Marxismo Sociológico. ¿Por qué crees que es importante mantener tu trabajo anclado en esta tradición?

Para mi los parámetros definitorios de la "tradición marxista" son tres: 1) un compromiso normativo con lo que yo llamaría un ideal emancipatorio democrático e igualitario; 2) un análisis y una crítica del capitalismo centrados en el análisis de clase; y 3) la búsqueda de una alternativa institucionalmente viable al capitalismo, tradicionalmente llamada "socialismo", que encarne aquellos ideales normativos. En la medida en que mi trabajo cae dentro de estos parámetros, permanece en la tradición marxista. Así que no es tanto que yo sienta que es importante anclar mi trabajo a la tradición marxista per se, sino que es importante anclarlo a estos principios, que lo sitúan efectivamente dentro de aquella tradición.

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor R de República » 23 Nov 2008, 05:02

Yo también quisiera dar mi opinión.

Yo creo que el marxismo es una ciencia (no al 100%), cuya complejidad y profundidad no pueden ser asimiladas mas que en un proceso prolongado. Y a lo largo de este proceso, la práctica de la lucha de clases debe ser la fuente que permita orientar la reflexión teórica. (Entonces la hicieron Lenin, Kaustsky, Trotsky, Rosa Luxemburgo, etc...)

No se definir muy bien el marxismo. Y tampoco se definir muy bien que es exactamente el materialismo histórico.

Que es ciencia, que es filosofía, no está realmente a mi alcance. Tengo dudas, ya que, también hay que tener en cuenta, la visión de marx sobre el materialismo histórico. Entonces ¿es el materialismo histórico una ciencia o una filosofía?

Si es una ciencia, ¿se puede tener una "versión" (o visión) de una ciencia? ¿O por el contrario, está enmarcada en conceptos más bien subjetivos y deba llamarse filosofía? ¿Es realmente el materialismo histórico, un conocimiento científico de la sociedad? ¿Y lo es también la visión de Marx?

Quiero decir, la parte de ciencia que tiene el marxismo, es indiscutible, pero ¿proviene toda ella del materialismo histórico?

No se, creo que me estoy comiendo la cabeza y ya empiezo a decir idioteces. Me he leido algunos comentarios y el que para mí es el más completo (explicativamente) es el de Kaneda en su último post.


En fin, como veo que esto está un poco muerto, y ya que el título del hilo es "La ciencia, el marxismo y la izquierda". Voy a hablar de la izquierda. Ya se que no caigo muy bien, sobretodo por mi tono despectivo, falto de escrúpulos y en muchas ocasiones autoritario, pero bueno, solo puedo decir que lo lamento.

Seguramente ya lo sabrán, pero yo me refiero al termino izquierda, como la corriente ideológica que parte del marxismo. Pero primero, una frase para abrir el apetito:

Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan
historia, no tengan doctrina, no tengan héroes ni mártires. Cada lucha debe empezar de
nuevo, separada de los hechos anteriores: la experiencia colectiva se pierde, las lecciones
se olvidan. La historia aparece así como propiedad privada, cuyos dueños son los
dueños de todas las otras cosas.

RODOLFO WALSH


Voy a enfocar el debate de la izquierda para el caso de España, si no quieren seguir con él, no sigan. Es una reflexión basada en los cuadernitos de educación popular de Marta Harnecker, que a su vez se basan inequívocamente en el leninismo. Hace referencia al pasado, más que nada porque está escrito en el pasado, pero tambien habla del papel que tal vez, debería tener la izquierda actual.

Si repasamos la historia contemporánea de la lucha de clases en nuestro país veremos en seguida que una de sus características más destacadas es la desconexión entre una fuerte lucha de masas de tipo espontaneista y la ideología marxista.

El marxismo, introducido tardíamente en España, pronto se convirtió (en manos de los socialistas) en una doctrina socialdemócrata de tipo reformista y de escaso rigor teórico y político. Y como la lucha de masas sobrepasaba ampliamente los canales del reformismo, cayó en gran parte bajo la dirección del anarcosindicalismo, dividido entre un revolucionarismo utópico y una práctica sindicalista y apolítica.

La posterior escisión del socialismo español entre el reformismo socialdemócrata y los primeros núcleos comunistas surgidos tras la Revolución Rusa, tampoco rellenó el vacío entre la lucha de masas y la ideología marxista (puesto que en realidad, el marxismo-leninismo de tales núcleos nunca pasó de ser una aplicación dogmática y no creadora del leninismo). Después de la derrota político-militar de las clases populares en 1939, y la consiguiente destrucción de las organizaciones y partidos obreros, el marxismo español tuvo que desarrollarse en las precarias condiciones de clandestinidad, convirtiéndose en una teoría que sólo una pequeña minoría organizada podía estudiar y aplicar. La represión y la clandestinidad produjeron de nuevo una desconexión entre la ideología proletaria, el marxismo, y la lucha de masas, desconexión agravada por la escasez de intelectuales marxistas que supieran analizar los nuevos fenómenos de la lucha de clases en España.

Esta crisis histórica de la teoría marxista en España, reflejo de la ausencia de un partido revolucionario, supone un problema importante que, si no se resuelve correctamente, podría hipotecar el avance general de las fuerzas populares. Es preciso, pues, recuperar el método de análisis marxista, convertir el marxismo en un instrumento de clarificación de la lucha de clases, que constantemente presenta nuevos problemas.

Ahora bien, desarrollar el marxismo para que responda a las exigencias de nuestros días no significa arrinconar el cuerpo central, los pilares básicos de la ideología proletaria y sustituirlos por los viejos mitos reformistas y revisionistas, remozados convenientemente con un aire modernizante y superador de "viejos dogmatismos".

El dilema no está pues, en mantener fosilizado el marxismo o desarrollarlo, sino en desarrollarlo desde unas posiciones proletarias o desarrollarlo desde unas posiciones burguesas. Dicho de otra manera: el conflicto no se da entre los "innovadores" del marxismo y los "dogmáticos", sino entre los que quieren desarrollar el marxismo desde posiciones de clase y los que, presentándose como innovadores, desfiguran el marxismo introduciendo en él la ideología burguesa.

De ahí que, en estos momentos en que los partidos comunistas tradicionales renuncian clara y públicamente a conceptos clave como la dictadura del proletariado, la toma del poder y la destrucción del estado burgués, el partido de clase, etc. sea necesario realizar una amplia campaña de difusión del marxismo-leninismo a nivel de masas.

La ideología reformista y revisionista, aunque sólo puede combatirse y derrotarse en la práctica política, también debe y puede ser atacada mediante la lucha ideológica, haciendo que los trabajadores comprendan la verdad del marxismo-leninismo en su propia práctica cotidiana, en la lucha de clases de cada día.

Esta enorme tarea tiene especial importancia en la actual situación política que estamos viviendo. Salidos de la lucha de masas, cada vez más amplia y combativa, miles y miles de obreros y trabajadores se han introducido en la lucha política de una manera rápida y espontánea, sin poseer todavía la capacidad de reflexión política que les permita analizar profundamente el carácter de la lucha en la que se encuentran inmersos.


Se nota que no está a la última, pero no por ello creo que se deba calificar como anticuado. Lo que he subrallado yo en negrita es lo que me parece más importante.

Viva la República.

Adiós.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
Kaneda
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 2136
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Kaneda » 23 Nov 2008, 06:38

Jorge escribió:Os dejo una respuesta de Erik Wright (...)


¿Qué es, Jorge, en terminos generales, el marxismo "analítico"? Con la respuesta de la entrevista no me quedó muy claro.

Lo pregunto porque en la única rama de la filosofía que controlo (la del Derecho) los analíticos son la subespecie más freak (y son despreciados por los no analíticos). Hay chistes buenísimos sobre analíticos pero me temo que solo le harían gracia a un filósofo del Derecho. Esos chistes ilustran muy bien cuál es su doctrina:

"Entra un filósofo analítico en un bar y le dice al camarero (que curiosamente también era un filósofo analítico);
- ¿Me puedes poner un güisky SIN coca-cola?
Y le responde el barman:
- Lo siento, sólo lo tengo sin pepsi."

Son personas especializadas (obsesionadas) con el examen de la realidad lógica del Derecho (el chiste anterior refleja bien esa obsesión, que llega a vivir totalmente al margen de lo real). Creo que en donde más proliferan es en la lingüística. De hecho los analíticos del Derecho no dejan de ser "lingüístas jurisperitos".

Por lo que leo los "marxitas analíticos" no serían (afortunadamente) de la familia de estos "analíticos". No obstante, solicito tu aclaración :D

PD.: otra anécdota de "analíticos": en un Congreso que tuvieron en Oviedo (no es una coña, es una anécdota real que sucedió allí, nos la contó X. Bastida que la presenció) uno de los ponentes, para ilustrar nosequé leches, dijo que lo de "¡o la bolsa o la vida!" de los bandoleros de los cuentos estaba mal planteado. Porque si hacemos una análisis analítico de la frase, si te quitasen la vida, no deberían tras matarte quitarte la bolsa (o incumplirían la disyuntiva). Entonces para un analítico la frase correcta sería "¡o la bolsa...o la bolsa más la vida!".

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Patrick Florent » 23 Nov 2008, 23:59

“Si se examina la ideología marxista, la crítica se basará en un “juicio de valor”, en cuanto que la ideología no describe la realidad, sino que pretende influir en ella, y por ello no se podrá decir que una ideología es verdadera o falsa, sino que se deberá decir si es buena o mala, justa o injusta…” (Kaneda)

No. Marx no entraba en juicios de valores y describía la realidad del capitalismo enfocado de forma científica. Lo que separa a Marx del socialismo utópico, entre otras cosas es que él no es un fabricante de modelos ideales para la futura sociedad sino que busca la raíz de ésta en la moderna sociedad burguesa. Tampoco habló nunca de lo “justo” o lo “injusto”, de lo “bueno” o lo “malo”.
Y desde luego, para entender a Marx y el marxismo, es mejor hacerlo desde la lectura de sus textos que desde las explicaciones de los “intérpretes” burgueses de Marx, sea lo que sea que se quiera enseñar al respecto en colegios y universidades.
En otras palabras: tu comprensión es idealista.
No examines el marxismo con los mismos métodos de los que éste rehuye como la peste.
Personalmente, un libro que recomendaría para entender mejor el marxismo es el “Karl Marx” de Korsch, éste profesor de filosofía expulsado del KPD por oponerse al stalinismo hizo un buen trabajo (la traducción castellana corre a cargo de Sacristán).

“Que es ciencia, que es filosofía, no está realmente a mi alcance. Tengo dudas, ya que, también hay que tener en cuenta, la visión de marx sobre el materialismo histórico. Entonces ¿es el materialismo histórico una ciencia o una filosofía?” (R de ...)

No creo que sea ésta la forma adecuada de plantear la cuestión porque los primeros científicos a menudo eran filósofos.
Si la ciencia se ha emancipado de la filosofía, ésta sigue siendo necesaria para orientar el trabajo de los científicos, o es que alguien se cree que las creencias religiosas, por ejemplo, no influyen en el trabajo de los científicos creyentes?
Los que denostan el marxismo por “filosófico” y no “científico” se olvidan del papel de la filosofía y los filósofos en la ciencia. Solo es una forma de negarle al marxismo credenciales científicos, es una lástima el que en la propia izquierda algunos le hagan el juego a esta tendencia burguesa.

Seguramente ya lo sabrán, pero yo me refiero al termino izquierda, como la corriente ideológica que parte del marxismo.” (R de...)

El término de “izquierda” en sí no tiene nada que ver con el marxismo, es de carácter más bien espacial y viene de la Convention francesa (finales del XVIII).
El marxismo está en la izquierda, desde luego, pero el término es mucho más amplio y no tiene porque tener connotación marxista alguna.

Qué es, Jorge, en terminos generales, el marxismo "analítico"? (Kaneda)

¿El “marxismo analítico”? En pocas palabras, una impostura.
“Analíticos” son gente como Van Parijs.
Recuerdo que cuando Zapatero llegó a Secretario General y jugaba todavía a “doctrinario” del socialismo, le pagaba tributo al “marxismo analítico”.
No soy experto en esta tendencia, entre otras cosas porque no pierdo el tiempo leyendo las pajas mentales que se hacen los reformistas sobre “otra economía de mercado es posible”, pero yo diría que son gente que son capaces de combinar el método marxista de análisis con la “praxis” socialdemócrata e incluso social-liberal.

Saludos comunistas
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Avatar de Usuario
Kaneda
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 2136
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Kaneda » 24 Nov 2008, 00:28

Patrick Vandeweyer escribió:No. Marx no entraba en juicios de valores (...) Tampoco habló nunca de lo “justo” o lo “injusto”, de lo “bueno” o lo “malo”.


Entraba en juicios de valores continuamente: cada vez que tomaba parte por los miembros de una clase lo hacía. Ejemplos hay a patadas: cuando en la Gaceta Renana defiende el "robo de la leña" se posiciona éticamente. Defiende un "derecho consuetudinario" concreto -el de los pobres- (no lo hará así por ejemplo con el "derecho consuetudinario feudal", al que ataca, siendo ambos derechos -el de la toma de la leña y el del feudo- igual de "consuetudinarios") porque el primero es una herramienta en las manos de la clase a la que defendía. Tomó partido.

Patrick Vandeweyer escribió:Personalmente, un libro que recomendaría para entender mejor el marxismo es el “Karl Marx” de Korsch


Lo leí hace un par de veranos.

Avatar de Usuario
Jorge
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 915
Registrado: 19 Feb 2007, 20:58

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Jorge » 24 Nov 2008, 00:52

Patrick Vandeweyer escribió:¿El “marxismo analítico”? En pocas palabras, una impostura.
“Analíticos” son gente como Van Parijs.
Recuerdo que cuando Zapatero llegó a Secretario General y jugaba todavía a “doctrinario” del socialismo, le pagaba tributo al “marxismo analítico”.
No soy experto en esta tendencia, entre otras cosas porque no pierdo el tiempo leyendo las pajas mentales que se hacen los reformistas sobre “otra economía de mercado es posible”, pero yo diría que son gente que son capaces de combinar el método marxista de análisis con la “praxis” socialdemócrata e incluso social-liberal.

Saludos comunistas
PV


Qué atrevida es la ignorancia.

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Patrick Florent » 24 Nov 2008, 01:13

Lo que quiero decir, en pocas palabras, es que Marx no era un teórico de la “justicia social” sino de cómo el capitalismo conduce al socialismo o a la barbarie.
Se basaba en el materialismo, no en la ética.
Y claro que toma partido, concretamente toma el partido de la nueva clase ascendente, la clase obrera. El concepto de Marx, tal y como lo entiendo desde la lectura de sus obras, no está en que el socialismo sea más “justo” sino el resultado del desarrollo del capitalismo y de la maduración del socialismo en las entrañas de aquel, de la misma manera en que el capitalismo se desarrolló en la entrañas de la sociedad feudal.
Su enfoque es materialista, no idealista.
Y buscame si quieres un solo texto de Marx (si lo hay, no lo conozco) en el que se pone a hablar de "ética" y "justicia".
Yo mismo no soy comunista porque piense que el socialismo sea “más justo” y otras patrañas por el estilo. Soy comunista porque defiendo el desmantelamiento del sistema de trabajo asalariado, porque no quiero que mis intereses materiales, los de mi familia y de mi clase queden a la merced de los intereses de la burguesía, de su capacidad a extraer plusvalía de nuestra clase. Defiendo el socialismo porque representa los intereses materiales de los de mi clase, y por consiguiente los míos propios, por oposición a los de la clase enemiga y sus ideólogos “liberales”, lo de la “justicia” (¿eterna?), la ética y demás historias me trae sin cuidado, también a Marx y a Lenin les traía sin cuidado. Si hay que hablar de “justicia social” entonces diremos que cada clase impone la suya propia a la clase dominante derrocada.
La sociedad se mueve por intereses materiales, no por ideología e idealismo.

Saludos comunistas
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Patrick Florent » 24 Nov 2008, 01:30

“Qué atrevida es la ignorancia.” (Jorge)

No más que la tuya cuando entras en el terreno del marxismo.
Pero admitamos, como yo mismo he reconocido, no soy experto en esta tendencia, por lo tanto, en lugar de reprenderme con frases sueltas, alumbra mi linterna (y de paso la de Kaneda) y explica lo que es, según tú, el llamado “marxismo analítico”.
Aclaro de paso que llamarlo “impostura”, de hecho y para decirlo todo, se lo cogí a alguien más vertido sobre el tema, concretamente a Martínez de Velasco, en su tiempo (ignoro si lo es todavía) colaborador habitual de Nuestra Bandera (cf Mercado, Planificación y Democracia en Utopías Libros, 1996).

Saludos comunistas
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor R de República » 24 Nov 2008, 03:48

Patrick Vandeweyer escribió:Los que denostan el marxismo por “filosófico” y no “científico” se olvidan del papel de la filosofía y los filósofos en la ciencia. Solo es una forma de negarle al marxismo credenciales científicos, es una lástima el que en la propia izquierda algunos le hagan el juego a esta tendencia burguesa.


Supongo que razón no te falta. Pero no pongo en duda el marxismo, o bueno, no lo pretendía, yo creo en él. Realmente no he profundizado lo suficiente como para darme cuenta aun de que es tendencia burguesa o simple escepticismo. Yo cojo el marxismo, en particular el marxismo-leninismo y hago un discurso dogmático. Ya se que es otro error, pero pretendo cambiar. Todo a su tiempo camarada.

Patrick Vandeweyer escribió:El término de “izquierda” en sí no tiene nada que ver con el marxismo, es de carácter más bien espacial y viene de la Convention francesa (finales del XVIII). El marxismo está en la izquierda, desde luego, pero el término es mucho más amplio y no tiene porque tener connotación marxista alguna.


A mi lo que me importa es que en el capitalismo, existen dos clases antagónicas, y la izquierda es la ideología que defiende a los más perjudicados. Pero, sólo el marximo es la ideología que mejor sabe luchar y defender a esta clase dominada. Por eso el marxismo es izquierda. Pero más allá de eso, es la única izquierda real. Todo lo demás o se queda corto o es utópico.


PD: Tal vez me he pasado con lo de "unica", pero creo que es la mejor.

PD": El marxismo no es solo la explicación de la consecuencia que trae consigo el capitalismo, que es la creación de una clase explotada, que al final, se rebelará contra su explotación, sino que defiende un tipo de hombre frente a otro. Defiende a los hombres que no son egoistas y cree en ellos. El hombre no es egoista por naturaleza, como nos intentan vender como escusa del sistema y miles de desgracias más, el hombre es lo que quiera ser en cada momento. Marx cree en el hombre que no es egoísta. Digo yo vamos...
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Gracco Babeuf
Joven sintiendo la llamada de la natural
Mensajes: 80
Registrado: 15 Abr 2008, 08:23

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Gracco Babeuf » 24 Nov 2008, 08:38

En respuesta a Patrick Vandeweyer he de decir que, no he intervenido porque en líneas generales me parece que respondes muy bien. Sin ánimo de ofender o menospreciar a nadie, estoy de acuerdo con las líneas generales de los apsetos que planteas.

Y ya que, creo, R plantea que es seguidor de la "historicamente conocida" como línea marxista-leninista de los partidos comunistas tradicionales, le diré algo, si lo tiene a bien.

El libro que es dogma de fe :mrgreen: para el "marxismo-leninismo" es "Qué hacer?", de Lenin, donde hay un apartado en que afirma que, desde que el marxismo es una ciencia, se la debe tratar como tal ciencia, es decir, hay que estudiarla. Te animo compañero a acudir a las fuentes, y luego a los manuales que pretenden interpretarlas.

Un saludo a todos.

Salud y Socialismo.

Avatar de Usuario
Jorge
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 915
Registrado: 19 Feb 2007, 20:58

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Jorge » 24 Nov 2008, 11:24

A quienes enfatizan que el marxismo es una ciencia, y ven ese hecho como algo crucial para su vigencia, me gustaría preguntarles:

1. ¿Es una ciencia, como lo son la física o la sociología, o es una teoría científica, como lo son la "teoría de la relatividad" o la "curva de Philips"?

2. Puesto que uno de los criterios de demarcación de la ciencia con respecto a la pseudociencia es la "falsabilidad" (que un enunciado teórico pueda demostrarse falso a la luz de hechos que lo contradigan), ¿qué enunciados teóricos del marxismo son falsables?

3. Uno de los rasgos de la ciencia "dura" es que -al contrario que la literatura, la filosofía o las ciencias sociales- no tiene clásicos: los físicos contemporáneos, por poner un ejemplo, no leen a Newton, ni los matemáticos a Fibonacci. ¿Ocurre lo mismo con el marxismo?

4. ¿No es el principio "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" un principio de justicia distributiva más que una descripción científica de la realidad?

Creo que el tema que plantean Kaneda y viul es complejo, pero por eso mismo conviene empezar respondiendo a las dos preguntas de más arriba (¿qué es una ciencia? y ¿qué es el marxismo?). Yo sigo pensando que el marxismo es una tradición emancipatoria (lo que dicen Sacristán en su carta a Joan Martínez Alier) que además tiene un componente científico (pero que no es, bajo mi punto de vista, ni el único componente ni el más importante).

La obsesión cientifista, según la cual el marxismo perdería su valor si no fuera algo científico, me parece errónea. En mi opinión, viene a reeditar la idea, aunque sea inconscientemente, de que la política debe regirse por un saber superior (sea el de los filósofos de Platón, el materialismo dialéctico o la tecnociencia actual). No estoy de acuerdo. Como no se cansó de repetir el gran Cornelius Castoriadis (militante del grupo Socialismo o Barbarie): la política es doxa, no episteme;; no es un asunto científico y está al alcance de todos comprenderla.

Otra cosa, por supuesto, es que para comprender (y valorar) la realidad y forjar otros proyectos sociales alternativos, hace falta no sólo bellos ideales, sino conocimiento y teorías científicas. Pero aquí conviene recordar lo que decía Sacristán de Althusser: “una cosa es gritar ‘¡teoría!, ¡teoría!”, como ‘¡thálassa, thálassa!’ los griegos de Jenofonte, y otra echarse a navegar de verdad, hacer ciencia en serio”.

(Por cierto, para mi los marxistas analíticos -al menos Robert Brenner, Erik Wright o John Roemer- son algunos de los que se han puesto a "hacer ciencia en serio". Kaneda, mientras te respondo -que tardaré porque ando sin tiempo- te recomiendo que le eches una ojeada, por si te interesa, a este texto: A contratiempo.)
Última edición por Jorge el 26 Nov 2008, 15:51, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
viul
Pureta responsable
Mensajes: 1306
Registrado: 03 Jun 2006, 16:39
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor viul » 26 Nov 2008, 00:04

Joge sigo esperando tu respuesta...Es que me interesa bastante, porque no se si van los tiros por un rollo entre la diferencia entre lo cuantitativo (normalmente escuela anglosajona) y cualitativo tirando a teoría (normalmente europea, sobre todo francesa) que suele dividir a las distintas disciplinas científicas. Salvando las distancias, y los prejuicios.



Jorge escribió:La obsesión cientifista, según la cual el marxismo perdería su valor si no fuera algo científico, me parece errónea....Otra cosa, por supuesto, es que para comprender (y valorar) la realidad y forjar otros proyectos sociales alternativos, hace falta no sólo bellos ideales, sino conocimiento y teorías científicas.


Este tema me interesa enormemente, porque precisamente de lo contrario es de lo que lo que solemos hacer gala. A mi lo que más me reventaba era oir los discursos subjetivistas de Nines maestro en plan "la crisis de (lo que toque) provocará un levantamiento de (lo que toque) que generará un movimiento imparable "Y yo siempre me preguntaba ¿en qué leches se basa? . Estoy generalmente harto de leer informes políticos llenos de buenas intenciones, pero que sacan conclusiones que no se de donde salen.
De ahi, en muchas ocasiones, mi empecinamiento en acercar lo que podamos el marxismo a la ciencia.

La expulsión de Claudín y Semprún tenía mucho de eso. Es decir, haciendo las salvedades correspondientes en cada caso, a Claudín se le expulsó por objetivista. Y el hombre lo único que decía era que se llevaba desde 1940 diciendo que el franquismo iba a durar 2 telediarios, y que aquello no había dios que lo tirase. Como eso iba en contra de lo que Carrillo y Pasionaria decían en día sí, y día tambien en Radio Independiente, pues hala, expulsaos.

Creo que si queremos que este hilo tenga más movimiento deberíamos invitar a la participación de Joan Jusep Nuet.
Ian Gibson:"La gente que deja de tomar copas es peligrosísima."

Avatar de Usuario
marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor marxingher-z » 26 Nov 2008, 01:53

El marxismo compañeros, es una teoria cientifico-social de clase...y no hay nada mas que discutir...al menos desde mi punto de vista...como le gustan algunos las discusiones bizantinas...hay que joderse!!.

SALUD. :wink:

Avatar de Usuario
Jorge
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 915
Registrado: 19 Feb 2007, 20:58

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Jorge » 26 Nov 2008, 11:33

marxingher-z escribió:El marxismo compañeros, es una teoria cientifico-social de clase...y no hay nada mas que discutir...al menos desde mi punto de vista...como le gustan algunos las discusiones bizantinas...hay que joderse!!.

SALUD. :wink:


Pues claro que sí, ¡joder!. Y aunque exista evidencia empírica que niega las predicciones de la caida tendencial de la tasa de ganancia o se haya demostrado que la teoría del valor trabajo es muy difícil de sostener (por citar dos de las partes más "científicas" de Marx), como son teorías de clase (de la nuestra, además) "no hay nada más que discutir" (y menos bizantinamente).

Yo coincido con lo que decía viul más arriba: no hay ciencia burguesa y ciencia proletaria. Hay ciencia (buena o mala, diría yo). Otra cosa es que el programa de investigación de esa ciencia procure responder a las cuestiones cruciales para comprender el capitalismo y propiciar su transformación (la explotación, las trayectorias históricas, el Estado, la hegemonía político-cultural, el consentimiento de los explotados, la estructura de clase, la ideología dominante, la organización de las clases en el conflicto político, etc.).


Volver a “Historia Política”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado