La ciencia en el marxismo.

El título lo dice todo.
Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor R de República » 02 Dic 2008, 23:17

Hablando de materialismo, he estado leyendo el libro de "Contribución a la crítica de la economía política" de Marx, y en él he encontrado un resumen en donde creo que Marx explica el materialismo histórico (1 página y media). Lo copio a mano porque el libro no está en formato digital o al menos, yo no lo he encontrado.

Dice así: (pag 37, linea 8 después del punto y seguido)

El resultado general a que llegué y que, una vez obtenido, me sirvió de guía para mis estudios, puede formularse brevemente de este modo:

En la producción social de su existencia, los hombres entran en relaciones determinadas, necesarias, independientes de su voluntad; estas relaciones de producción corresponden a un grado determinado de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real, sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política y a la que corresponden formas sociales determinadas de conciencia. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política e intelectual en general. No es la conciencia de los hombres la que determina la realidad; por el contrario, la realidad social es la que determina su conciencia. Durante el curso de su desarrollo, las fuerzas productoras de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo cual no es más que su expresión jurídica, con las relaciones de propiedad en cuyo interior se habían movido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas que eran, estas relaciones se convierten en trabas de estas fuerzas. Entonces se abre una era de revolución social. El cambio que se ha producido en la base económica trastorna más o menos lenta o rápidamente toda la colosal superestructura. Al considerar tales trastornos importa siempre distinguir entre el trastorno material de las condiciones económicas de producción -que se debe comprobar fielmente con ayuda de las ciencias físicas y naturales- y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas; en una palabra, las formas ideológicas, bajo las cuales los hombres adquieren conciencia de este conflicto y lo resuelven. Así como no se juzga a un individuo por la idea que él tenga de sí mismo, tampoco se puede juzgar tal época de trastorno por la conciencia de sí misma; es preciso, por el contrario, explicar esta conciencia por las contradicciones de la vida meaterial, por el conflicto que existe entre las fuerzas productoras sociales y las relaciones de producción. Una sociedad no desaparece nunca antes de que sean desarrolladas todas las fuerzas productoras que pueda contener, y las relaciones de producción nuevas y superiores no se sustituyen jamás en ella antes de que las condiciones materiales de existencia de esas relaciones hayan sido incubadas en el seno mismo de la vieja sociedad. Por eso la humanidad no se propone nunca más que los problemas que puede resolver, pues, mirando de más cerca, se verá siempre que el problema mismo no se presenta más que cuando las condiciones materiales para resolverlo existen o se encuentran en estado de existir. Esbozados a grandes rasgos, los modos de producción asiáticos, antiguos, feudales y burgueses modernos pueden ser designados como otras tantas épocas progresivas de la formación social económica. Las relaciones burguesas de producción social, no en el sentido de un antagonismo individual, sino el de un antagonismo que nace de la sociedad burguesa crean al mismo tiempo las condiciones materiales para resolver este antagonismo. Con esta formación social termina, pues, la prehistoria de la sociedad humana.


Lo he repasado varias veces y no he encontrado errores.

Materialismo puro y duro señores.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
CoBeT
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 3477
Registrado: 09 Mar 2005, 13:20
Ubicación: Región Murciana
Contactar:

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor CoBeT » 03 Dic 2008, 01:21

R de República escribió:Hablando de materialismo, he estado leyendo el libro de "Contribución a la crítica de la economía política" de Marx, y en él he encontrado un resumen en donde creo que Marx explica el materialismo histórico (1 página y media). Lo copio a mano porque el libro no está en formato digital o al menos, yo no lo he encontrado.

Ese texto parece que es del prólogo:
http://www.marxists.org/espanol/m-e/185 ... conpol.htm
Aunque del libro en castellano parece que sólo han digitalizado un fascículo en ese mismo "portal":
http://www.marxists.org/espanol/m-e/185 ... contri.htm

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor R de República » 03 Dic 2008, 02:14

Anda pues es verdad, y mira que los había encontrado, pero no me había fijado bien en el contenido :lol:

:pared:
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
Kaneda
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 2144
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Kaneda » 03 Dic 2008, 13:52

R de República escribió:Lo he repasado varias veces y no he encontrado errores.

Materialismo puro y duro señores.


Si yo te citara una frase donde Iker Jiménez dice: "Todo cuerpo preservará sus estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado por fuerzas impresas a cambiar su estado", ¿significa que todo el ikerjimenezismo es ciencia? a la luz de esa frase, tomada aisladamente, ¿no sería más conveniente aseverar que Iker Jiménez ha dicho algunas cosas que sí son ciencia, y otras que habría que ver si son ciencia o no lo son?

Por supuesto que Iker Jiménez y Marx son incomparables: uno es un embustero que no se esfuerza en hacer ciencia, el otro sí intentó tener un rigor científico, incorporó mucha ciencia e incluso hizo ciencia (eso no quiere decir que todo lo que está bajo el paraguas del "marxismo" sea ciencia)

Tú pegas, R de República, un extracto donde Marx, a tu juicio, hace ciencia.
Jorge o yo, por otro lado, te hemos hablado de otros casos donde Marx realiza juicios valorativos (el ejemplo clásico que ha puesto Jorge es el promulgar un sistema donde cada cual aporte al bien común según su capacidad y reciba de él según su necesidad -cosa con la que estamos de acuerdo, por si hay que matizar, opinión a la que nos adherimos, al menos yo-), que se alejan de lo que es ciencia (porque la ciencia o es avalorativa o no es ciencia)

Que Marx o Iker Jiménez pudieran haber hecho ciencia o incorporado ciencia a sus trabajos, no quiere decir que todo el marxismo y todo el ikerjimenezismo sean ciencia. Habrá que hacer el esfuerzo de separar qué cosas son ciencia (en el caso de Marx sin duda hay muchas cosas que son obviamente salvables -y lo que no sea ciencia no es que pierda su valor, ¿acaso sólo es valiosa la "ciencia"? ¿no es valiosa la justicia, por ejemplo?-; en el caso de Iker Jiménez posiblemente no se salve nada, ni de lo científico ni de lo no científico) y qué cosas no lo son.

No me parece difícil de comprender el tema de hacer distinciones. "Marxismo" es todo el "corpus doctrinal" de Marx, constituye un "corpus" muy muy muy amplio, en el que hay mucha ciencia incorporada, en el que hay muchas cosas valiosísimas pero que no son ciencia, y en el que también se hace ciencia.

Avatar de Usuario
marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor marxingher-z » 03 Dic 2008, 14:29

El marxismo, es cientifico, en el análisis histórico, económico, y social (y yo diria que hasta en lo natural también), en lo que es "valorativo", es en las alternativas para cambiar la sociedad, en base a esos análisis cientifico-sociales...¿Que es sino, lo que se escribe en El capital de Marx, que es sino, lo que escribe Engels en El Antiduring (no lo he escrito bien pero más o menos) , que es lo que escribe Engels en Dialéctica de la Naturaleza, que es lo que escribe Lenin en El Imperialismo fase superior del capitalismo, que es lo que escribe Marx en La guerra civil en Francia y en el 18 Brumario de Luis Bonaparte, y en Critica al programa de Ghota, que es lo que escribe Trotsky en Naturaleza y dinamica del capitalismo y la economía de transición , que es lo que escribe Engels en El origen de la familia la propiedad privada y el estado, que es lo que escribe K.Kautsky en el Critistianismo sus origenes y fundamentos que es lo que escribe Mao Tse Tung en Sobre la contradicción? ¿Todo eso no son lecciones de Ciencias Sociales, Economia política, Historia, Ciencias Naturales, y hasta Matematicas superiores?...para mi claramente si. Otra cosa es, lo que a partir de todos esos estudios y análisis, se ofrece como alternativa para cambiar la sociedad...pero que no dejaran de estar más cerca de la ciencia, ya que se derivan de un análisis social utilizando la misma, quien si estará más lejos de lo cientifico, en sus valoraciones sociales, es quien no utilice la ciencia para ello, y si el idealismo, y el misticismo filosofico.

Podria poner muchas más obras teorico-cientificas del marxismo, pero creo que son suficientes con las que ya he puesto.

SALUD. :wink:

Avatar de Usuario
Jorge
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 915
Registrado: 19 Feb 2007, 20:58

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Jorge » 03 Dic 2008, 15:14

marxingher-z escribió:...pero que no dejaran de estar más cerca de la ciencia, ya que se derivan de un análisis social utilizando la misma, quien si estará más lejos de lo cientifico, en sus valoraciones sociales, es quien no utilice la ciencia para ello, y si el idealismo, y el misticismo filosofico.

Podria poner muchas más obras teorico-cientificas del marxismo, pero creo que son suficientes con las que ya he puesto.


Repito la pregunta: ¿qué entiendes por ciencia?

Y ya que estamos: ¿Es El Capital de Marx más científico que La ética protestante de Weber, La Gran Transformación de Polanyi o La teoría general de Keynes?

Y otra más: ¿Es más científica una política revolucionaria basada en el primero que una política reformista basada en los otros tres?

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor R de República » 03 Dic 2008, 15:19

Kaneda, el marxismo pretende ser científico. No lo será al 100%, es obvio. Pero hablando del materialismo histórico, ¿no crees que es mucho más científico que el marxismo en general? La base del marxismo es el materialismo histórico, y éste es científico.

Hablando de filosofía, tal vez se podría considerar un juicio de valor el socialismo. Porque, que el capitalismo cree innatamente la fuerza que lo va a destruir, no se deduce irrevocablemente que se deba llegar luego al socialismo, o al comunismo. Supongo que a eso te refieres con juicios de valor. Pero, el materialismo, según tú, ¿tambien tiene juicios de valor?

Saludos.
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
Chernov
Pureta responsable
Mensajes: 1418
Registrado: 14 Jun 2007, 11:58

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Chernov » 03 Dic 2008, 15:22

Jorge escribió:
marxingher-z escribió:...pero que no dejaran de estar más cerca de la ciencia, ya que se derivan de un análisis social utilizando la misma, quien si estará más lejos de lo cientifico, en sus valoraciones sociales, es quien no utilice la ciencia para ello, y si el idealismo, y el misticismo filosofico.

Podria poner muchas más obras teorico-cientificas del marxismo, pero creo que son suficientes con las que ya he puesto.


Repito la pregunta: ¿qué entiendes por ciencia?

Y ya que estamos: ¿Es El Capital de Marx más científico que La ética protestante de Weber, La Gran Transformación de Polanyi o La teoría general de Keynes?

Y otra más: ¿Es más científica una política revolucionaria basada en el primero que una política reformista basada en los otros tres?

Sigo con especial interés este debate, si no intervengo es porque me veo superado. En cualquier caso, creo que sería bueno para centrarlo lo que a preguntado Jorge en el anterior post: "¿qué entiendes por ciencia?"

Precisamente en un bar teniamos el otro día esta discusión sobre la sociología que después pasó al marxismo (mientras el resto hablaba de futbol nosotros dando la brasa con esto). Yo en este caso estoy más para escuchar que para aportar, simplemente decir que no es lo mismo utilizar el método que ser científico y en cuanto a Marx, Felipe Martinez Marzoa dice cosas muy interesantes en ese sentido en "La filosofía de El Capital".
"Cuando la verdad sea demasiado débil para defenderse tendrá que pasar al ataque."

Avatar de Usuario
R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 778
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor R de República » 03 Dic 2008, 15:39

Además, hay diferentes tipos de ciencias. Las más desarrolladas y más evidentes son la Física y la Química. ¿es la biología una ciencia? Si le quitas la física y la química, ¿que queda? ¿Hay una fórmula científica sobre la evolución de las especies? No, pero la evolución es evidente. Y así podríamos seguir con infinidad de ciencias, ciencias que estan aun desarrollandose, con pocos e imprecisos datos experimentales, ¿deben considerarse ciencia? No todas las ramas de la ciencia se pueden meter en el mismo saco.

No podemos poner en el mismo saco, la teoría del campo electromagnético de Maxwell basada en un conjunto enorme de datos, con las teorías sobre la materia y la energía oscura, basada en pocos y poco precisos datos experimentales.

La ciencia, en primer lugar, es una gran masa de datos empíricos, obtenidos por muchos científicos diferentes que los han reproducido obteniendo los mismos resultados, y en segundo lugar, una organización de estos hechos y datos en un conjunto coherente, basado en unos pocos principios generales, que explica estos datos y permite hacer predicciones comprobables. Lo que se llama TEORIA CIENTÍFICA.

Jorge, ¿se puede saber que es para ti la ciencia?
Toda resistencia será siempre inútil. Lo único que cuenta es la fuerza, entendida como la capacidad para imponer las cosas al resto.

Avatar de Usuario
marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor marxingher-z » 03 Dic 2008, 16:26

Repito la pregunta: ¿qué entiendes por ciencia?

Y ya que estamos: ¿Es El Capital de Marx más científico que La ética protestante de Weber, La Gran Transformación de Polanyi o La teoría general de Keynes?

Y otra más: ¿Es más científica una política revolucionaria basada en el primero que una política reformista basada en los otros tres?[


En primer lugar, veo que se tiende siempre a entender por ciencia, solo aquello que es de gente con bata blanca que trabaja en laboratorios con Microscopios y/o Telescopios, lo cual refleja ya de por sí, una gran estrechez psicologica, en quien piensa que la ciencia está solamente en el estudio de esas solas materias.

En este tema, creo que habria que cambiar la pregunta del compañero Jorge, o bien dividirla en más partes, me explico con un ejemplo de como deberia de ser esa pregunta; ¿Que es lo que se entiende por ciencias naturales, y que es lo que se entiende por ciencias sociales?, materia esta ultima (las ciencias sociales), la que mayormente deberiamos de llevar a debate, ya que es en esta mayormente, en la que se basa la filosofia cientifica del marxismo.

Pero ya que el compañero Jorge me ha realizado unas preguntas anteriormente, pues voy a contestarselas para no desviar el tema, de las preguntas que el quiere que le conteste.

1º- Por ciencia entiendo todo aquello que estudia y análiza materialisticamente una materia en concreto, ya sea social o natural, desde su nacimiento, desarrollo, reproducción, y muerte, en todo su interior y exterior, desde la raiz hasta la punta, utilizando en ello, la historia, las matematicas superiores, la biologia, la paleontologia, etc...eso seria lo que entiendo por las bases de la ciencia, y más en concreto, de las ciencias naturales, aunque considero que son totalmente validas muchas de ellas igualmente, para el estudio de las ciencias sociales.

2º-Por Ciencias sociales, entiendo, todo aquello que estudia y análiza, en su interior y exterior, desde su raiz hasta la flor (por poner una metáfora), analizandolo desde abajo hacia arriba, y no solo desde arriba, y solo desde su exterior. Por ciencias sociales entiendo, el estudio y análisis de los comienzos de la historia de la humanidad, en su vida tribal, hasta llegar "a su vida civilizada" organizada en sociedades y estados (...aunque Dijo engels que el hombre empezó a ser salvaje desde el preciso momento en que dejo de ser mono :lol: ), por ciencias sociales, entiendo el origen, historia, y desarrrollo, del derecho político y social, dentro del marco de la sociedad ya civilizada, del estudio de los diferentes sistemas politicos, sociales, y económicos, que han existido a lo largo de todas las sociedades humanas, del estudio y análisis del origen y desarrollo histórico del librecambismo, y el trueque, en su interiorización y su externalización, como bases de los comienzos de la ciencia economica, por ciencia social en concreto, entiendo el origen, y desarrollo de todo lo que tiene que ver con la Sociologia, lo mismo con la Geografia, lo mismo con la Historia (Repito, esta ultima, estudiada materialisticamente y desde abajo hacia arriba, y en su interior y exterior, y no solo desde arriba, y en su lado exterior), lo mismo con el derecho politico y el social, lo mismo con la económia...igual me como algunas doctrinas cientificas más, pero creo que es suficiente para entender que es lo que entiendo por el concepto de ciencia social.

3º- Con respecto a las preguntas; "¿Es El Capital de Marx más científico que La ética protestante de Weber, La Gran Transformación de Polanyi o La teoría general de Keynes?" ¿Es más científica una política revolucionaria basada en el primero que una política reformista basada en los otros tres?

Para mi si es mucho más cientifica la primera, ya que una estudia y analiza en su interior y exterior, y desde abajo hacia arriba, todas las materias que en concreto se pueden encontrar en esos trabajos escritos, desde antes de sus comienzos y pre-comienzos, a lo largo de todos los diferentes sistemas politicos y economicos que han existido en la historia de la huamnidad, y las otras solo se basan en el estudio y análisis de un solo modelo de sociedad, más en concreto, del que actualmente conocemos, es decir, el modelo social burgues, de producción, económico, y derecho politico y social, tanto en sus modos, como en sus relaciones. Por lo tanto a mi modo de ver, uno (el primero) es mucho más completo en el análisis cientifico-social, y el otro es mucho mas estrecho de miras, y mucho mas incompleto, pues solo se basa en análisis y estudios, de solamente una forma de vida social, y por lo tanto más estrechas e incompletas seran sus alternativas en cuanto transformación de la sociedad existente.

Finalizo este post, rematandolo con una importante frase de F.Engels " Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. "

SALUD. :wink:

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Patrick Florent » 04 Dic 2008, 02:00

“Repito la pregunta: ¿qué entiendes por ciencia?” (Jorge)

Ya que le haces la pregunta a los demás, empieza por aclarar tu propio punto de vista.
Pero yo lo voy a hacer, por lo que a tí te respecta, en pocas palabras: ciencia, para ti, al igual que para otros muchos reformistas como tú, es el estudio profundizado y pormenorizado de lo que tienes justo delante de las narices. Por lo demás, no voy a entrar en definiciones formales, porque me aburren sobremanera.

¿Es El Capital de Marx más científico que La ética protestante de Weber, La Gran Transformación de Polanyi o La teoría general de Keynes?

No me he leído nada sobre ética protestante, pero te puedo responder por una pregunta: es la teoría de la Evolución más científica que la del Creacionismo?

Respecto a Keynes y Marx, ¿es más científico un teórico reformista del capitalismo con vista a hacerlo de funcionar que un teórico de la transformación socialista de la sociedad?
Para mí que científicos son los dos, pero ¿adonde lleva tanta obsesión con la ciencia?
¿Qué esperas? Que la ciencia declare algún día el capitalismo como obsoleto igual que declaró que la idea de la tierra plana no se ajusta a la realidad?
Mientras el capital financie la ciencia, puedes esperar sentado.

¿Es más científica una política revolucionaria basada en el primero que una política reformista basada en los otros tres?

De nuevo te equivocas de pregunta con esto de “ciencia, ciencia, ciencia”:
La pregunta es: ¿es el capitalismo reformable?
Demuestra el carácter reformable del capitalismo de forma científica (sobre bases empíricas): nos podríamos reír un rato si el asunto no fuese tan trágico.
¿Es posible el socialismo? Habría que empezar por probar!

Tú pegas, R de República, un extracto donde Marx, a tu juicio, hace ciencia.
Jorge o yo, por otro lado, te hemos hablado de otros casos donde Marx realiza juicios valorativos (el ejemplo clásico que ha puesto Jorge es el promulgar un sistema donde cada cual aporte al bien común según su capacidad y reciba de él según su necesidad -cosa con la que estamos de acuerdo, por si hay que matizar, opinión a la que nos adherimos, al menos yo-), que se alejan de lo que es ciencia (porque la ciencia o es avalorativa o no es ciencia)


Párrafos de este tipo en “comunistas” (ya me veo obligado a usar comillas) me resultan preocupantes. Aunque ya se sabe que rascando...
“De cada uno según sus capacidades, a cada uno según su necesidad” es, dicho sea de paso y haciendo juicios valorativos y no “científicos”, de las ideas más sensatas y racionales que se han llegado a emitir para organizar la sociedad humana, toda vez ( y allí vuelve el materialismo y la dichosa ciencia) que el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas lo permitan: comunistas eran ya los cristianos primitivos pero sin mucho éxito porque sin bases materiales para serlo.
No se os ocurre, y Marx y Engels, de leerlos un pocos más podían poneros sobre la vía, que, independientemente de las capacidades de cada uno (y en el capitalismo, la posesión de riqueza por una familia puede más que las capacidades reales de sus vástagos) las necesidades materiales de los seres humanos en materia de alimentación, vivienda, vestimenta, cuidados sanitarios, educación y demás son las mismas?
Demostradme “científicamente” que el pobre tiene menos necesidad fisiológica de alimentarse de forma apropiada que el rico!
Pero quizás ocurra que esto último, según ustedes, a saber la necesidad de alimentación apropiada de los pobres (y de vestirse, y de recibir cuidados médicos, etc.), sea algo puramente “valorativo”, no “científico”!

No se arregla el asunto con esto de “vale, no es ciencia pero es justicia social”.
No es cuestión de “justicia”, ni de “bien” ni de “mal”, es cuestión de que si la producción de alimentos, medicinas, viviendas, vestimenta, etc. está lo suficientemente desarrollada para alimentar, curar, alojar, vestir, etc. al conjunto de los habitantes del planeta y falla el sistema de distribución, generando hambrunas y escasez sin ninguna necesidad material, hay que cambiar el sistema de distribución, porque no hacerlo es absurdo.

Saludos comunistas
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Avatar de Usuario
Kaneda
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 2144
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Kaneda » 04 Dic 2008, 16:43

Patrick Vandeweyer escribió:Párrafos de este tipo en “comunistas” (ya me veo obligado a usar comillas) me resultan preocupantes. Aunque ya se sabe que rascando...


"Vete" "a" "cagar" "a" "la" "vía", "chaval" (ya me veo obligado a usar comillas, porque esta forma de repartir carnés de comunista me resultan preocupantes...aunque ya se sabe que rascando un poco...)

Patrick Vandeweyer escribió:“De cada uno según sus capacidades, a cada uno según su necesidad” es, dicho sea de paso y haciendo juicios valorativos y no “científicos”, de las ideas más sensatas y racionales que se han llegado a emitir para organizar la sociedad humana


A mi me parece también muy sensato y racional, por eso estoy de acuerdo con ese enunciado, por eso soy comunista. Pero no todo lo sensato y racional es científico. Cuando haga algo o promulgo algo basándome en una actuación moral, es altamente posible que esté haciendo algo sensato y racional, pero no estoy haciendo ciencia.
Es raro el día que entre en "Rebelión" o en "El Viejo Topo" y no lea un texto muy sensato y racional. Pero esos artículos que propugnan medidas que son maravillosas y muy necesarias, sensatas y racionales, no son escritos científicos. Pueden tener mucha ciencia incorporada, indudablemente, pero no son escritos desde los que se haga ciencia.

Avatar de Usuario
Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3514
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Patrick Florent » 06 Dic 2008, 01:44

"Vete" "a" "cagar" "a" "la" "vía", "chaval" (ya me veo obligado a usar comillas, porque esta forma de repartir carnés de comunista me resultan preocupantes...aunque ya se sabe que rascando un poco...(Kaneda)

Jejeje. Tú tranquilo, puedes rascar hasta la última capa.
A mí se me podría ocurrir declararme Testigo de Jehová, para añadir a continuación que toda esta historia acerca del Reino de Dios en la Tierra me parece un total gilipollez...
Volviendo al tema en cuestión, lo del “De cada uno según sus posibilidades, a cada uno según su necesidad”, (y de camino aclaro por qué ciertos párrafos en “comunistas” me resultan preocupantes y el por qué de las comillas) los jóvenes Marx y Engels escribían en La ideología alemana (1845) lo siguiente:

“Ahora bien, uno de los principios esenciales del comunismo, por el que se distingue del socialismo reaccionario, estriba en la concepción empírica, basada en la naturaleza del hombre, de que las diferencias referentes a la cabeza y a las capacidades intelectuales no condicionan en absoluto ninguna diferencia en cuanto al estómago y a las necesidades físicas, por tanto, la tesis falsa, basada en nuestras condiciones actuales, de a cada cual con arreglo a sus capacidades, debe transformarse, referida al goce en sentido estricto, en la tesis de a cada cual con arreglo a la necesidad; de que, dicho en otras palabras, la diferencia en cuanto a las actividades, a los trabajos, no justifica ninguna desigualdad, ningún privilegio en cuanto a la posesión y al goce”

O sea que, como ya dije, demostradme “científicamente” que un campesino africano o un obrero chino tienen menos necesidad de una alimentación adecuada que un ingeniero occidental (o africano o chino) y podréis atacar “científicamente” el concepto comunista. Lo veo complicado.

Saludos comunistas
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Avatar de Usuario
Kaneda
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 2144
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor Kaneda » 06 Dic 2008, 04:26

No voy a rascar, no vaya a ser que rasque y descubra, no sé, que hay peña de "El Militante" en el PSOE o cosas así. Es que en la CMI rascas un poco y...no sé, a lo mejor acabas descubriendo peña ultrasectaria que va corriendo a legalizar manifestaciones de estudiantes antes que la asamblea unitaria para así poder ocupar la cabecera. Esas cosas que rascas y te quedas sorprendido. Como ésto del "rascar" lo has iniciado tú, yo me retiro: paso de rascarte, por higiene.

A mis anteriores mensajes y al artículo de Manuel Sacristán que está aquí colgado me remito.

Salud.

Avatar de Usuario
marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: La ciencia, el marxismo y la izquierda

Mensajepor marxingher-z » 06 Dic 2008, 13:49

Kaneda escribió:No voy a rascar, no vaya a ser que rasque y descubra, no sé, que hay peña de "El Militante" en el PSOE o cosas así. Es que en la CMI rascas un poco y...no sé, a lo mejor acabas descubriendo peña ultrasectaria que va corriendo a legalizar manifestaciones de estudiantes antes que la asamblea unitaria para así poder ocupar la cabecera. Esas cosas que rascas y te quedas sorprendido. Como ésto del "rascar" lo has iniciado tú, yo me retiro: paso de rascarte, por higiene.

A mis anteriores mensajes y al artículo de Manuel Sacristán que está aquí colgado me remito.

Salud.


Pues es posible que rasques y te sorprendas, viendo como sale gente del PSOE, mucho más de izquierdas, que muchos militantes de IU...para muestra este boton:

IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA

P.S.O.E. DE ANDALUCÍA.

is-psoe.malaga@terra.es

http://ispsoemalaga.org


CELEBRADA EN ANTEQUERA LA I CONFERENCIA DE ANDALUCÍA DE IZQUIERDA SOCIALISTA DEL PSOE.

El pasado 30-11 celebramos en Antequera la I Conferencia de Andalucía de IZQUIERDA SOCIALISTA-PSOE. Había convocados 40 delegados y 20 invitados.

La apertura la presidió Ruiz, Secretario del partido en Antequera, representante de la C.E.P. de Málaga, Pérez Tapia y Barrio, ambos parlamentarios y miembros de la Coordinadora Federal

En una intensa jornada, se debatieron tres temas: 1) La Crisis económica mundial, II) La Situación política en el Estado Español y III) Propuestas y alternativas.

Asistieron invitados de organizaciones hermanas: Miguel Jiménez, de la Fundación Federico Engels y del Comité de Redacción de El Militante, Juan Carrasco, sindicalista de CCOO, Salvador Aranda, simpatizante y miembro de CGT, Enrique García, de UGT, José Luis Bonilla, del SOC, Juan Paredilla, de IU, Javier Yuste de las Juventudes Socialistas y Carlos Martínez de ATTAC.

La mayoría de las intervenciones coincidían en que es necesario un giro a la izquierda en la política económica y social del Gobierno. Pedían claramente la necesidad de intervención más contundente por parte del gobierno en la economía, para contrarrestar la crisis. Se habló de medidas Keynesianas y socialdemócratas, en contraposición con el programa social-liberal que aplica el actual ejecutivo. La tercera opción, defendida por la delegación de Málaga, fue la defensa de un auténtico programa socialista como la mejor salida de la crisis, que supere el hundimiento del mercado libre y la incapacidad de los liberales e incluso de los socialdemócratas de dar una respuesta urgente a las necesidades de la mayoría que es la clase trabajadora.

Los grandes bancos amenazan con más quiebras siendo éste el mayor colapso financiero desde la crisis de 1929. El plan de rescate bancario mundial se ha tragado ya más de un billón de dólares y no ha dado los resultados esperados. El F.M.I. advirtió del riesgo de una recesión prolongada. La crisis de sobreproducción capitalista que expresó su virulencia con el colapso financiero de EEUU se ha extendido por todo el mundo. El pánico sigue apoderado de las bolsas. El liberalismo capitalista se encuentra en un callejón sin salida y no tiene ninguna alternativa seria a la vista. El dinero barato, la especulación salvaje y la corrupción galopante permitió que los banqueros participaran en una orgía de beneficios sin freno, fueron algunas de las frases escuchadas.

Quedó elegida una Coordinadora de Izquierda Socialista en Andalucía, compuesta por: Miguel Manzanares (Málaga) Manolo Gómez (Sevilla) Manolo de la Cruz ( Granada) Manuel González, (Córdoba), Luis Guerrero (Almería), Juan Manuel Canle y Paco Aguilar (Cádiz). Coordinador Federal José Antonio Pérez Tapia(Granada).

Izquierda Socialista puso sobre la mesa en este debate tres documentos: Uno presentado por Málaga, otro por Sevilla y otro por Granada. Se acordó tomarlos como documentos base y en próxima Asamblea de la corriente en Andalucía., debatir una posición común. En días próximos, colgaremos en esta Web un informa más amplio donde se contengan las aportaciones que nos lleguen de las diversas provincias, tanto de la ponencia de Sevilla como la de Granada, que junto con la de Málaga, serán el cuerpo principal de la documentación a debatir en el proceso de discusión y debate interno que ha quedado abierto, con el objetivo de confluir en una Asamblea General de la corriente los delegados de todas las provincias, al objeto de aportar un punto de vista en común, tanto a nuestra Coordinadora Federal como al partido.

En momentos críticos como los que estamos atravesando, la democracia interna, la participación en los debates ideológicos y la búsqueda de una salida a favor de nuestra clase debe contar con la participación consciente y la militancia activa de todos los miembros del partido. Hacemos un llamamiento a todos nuestros simpatizantes y votantes a que se unan a nuestra corriente, entrando al partido por la izquierda, para defender entre todos las mejores ideas y las propuestas más útiles para defender los intereses de la clase trabajadora a la que nuestro partido históricamente se debe. Bajo el capitalismo existen pocas esperanzas de dar soluciones definitivas y eficaces a las cuestiones sociales. La lucha unida y organizada es la mejor garantía para batalla y pelear por un mundo mejor, porque el socialismo ha dejado de ser una Utopía para ser una necesidad imperiosa para la humanidad. El futuro de la humanidad será socialista o no será.



Pepe Martín.

Portavoz en Málaga de IS-PSOE.



(*) Más información en los próximos días: http://ispsoemalaga.org

SALUD. :wink:


Volver a “Historia Política”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado