Tipos de marxismo

[jadiazz]

¿Qué demonios tienen que ver los mencheviques con el PSOE de 1930?

Me imagino que a ser un partido de corrientes habria alguna que se asimile al menchevismo,no hablo de que el PSOE sea Menchevique en su totalidad

La Socialdemocracia existía en Europa antes de esa dispusta. Es más, creo que la influencia del Marxismo ruso en el europeo, antes de 1917, fue casi nula.

Claro que existian antes pero esta claro que hubo ruptura en un momento determinado,eso se refleja en el libro de Lenin sobre Kautsky.

Bueno, tb pasaron a mejor vida los países del bloque soviético que supuestamente aplicaron algo parecido al marxismo...

bueno pero el bloque sovietico cayo debido a sus errores,contradicciones internas y por supuesto debido a la acción del imperialismo,pero al fin y al cabo era un sistema que queria mantenerse permanentemente,el estado del bienestar fue un invento del capital para Europa que tras la 2º guerra mundial necesitaba de mano de obra para poder realizar los planes de reconstrucción(el famoso plan Marshall) y para eso tenia que pactar con la clase trabajadora no solo por eso sino tambien para evitar la influencia sovietica en esta clase.

Cuando se cayo el muro de Berlin y se descompuso el bloque socialista, ya el capital no necesitaba mantener ese pacto y digamos a grosso modo empezo a desmontar el estado del Bienestar para pasar a imponer el neoliberalismo,aunque realmente antes ya,aqui,en España, el gobierno PSOE hizo bastante bien la labor con las privatizaciones y reformas laborales,aunque no se si en el estado español hubo un autentico estado del bienestar. Por eso soñar con la vuelta a un modelo socialdemocrata e incluso keynesiano no esta entre los planteamientos de las elites mundiales del poder,el "gobierno invisible" del cual habla Bruno Cardeñosa en su libro.

[Pertur]

"el estado del bienestar fue un invento del capital para Europa que tras la 2º guerra mundia"

No me parece bien redudir el Estado del Bienestar y todos los avances sociales y laborales a una mera "donación interesada" del Capitalismo para sobrevivir. Y no me lo parece porque gran parte de ese Estado del Bienestar fueron conquistas que la clase obrera, a traves de sus organizaciones de clase (sindicatos) y partidos políticos, y por medios como huelgas, negociaciones y demás, han ido conquistando a lo largo del tiempo. Cosas como la jornada laboral de 8 horas, el seguro de desempleo, la seguridad social, la baja por enfermedad, los convenios colectivos, la jubilación, etc. Cosas como esas no han sido un simple "regalo" del Capital, sino conquistas sociales por las que millones de seres humanos han luchado durante siglos. Por poner un ejemplo, si hace muchos años los obreros no se hubiesen puesto en Huelga para conseguir jornadas de ocho horas (y que los Gobiernos interviniesen para garantizarlas), ahora estaríamos currando 14 todavía.

[Fran]

¿Similitud entre el PSOE y los Mencheviques? Pues la rama dominante de los mencheviques estaba formada por agentes del imperialismo, como la del PSOE. Entre las filas del PSOE hay muchos y muy buenos politicos de izquierda, igual que entre los mencheviques.

Pero yo no calificaría al PSOE como un partido socialdemocrata o menchevique, aunque haya buenos socialdemocratas entre sus filas, por que Felipe Gonzalez retiró el marxismo de la linea del PSOE.

[enemicus]

Esta noche te contesto Pertur, sólo decirte que tras leer tu post estás haciendo manifestaciones inconscientes de evolución histórica a través de la lucha de clases

[Fran]

Sobre el estado del bienestar:

No cabe duda, que las luchas obreras durante más de un siglo del Europa han tenido sus efectos, que sin esas luchas obreras no habria estado del bienestar. Pero el estado del binestar tiene otro caracter, muy distinto y una razón de existencia mucho más radical. La revolución de octubre en Rusia puso a todas las oligarquias del mundo den jaque, el llamamiento de Lenin de convertir la Iª Guerra mundial en guerra civil revolucionaria a todos los partidos socialdemocratas europeos, se extendió como la polvora hata el punto de frenar la primera gran guerra interimperialista. El partido bolchevique demostró que la toma del poder por parte del proletariado era posible y eso es lo que todas las burguesias del mundo más temen, perder el poder a manos de su enemigo de clase.

El estado del bienestar ha sido la manera de apaciguar las luchas obreras en Europa occidental ante la bandera roja de la URSS, que simbolizaba , aun cuando ya el PCUS era un partido fascista, la primera toma del poder del proletariado, y la constitución del primer estado socialista.

No nos engañemos, mantener el estado del bienestar cuesta a la burguesía dejar de ganar billones de euros y la razón fundamental de su existencia, la bandera roja de la URSS, ha desaparecido, todas aquellas oligarquias europeas que quieran ser más competitivas y colocarse a la cabeza de la cadena imperialista deben, y ahora pueden, desmontar sus estados del bienestar y el estado del bienestar de sus areas de influencia, para, sobre la base de una explotación más efectiva, incrementar y concentrar su capital hasta tener la capacidad de cuestionar el actual reparto del mundo para establecer otro que les sea más favorable. Solo desmontando los estados del binestary constituyendo un capitalismo más dinamico, más competitivo, en definitiva más sangrante para la clase obrera pueden las oligarquias europeas cuestionar la hegemonia de EEUU, ya sea a nivel global o a nivel local (EEUU tb controla Europa). Es más ante el ascenso de China han de hacerlo para evitar que China se coma sus mercados.

¿Por que si no creeis, que llevan años diciendo que en poco tiempo no habrá dinero para pagar las pensiones?

[Pertur]

Je, je, je... Es lo malo de la Posmodernidad. Damos por muerto a Marx (y a Dios, y a Adam Smith, y a Mahoma, y a Hegel, y a todo lo que se menee , con perdón), pero el problema es que no nos queda nada a lo que agarrarnos. Así que, aunque sea bajo otro nombre (xe: eco-pacifismo/socialismo/feminismo o, en otro orden diferente, el neo-integrismo católico que vuelve a resurgir) no tenemos más remedio que volver inconscientemente a los grandes nombres que unas horas antes habíamos "matado". En mi caso, y como persona de izquierdas, inconscientemente y ante la duda, sólo me queda Marx y Bakunin. Y Marx es más sólido, más de fiar. El tocho del Capital -vale, las primeras páginas, que no pasé de ahí- nos lo confirma.

Un saludo

[Fran]

Pues hombre el capital, es un tocho... sí, no es muy sencillo... no, pero desde luego es fundamental. Yo te recomiendo que hagas el esfuerzo... a mi me aclaró muchas cosas... por ejemplo yo con lo primero que flipé fue al entender como se determina el valor de una mercancia, que es el precio de una mercancia y que el salario no es más que el precio de la mercancia "fuerza de trabajo" y que se establece de forma objetiva como el de cualquier mercancia... Ya el hecho de entender que las bases del capitalismo son objetivas da un punto de vista acojonante a la hora de plantearselo todo.