Debate sobre el futuro de la izquierda

Foro abierto a simpatizantes y militantes de IU para debatir y opinar sobre la actualidad política y los temas que nos interesan.

Elige una opción

IU debe actuar en solitario y presentarse por su cuenta a las elecciones
9
13%
Unidad sí, solo si Podemos y/o Equo acceden a integrarse dentro de IU
0
No hay votos
Unidad y primarias, pero hay que regular las primarias (y voy a proponer una manera)
26
36%
Primarias abiertas para toda la izquierda, al estilo 'Podemos'
29
40%
Eres muy malo creando encuestas y voy a opinar a mi bola
8
11%
 
Votos totales: 72

Giputxilandes
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 5624
Registrado: 16 Abr 2007, 17:50

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Giputxilandes » 11 Sep 2014, 13:23

Creo que me has entendido denuevo mal. La forma de habalr era mi expresión, no lo que has dicho. Y mi expresión quiere de ir que llevo meses diciendo lo que he citado de tu mensaje primero.
"La tarea de las juventudes comunistas se puede resumir en una palabra; aprender" V.I.U.

"Cuidado cuidado, os avisamos; ¡somos los mismos que cuando empezamos!" Iosu Expósito/Juanma Suárez

ismael
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 2637
Registrado: 24 Dic 2010, 19:41
Ubicación: Madrid

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por ismael » 12 Sep 2014, 10:04

Mirad otro que apuesta por la unidad de la izquierda.....

SANTIAGO ALBA Y EL CAMBIO POLÍTICO

"P: ¿Vamos a ver una unión electoral de la izquierda?

R: Mi respuesta es enteramente personal. Creo que no sería bueno en estos momentos y no digo ni para la izquierda ni para Podemos sino para el conjunto de las personas que quieren cambiar en este país y que tienen como referente a Podemos. Para ellos, una convergencia de la izquierda y más si es preelectoral sería una catástrofe, y no sumaría nada.

Si se quiere sumar hay que aceptarlo, y a veces con mucha tristeza, porque entraña un grado de injusticia grande con gente que lleva muchos años militando, pero hay que aceptar que en estos momentos una unidad de la izquierda dejaría fuera precisamente a esa gente normal que tenemos que atraer para, desde dentro, desplazar su sentido común hacia la izquierda. Lo que han repetido Pablo Iglesias y Luis Alegre es que no se trata de buscar la unidad de la izquierda sino todo lo contrario, de que la izquierda se sume a un movimiento que desborde los viejos cauces. La unidad de la izquierda es un lastre, entendiendo que hay un capital humano y de conocimiento en ella que hay que introducir de alguna manera, porque si no el peligro es que ese sentido común se desplace hacia la derecha."

Leer más: La izquierda está ante una oportunidad histórica que no se repetirá en 50 años - Noticias de Alma, Corazón, Vida http://bit.ly/1uL2boR
Si sacrificamos nuestros derechos con frecuencia, estamos enseñando a los demas a aprovecharse de nosotros
"Si la clase trabajadora supiera de política igual que de fútbol sería invencible". (Cayo Lara)

Giputxilandes
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 5624
Registrado: 16 Abr 2007, 17:50

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Giputxilandes » 12 Sep 2014, 12:01

¿De qué me suena este elemento?
"La tarea de las juventudes comunistas se puede resumir en una palabra; aprender" V.I.U.

"Cuidado cuidado, os avisamos; ¡somos los mismos que cuando empezamos!" Iosu Expósito/Juanma Suárez

Ence
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6075
Registrado: 08 Dic 2008, 23:40

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Ence » 12 Sep 2014, 12:13

Yo creo que estos sí son los auténticos "putos perdedores" de los que hablaba Pablo Iglesias. Los profetas de la derrota que son muy felices viviendo de rodillas; los que son de izquierda cuando no gobierna y que reniegan de esta en cuanto se mancha tocando poder.

Ahora andan buscando desesperadamente alguna manera de exorcizar ese riesgo intolerable que supondría dejar de ser un inofensivo, virginal, inmaculado y virtuoso Pepito Grillo de la izquierda divina para mancharse las manos tocando poder. Idealismo, socialismo utópico pequeñoburgués, caballo de Troya de la OTAN, sectarismo... :vomito:
"En Zamora, la encrucijada del Mundo, encontrarás lo que buscas. Sí"

Que no, que no, que no nos representan.

Kaneda
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 3292
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Kaneda » 12 Sep 2014, 14:34

:lol: La referencia de esa lápida al libro de S.A.R. "Dejar de pensar" es de un nivel friki sublime.

Adjunto tochaco del camarada Anguita en Mundo Obrero:
De lo pintado a lo vivo

Julio Anguita González 12/09/2014

Hoy, en España, la contradicción principal o fundamental se establece entre el Poder y su expresión política, el bipartidismo y la mayoría social.

Raimondo Montecuccoli (1609 – 1680) genio militar de su época y autor de brillantes tratados sobre la guerra, expresó sus críticas a aquellos generales que ante una situación bélica de características novedosas o poco comunes, solían acudir a los textos de estudios militares de tipo académico para indagar en ellos qué hubieran hecho en semejante situación Alejandro Magno, Pirro, Aníbal o Julio César. Por otra parte y partiendo siempre de que la realidad es concreta, difícilmente repetible y anclada en necesidades inmediatas, Montecuccoli afirmaba que en la guerra hacían falta tres cosas: dinero, dinero y dinero.

A simple vista podría considerarse como contradicción el que un estudioso de las cuestiones bélicas desechara los saberes acumulados sobre ella para cambiarlos por una aparente y frívola improvisación. Nada de eso, lo que Montecuccoli decía era que los saberes, las teorías, los principios, las experiencias acumuladas, deben servir de guía pero, en absoluto convertirse en un catecismo o en manual de recetas. La realidad del momento exige respuestas pertinentes.

Siglos después, el genio revolucionario de Lenin reiteraba que la verdad era concreta y no abstracta o que el árbol de la teoría era gris pero el de la vida era verde. Lenin en abril de 1917 acepta de los alemanes (previo permiso del soviet de Petrogrado), viajar en tren desde Suiza hasta Finlandia para ayudar a la causa de la revolución haciendo campaña contra la guerra, y no abandonando en ningún momento el objetivo fundamental, por mucho que los alemanes quisieran utilizarlo para ganar el conflicto armado a la Rusia zarista. ¿Puede considerarse como traidor a Lenin? ¿Puede ser motejado de populista desideologizado a Lenin porque, dirigiéndose a la población rusa de campesinos y soldados, no hablase de la lucha de clases o de la izquierda y fijase el objetivo de la Revolución, en aquél momento, en aquella coyuntura, en aquella fase, en tres ideas: paz, pan y tierra? ¿Podía considerarse a Lenin un iluminado o visionario cuando asumió que en aquella hora y en determinadas cuestiones, las masas iban por delante del propio partido?

Antonio Gramsci postuló la necesidad de una respuesta popular ante una situación de extrema gravedad planteando la necesidad de una ideología-mito que no debía presentarse como una fría utopía ni como una argumentación doctrinaria, sino como la creación de una fantasía concreta que actúa sobre un pueblo disperso y pulverizado para rescatar y organizar su voluntad colectiva. Nótese como el objetivo central es conseguir la cohesión de una mayoría social sin especificar adscripción ideológica alguna.

Enrico Berlinguer planteaba su propuesta de Compromiso Histórico como un designio de transformación de la sociedad y del Estado por medio de un movimiento unitario y democrático en el cuál sean protagonistas, en condiciones de igualdad, todas las fuerzas populares. Curiosamente, y por aquél entonces el dirigente del Partido socialista de Italia, Bettino Craxi, planteaba como alternativa la “unidad de la izquierda” para desalojar del poder político a la Democracia Cristiana.

Muy recientemente (28 de Agosto del 2014) ha aparecido en Rebelión un artículo de Marta Harnecker: Para construir una sociedad socialista se requiere de una nueva cultura de izquierda, que consta de 59 epígrafes. Por cuestiones de espacio me limito a recomendar su lectura y muy especialmente los puntos 56, 57, 58 y 59.

No creo que ninguno de nuestros lectores considere sospechosos de derechización o traición a los comunistas anteriormente citados. Hay en ellos una curiosa coincidencia que atraviesa sus textos y sus proyectos. Una coincidencia que sigue estando de actualidad y se expresa en tres líneas de análisis y propuesta:

1. El valor fundamental de saber en qué fase y en qué momento de la lucha social se está. El valorar la coyuntura, actuando en consecuencia. Lenin la definía como el punto nodal en el que se condensan todas las contradicciones. En consecuencia los planteamientos para la acción y la organización deben atenerse a esa realidad. En ningún momento plantean cuestiones de principios o de “purezas de sangre” ideológicas o políticas. Se atienen a lo expuesto en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels cuando afirmaban que los comunistas no eran diferentes a las demás organizaciones obreras pero que se diferenciaban en una sola cuestión: tener presente el objetivo final en todas y cada una de las acciones diarias. Suficiente.

2. Derivado de todo lo anterior se desprende la necesidad de evaluar, distinguir y actuar entre las contradicciones y los aspectos primarios o secundarios de las mismas. Hoy, en España, la contradicción principal o fundamental se establece entre el Poder y su expresión política, el bipartidismo y la mayoría social. Una mayoría social en la que la izquierda de carné, ideas o sentimientos no es mayoritaria aunque anhela soluciones para sus problemas a la vez que rechaza la corrupción mafiosa y la degradación de los poderes del Estado. Esta contradicción principal tiene un aspecto secundario interesante: la tensión preelectoral entre PP y PSOE que se manifiesta en críticas u oposición a determinadas propuestas como, por ejemplo la elección de alcaldes que plantea el gobierno. Se debe actuar en esta contradicción o algunas otras sin olvidar jamás quienes son los antagonistas en la contradicción principal.

3. El protagonismo, por encima de cualquier otra consideración, de las masas organizadas. Unas masas que en cada época histórica tienen un componente diferenciado a tenor de los procesos de producción, los niveles culturales o sociales y sobre todo, como consecuencia de la creciente proletarización de sectores, grupos y sujetos menores del proceso productivo. Todo ello proporciona un pie forzado que nunca debe olvidarse: la pluralidad. Este ingente y abigarrado conjunto que constituye la mayoría, está atravesado de manera consciente o inconsciente, por contradicciones secundarias (muchas veces exclusivamente ideológicas) que si no se ubican en su lugar terminan por devenir en rupturas. El remedio contra ello es el Programa (que no es un listado de deseos) y la manera de elaborarlo. Esa era la razón que informaba la extinta elaboración colectiva de IU. Un Programa que, a tenor de su idoneidad para resolver problemas hace que muchos colectivos y personas notoriamente refractarios a la izquierda terminen como el personaje de Molière, hablando en prosa pero sin saberlo.

Con la vista puesta en la coyuntura histórica que nos ha tocado vivir. Con la necesidad más que urgente de una respuesta mayoritaria que cambie el curso de las cosas. Con el momento único que se vive tras el 22 de Marzo y el 25 de Mayo. Con la conciencia de que si esta oportunidad se desaprovecha no se levantará cabeza en décadas. ¿Es tan difícil poner el acento en lo mucho que compartimos unos y otros y, en consecuencia, establecer un nexo programático común que haga posible lo que soñara Antonio Gramsci?

Cualesquiera que, por una parte, pongan el acento en cuestiones de pedigrí ideológico (refugio fácil para la inacción), vivan sempiternamente en la cultura de la sospecha que el franquismo hizo recaer sobre los comunistas o se refugien en la torre de marfil de su inmarcesible momento de gloria, están objetivamente despreciando una oportunidad histórica. Las organizaciones viven para las causas y no las causas para las organizaciones.

Para mayor abundamiento en lo que quiero decir y proponer, me remito a lo publicado en Mundo Obrero digital del 26 de Agosto bajo el título de “Ahora, Sin pretextos”.

ismael
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 2637
Registrado: 24 Dic 2010, 19:41
Ubicación: Madrid

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por ismael » 15 Sep 2014, 09:04

Os dejo por aqui esta entrevista a uno de los lideres del PS frances, no tiene desperdicio porque perfectamente se puede aplicar al PsoE.

Cree que "no hay un solo socialista a favor de la ruptura con capitalismo”
http://internacional.elpais.com/interna ... 75478.html
Si sacrificamos nuestros derechos con frecuencia, estamos enseñando a los demas a aprovecharse de nosotros
"Si la clase trabajadora supiera de política igual que de fútbol sería invencible". (Cayo Lara)

comandante
Adolescente buscando su sitio
Mensajes: 134
Registrado: 23 Mar 2013, 13:08

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por comandante » 15 Sep 2014, 11:23

Parece que Pablo Iglesias reniega de una coalición de izquierdas:

El líder de Podemos reniega de "una coalición de siglas que pareciera un frente de izquierdas" porque eso "le interesaría muchísimo al poder". Cree que a determinadas izquierdas "les hace muy feliz ser una minoría".
"El único enemigo que hay en Cataluña es el mismo que hay en Madrid: el Capitalismo"

stratokaster
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 3397
Registrado: 19 Oct 2007, 12:53

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por stratokaster » 15 Sep 2014, 12:47

Ivan el Rojo escribió:Reniega de la coalición de siglas, ojo. No de un Ganemos. Y también deja claro que a él lo único que le importa son las Generales. Lo que se haga en municipales le importa un carajo.
Reniega de la coalición de siglas, y se va por las ramas sin dejar nada claro al hablar de proyectos tipo "ganemos". Ninguna de las dos cosas es nueva, sigue mareando la perdiz, y consigue que cada uno entienda lo que le conviene.

Por cierto, ¿es normal que un entrevistador suelte parrafadas tan largas?
"Tal vez solo haya una revolución. Desde siempre. La de los buenos contra los malos... "

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Patrick Florent » 16 Sep 2014, 05:33

Yo, a diferencia de Ivan, como no se lo suficiente de psicología - algo estudié pero muy poquito - no me voy a arriesgar en analizar a Pablo Iglesias. Es verdad que dice una cosa y la otra, pero tomando en cuenta que procede de un sector de la izquierda que ha cogido complejos (vale, lo estoy analizando) y se ha convencido de que con un discurso de izquierdas, socialista, marxista y estas cosas, te alienas a la mayoría, es casi tan difícil fiarte de sus intenciones estudiando su discurso como es difícil saber por donde va Rajoy leyendo su programa electoral. Solo se puede observar al Pablo Iglesias prepodemos y tratar de evaluar hasta donde se ha mantenido igual. Una pista es que Monedero recordaba, en el programa sobre Chávez, que este había llegado al poder sin ser de izquierdas ni creer por entonces en ello. Estos, siendo de izquierdas, son muy capaces de intentar hacer lo mismo, fingiendo que no lo son de cara a las masas. Por eso es difícil fiarse de lo que dicen e igual acabamos, desde la izquierda, denostando a conversos o tratando de predicarles. Otra cosa es que se comparta la táctica, yo no la comparto, no comparto esta forma de hacer las cosas, ni comparto los complejos respecto a un programa de izquierdas descarado, porque considero que este es el momento donde puede obtener apoyo siempre que quienes lo defiendan se ganen la suficiente confianza. En realidad, estos complejos que muestran esta nueva generación, son complejos heredados de la situación anterior, del pasado. Un "Socialismo del siglo XXI", ya en la intimidad, que arrastra todos los complejos heredados del siglo XX, del "comunismo" como símbolo de dictadura que echa para atrás a los propios obreros, del martillo y la hoz como símbolo del gulag, de más de 20 años de propaganda capitalista neoliberal, de desindustrialización y preeminencia, sobre todo en España, de las pequeñas empresas de servicios, por lo que hay pocos grandes centros industriales y poco proletariado industrial, poca influencia sindical (incluso degenerada) y poca consciencia de clase... Podemos es la izquierda, sí, pero en la intimidad, acomplejada, heredera de derrotas, que no se atreve a hablar claro por temor a no ser entendida y alienarse a las masas. Yo por mi parte, creo que es el momento de hacer tabla raza y hablar claro, con un programa también claro que puede resolver los problemas y que hay que explicar abiertamente. Se le ponga el rótulo de socialista o no, es lo de menos y es cuestión de oportunidad. Pero el contenido ha de ser este, luego ya se les explicará a las mas amplias masas que están hablando en prosa sin saberlo, pero que la prosa sea de calidad...

Saludos comunistas
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Kaneda
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 3292
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Kaneda » 25 Sep 2014, 12:43

"Izquierda Unida ha elaborado un cuestionario que dirigirá a sus militantes, así como a colectivos sociales, movimientos ciudadanos, partidos o personas en el que les pide su opinión sobre el proceso de convergencia que ha puesto en marcha (...)" http://www.eldiario.es/politica/IU-cues ... 70199.html

El cuestionario es el siguiente:
10 preguntas para la reflexión y el debate colectivo para el nuevo proyecto de país

1. ¿Crees necesario un proceso constituyente en nuestro país que devuelva el poder y las instituciones al pueblo? Si es así, ¿por qué y cómo te lo imaginas?

2. Ante la situación que estamos viviendo la movilización social ha sido y es imprescindible, ¿cómo consideras que es posible mejorar las alianzas entre una convergencia política y social?

3. ¿Qué elementos consideras necesarios para romper la distancia entre la política y la ciudadanía?

4. ¿Cómo te imaginas la convergencia en tu municipio?

5. ¿Qué crees que puede aportar Izquierda Unida a un proceso de convergencia?

6. La crisis económica la estamos pagando los trabajadores y las trabajadoras ¿Qué medidas crees que son las más urgentes para salir de la crisis y crear empleo?

7. ¿Qué propuestas harías para que funcione la democracia en tu municipio?

8. Los servicios públicos garantizan derechos: a la Educación, a la Sanidad, a la Justicia… ¿Qué medidas crees que habría que tomar para garantizar unos servicios públicos de calidad en condiciones de igualdad para toda la ciudadanía?

9. Entendemos que los bienes comunes (agua, energía, suelo…) no pueden ser mercancías. ¿Qué propuestas harías para garantizar una gestión sostenible y pública a estos recursos?

10. Partiendo del principio de que todos los seres humanos somos iguales ¿qué medidas tomarías para acabar con cualquier tipo de discriminación?

Kaneda
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 3292
Registrado: 07 Abr 2007, 21:01
Ubicación: Asturias

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Kaneda » 25 Sep 2014, 14:00

IU lanza un programa básico de 30 puntos como base para la convergencia

- Propone como ejes revisar las políticas económicas, auditar la deuda, democratizar las instituciones y una defensa cerrada de los servicio públicos

- El grupo de trabajo encabezado por Alberto Garzón asume su escaso protagonismo en el 15M, pero defiende que compartía sus reivindicaciones y contrapone su labor en la Consejería de Vivienda andaluza

http://www.eldiario.es/politica/IU-erro ... 19473.html

Izquierda Unida presentará este jueves las guías que ha redactado para articular el debate al que ha llamado a la sociedad sobre la convergencia política necesaria para diseñar “un nuevo proyecto de país”. Los documentos, a los que ha tenido acceso eldiario.es, reivindican la historia y trayectoria de la coalición que lidera Cayo Lara, aunque asumen errores que les dejaron fuera de la concepción del movimiento que ha terminado por abrir la brecha en el régimen del 78: el 15M. Para iniciar la convergencia y superar la crisis de sistema que, en su opinión, padece España, IU propone 30 medidas concretas que van desde la regeneración democrática hasta una auditoría ciudadana de la deuda.

Los documentos son fruto del proceso que arrancó el diputado Alberto Garzón, quien recibió el mandato de IU de pilotar la construcción de un bloque político y social y poner en marcha un proceso constituyente. La base del trabajo es anterior y ambos textos recopilan los trabajos que el propio Garzón inició en enero y febrero.

Un equipo de nueve personas dirigidas por Garzón han elaborado un primer documento que recoge las ideas fuerza que deben guiar el debate en las bases. Además de estos textos, IU ha distribuido entre bases, simpatizantes, movimientos sociales e intelectuales un documento con 10 preguntas sobre las que construir su proceso de convergencia de cara a las elecciones municipales de mayo del año que viene.

IU propone para el debate de convergencia un programa de mínimos de 30 puntos en el que se revisan las políticas económicas, se plantea una regeneración democrática, la recuperación de los servicios públicos, poner en marcha un nuevo modelo de desarrollo y garantizar la igualdad.

IU arranca exigiendo una auditoría ciudadana de la deuda. Un planteamiento que no es nuevo en la coalición pero que ha tomado una nueva dimensión en los últimos tiempos, especialmente desde la irrupción de Podemos, que tiene este como uno de sus puntos principales. El partido de Cayo Lara aboga por una “política de gasto austera y racional, pero que priorice los servicios públicos y la inversión para crear empleo”.

La coalición apuesta por remunicipalizar los servicios públicos privatizados en los ayuntamientos y por crear consorcios públicos en sectores estratégicos. Para promover el empleo, IU quiere establecer una jornada de trabajo de 35 horas, la jubilación a los 65, limitar de horas extra, establecer un salario mínimo de 1100 euros y un salario máximo. “Y ante todo, recuperar la primacía de la negociación colectiva”, en un guiño a los sindicatos y sus bases.

En el apartado de regeneración, IU pone sobre la mesa los resultados de un proceso interno que arrancó el pasado mes de enero y en el que el propio Alberto Garzón proponía toda una serie de elementos para mejorar la calidad del sistema español.

El documento apela por democratizar el funcionamiento de los parlamentos y los ayuntamientos. La revocación de los cargos electos y la participación directa de los ciudadanos.

IU, finalmente, insiste en dos de sus señas de identidad: “Defendemos la República. Defendemos un Estado Federal”.
Autocrítica y reivindicación

El segundo documento se centra en las ideas fuerza que IU lanza para que sean tomadas en cuenta para el debate. En su diagnóstico, el equipo de Garzón reconoce que “el arranque y desarrollo” del 15M y las movilizaciones de la PAH “no pasó por nuestros espacios políticos”. El texto considera que “en su reivindicación [de los movimientos] de más y mejor democracia también imponían un alto nivel de exigencia a los modelos de organización interna de los propios partidos políticos”.

IU, sin embargo, defiende que comparte dichas reivindicaciones. La coalición pone como ejemplo su papel en las instituciones en las que ha tenido responsabilidad, en especial su papel en la Consejería de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía, con el caso de la Corrala Utopía como bandera.

La coalición reconoce no obstante que estas mismas instituciones sufren de una corrupción “estructural” que es “causa y consecuencia de las estructuras clientelares instaladas en el régimen político-económico” salido de la Transición. IU cita el caso Gürtel, pero también el caso de los ERE y de los cursos de formación en Andalucía.

Esta cultura de la transición “ha ido rivalizando con otra Nueva Cultura Política”. IU enmarca en este nuevo proceso su propio nacimiento y recuerda “que renunció explícitamente a ser un partido político al uso para ser un movimiento político y social”.

IU alerta así de que España no necesita solo un cambio generacional, sino “consolidar el liderazgo de una unidad generacional que dispute la hegemonía del nuevo proyecto de país”.
En el link se ve el documento con los 30 puntos, que por ahora creo que no está subido a la web de IU.

RafaCasanova
Currando en trabajos basura
Mensajes: 456
Registrado: 22 Feb 2014, 03:38

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por RafaCasanova » 27 Sep 2014, 17:40

Salvo que sea una especie manera sutil de hacerle hacer ejercicio mental al militante/simpatizante para que ordene sus ideas al ponerlo por escrito y para lo que sirva es para generar los debates en las asambleas de base, a ver como procesan desde el federal las respuestas a esas 10 preguntas de toda la gente que responda. A lo mejor está todo pensado y liberan a unos cuantos (o hacen trabajar a los escalones inferiores) para que redacten un informe o algo, porque si no...
Espero que no sea otro paripé como el "A Rajoy le diría...", en el que al final ni nombramos la campaña en el discurso del estado de la nación (de hecho, al menos en Gran Canaria no nos dijeron mecanismos para elevar las respuestas al federal, por lo que me pegué el curro de transcribir lo que habíamos recogido en la web que habilitaron, a ver si así llegaban a tiempo). Y tampoco las aprovechamos a nivel local, en retrospectiva la podríamos haber usado para montar algo o aunque sea editar una mísera nota de prensa con un resumen de las respuestas...

R de República
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 779
Registrado: 10 Mar 2008, 04:08

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por R de República » 29 Sep 2014, 14:28

El futuro de la izquierda está en manos de la actualización del marxismo, de la conciencia de clases y de la organización activa. Cualquier otra forma "light" de proceder ante los esperpénticos desmanes de la clase capitalista sólo provocará un paulatino acercamiento a las tesis ideológicas burguesas, lo que conducirá ineludiblemente a no considerar la lucha de clases por la dignidad humana y el bien común, como una necesidad imperiosa. Lo que viene después es harto conocido: el reformismo como programa electoral, lo que lleva a la no confrontación con según que cosas/sectores/ideas/personas/empresas, y finalmente concluye con la renuncia de principios, el amiguismo, el enchufismo, el egocentrismo de luchar por alcanzar el éxito personal, etc.

La contaminación burguesa es ya omnipresente. Contra ella sólo cabe el derrocamiento, de pies a cabeza, de todo su sistema de dominación.

Ch4rlos
Currando en trabajos basura
Mensajes: 466
Registrado: 05 Oct 2012, 06:25

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Ch4rlos » 04 Oct 2014, 04:22

Kaneda escribió:"Izquierda Unida ha elaborado un cuestionario que dirigirá a sus militantes, así como a colectivos sociales, movimientos ciudadanos, partidos o personas en el que les pide su opinión sobre el proceso de convergencia que ha puesto en marcha (...)" http://www.eldiario.es/politica/IU-cues ... 70199.html

El cuestionario es el siguiente:
3. ¿Qué elementos consideras necesarios para romper la distancia entre la política y la ciudadanía?
Yo puedo contestar de entrada a esta. No hay distancia entre la política y "la ciudadanía", hay distancia entre los políticos y "la ciudadanía".
Slava Keynes!
PYMES, ciudadanía o muerte.
Socialdemocracia o barbarie.

No soy de izquierdas, soy comunista
KAPPA KAPPA EPSILON

Ence
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6075
Registrado: 08 Dic 2008, 23:40

Re: Debate sobre el futuro de la izquierda

Mensaje por Ence » 04 Oct 2014, 11:19

Pues me parece equivocado: la ciudadanía está (o ha estado, últimamente eso ha mejorado) muy lejos de la política. En el sentido de que les resulta algo ajeno que ni comprenden ni les interesa comprender.

Por poner una analogía: la ciudadanía en general también está muy lejos de la ingeniería, aunque todos los días cruce un puente, en el sentido de que a la inmensa mayoría ni les interesa ni la comprenden. Como mucho pueden valorar si el puente es bonito o si tiene el ancho adecuado, que sería la aproximación superficial equivalente a la que la mayoría de gente tiene por la política.

Si los ingenieros se aprovechasen de ese desconocimiento generalizado sobre ingeniería para sacar provecho personal haciendo mal los puentes, la analogía sería redonda. Pero lo que quiero decir es que sí existe esa "lejanía" de la gente hacia la política en sí misma, que es lo que permite que luego haya políticos (algunos, no todos, además habría que definir qué entendemos exactamente por "político") que se aprovechen de ese desconocimiento.

Pero incluso yendo un poco más allá, hacia las bases del problema, en realidad esos políticos alejados de la ciudadanía no aparecen espontáneamente (igual que no aparecen espontáneamente un montón de ingenieros corruptos lucrándose con puentes mal hechos), sino que son colocados ahí para servir a los intereses de la clase dominante, que acumula los poderes económico, mediático y político aprovechándose de aquella lejanía de la política.
"En Zamora, la encrucijada del Mundo, encontrarás lo que buscas. Sí"

Que no, que no, que no nos representan.

Responder