¿Que me leo?

Foro abierto a simpatizantes y militantes de IU para debatir y opinar sobre la actualidad política y los temas que nos interesan.
valerij
Venerable anciana recordando viejos tiempos
Mensajes: 1518
Registrado: 01 Abr 2006, 15:17
Contactar:

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por valerij » 13 Abr 2010, 21:59

marxingher-z escribió:
"Durante décadas los positivistas lógicos presentaron sus ideas arrogantemente como la "filosofía de la ciencia". Lo que conlleva una profunda ironía, ya que al mismo tiempo acusan al materialismo dialéctico (sin el mínimo fundamento) de aspirar a ser la "Reina de las Ciencias".

Ya en estos tiempos, nadie considera seriamente estos absurdos reclamos y menos que nadie, los mismos científicos, quienes nunca lo hicieron. Actualmente, se han reducido a atrincherarse en la retaguardia, peleando con una táctica desesperada, la cual consiste en la disolución total de la filosofía, reduciéndola enteramente a la semántica (estudio del significado de las palabras).

No hay nada que se parezca más a esta interminable discusión de minucias sobre los significados, que los debates sin fin de los escolásticos sobre temas tan fascinantes como si los ángeles tienen sexo y cuántos de ellos podrían bailar sobre la cabeza de un alfiler. Esta comparación no es tan absurda como parece. De hecho, aunque los escolásticos no eran
tontos y avanzaron en los terrenos de la lógica y la semántica (como lo hacen sus equivalentes modernos), el problema es que, obsesionados con la forma, olvidaron el contenido. Mientras las reglas formales fueran obedecidas, el contenido podría ser tan absurdo como se quisiese.

El hecho de que a todo este jaleo, este fraude y todo este juego de palabras pueda dársele el nombre de filosofía es, a todas luces, una prueba de hasta qué punto ha decaído el pensamiento burgués moderno. Hegel escribió en su obra Fenomenología: "Por lo poco con lo que el espíritu humano se satisface, podemos juzgar la extensión de su perdición". Un epitafio hecho a la medida de toda la filosofía burguesa después de Hegel.

Los filósofos burgueses modernos afirman haber resuelto todos los problemas filosóficos del pasado. ¿Cómo ha sido alcanzada esta inmensa hazaña? Analizando palabras. Esta victoria opaca pues, todas las batallas de las dos guerras mundiales, junto con las de Austerlitz, Waterloo y cualquier otra.

Pero, ¿qué es el lenguaje sino ideas que se expresan en el discurso? Si decimos que sólo conocemos el lenguaje, lo único que estamos haciendo es reformular en un modo distinto la vieja y gastada noción del idealismo subjetivo que postula que sólo podemos conocer ideas, más precisamente, mis ideas. Este es un camino filosófico sin salida, el cual, como Lenin explicó hace ya un siglo, sólo puede desembocar en el solipsismo, es decir, la noción de que sólo yo existo.

La idea —mejor dicho, el prejuicio— del intelectual que asigna a las palabras una importancia sobrenatural, sólo es el reflejo de las condiciones reales de la existencia del intelectual. El albañil trabaja con ladrillos, el pintor con pintura, el herrero con hierro y el carpintero con madera. Él (intelectual *) trabaja con palabras, que son el único material con el que sabe trabajar."



-Alan Woods en su prologación de -A Diez años de la publicación de Razón y Revolución- Pág 3 de este prologo para la 3ª edición del libro, en el formato PDF (podeis leérlo en ese formato, pinchando en el enlace del post anterior, en el primer tema, de los 4 que hay publicados en la página a la que envia dicho enlace.

* Lo entreparentesis de la frase final es mio - Marxingher-z
Este texto no me hace cambiar ni un ápice mi diagnóstico sobre la filosofía de Alan Woods. No es en dos líneas como se refuta el positivismo lógico. Fueron ellos (en concreto Reichenbach) quienes separaron el contexto de justificación del de descubrimiento. Al principio intentaron construir una lógica de la inducción, siguiendo los pasos de Stuart Mill y de John M. Keynes. Al llegar a resultados no satisfactoriocións, rechazaron que la inducción fuese un método válido, y poco a poco renunciaron a plantear metodologías en el contexto de descubrimiento (leyes de cómo ha de procederse en ciencia, como sí parece que lo hace el presunto materialismo dialéctico de la prescripción de fórmulas, que ni es materialismo ni es dialéctico, al menos a la altura de nuestro tiempo). Carnap y Neurath llegan a plantearse si la verdad como correspondencia es una noción válida (la semántica de la que habla Woods) y tiran hacia algún tipo de verdad coherentista (el asombroso error de que hablaba Moritz Schlick). La lógica inductiva, entonces, era usada en el contexto de justificación, a la hora de valorar teorías científicas obtenidas por no sé sabe bien qué método científico (aunque ateniéndose a las reglas de la lógica). La corroboración experimental de un enunciado de observación (protocolar) hacía que la teoría aumentase su probabilidad de ser cierta. Reichenbach, Carnap y otros llevan a cabo un laborioso estudio de la lógica probabilística que no se refuta en un par de líneas ni acudiendo o sacando de contexto frases de Hegel, de Marx o del flojísimo Lenin de Materialismo y empiriocriticismo (parece que después estudió con más seriedad filosofía y ya no escribió más obviedades). Popper y sus seguidores le dan la puntilla al programa del positivismo lógico, arruinando la lógica probabilística, que ya no hablaría de corroborabilidad, sino de frecuencia de hechos. Pero eso es otro tema.

Lo que quiero decir es que si escribes un libro de filosofía, no puedes saltarte la labor de estudiar a quien quieres refutar. La dialéctica es, o parte, precisamente, de tomarte en serio al adversario y de confrontar teorías opuestas. A Marx no creo que le apeteciese leerse estadísticas, manuales de economía política de pensadores a los que detestaría intelectualmente. Pero por eso no era un simple panfletista.
No hay peor mal en la sociedad que aquel que hace de una varias; no hay mayor bien que lo que las reúne y unifica. Y nada hay que produzca mayores males en la sociedad que cuando un individuo dice de algo concreto: esto es mío y eso no lo es (Averroes)

charli parker
Currando en trabajos basura
Mensajes: 391
Registrado: 11 Dic 2008, 22:00

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por charli parker » 14 Abr 2010, 00:26

marxingher-z escribió:
charli parker escribió:
Jaime_ escribió:Hola compañeros hace tiempo que no entro, pues estoy bastante ocupado. Mis ganas de cambiar el mundo y mi busqueda de las vias para hacerlo me han llevado a mis 19 años a encontrar un placer que hasta hace poco no lo indentifaicaba como tal, aunque algun libro me he leido, ningun libro (de los pocos que he leido) me han echo ser un lector tan insaciable como cuando me he leido el Manifiesto Comunista de echo lo estoy releyendo ya que hay conceptos que por mi desconocimiento no me quedan claros.

Tambien me he leido La Breve Historia del Socialismo y el Comunismo de Javier Paniagua que aunque pronto obrserve que mas bien era una critica y descubri por internet que era socialdomocrata me lo lei por que enganchaba y era facil de leer, tambien me he comprado El Socialismo del siglo XXI de Buzgalin bastante dificil de entender para novatos de la lectura socialista como yo pero bueno lo estoy intentando. Me gustaria que me dijerais los mas entendidos en el tema ¿que libros me recomendais para iniciarme? ¿que libros empezariais a leer si no tubieris mucha idea del tema? y lo que es mas importante ¿que libro me puede hacer entender el socialismo sin que tenga que echar cada 3 o 4 paginas mano del diccionario? antes de ponerme a leer a Lenin, Trotsky, Rosa, etc.

Gracias de antemano.
Puedes empezar leyendome a mi, :lol: Aaaaah que es pa leerlo en un sitio sin internet, ¿trabajas de vigilante o algo de eso?, pues no te preocupes, lo imprimes y punto, ¿Que no tienes impresora?, jode pues compratela ¿no?. :lol:
Para ti también hay lectura Charlie, mira a ver si te puedes leér esto, que bien te vendría:


-Historia de la estupidez humana - Paul Tábori -
http://bibliotecas.site11.com/libros/Pa ... humana.pdf
Gracias por leerme Mazinger, yo a ti también te leo, pero he dao al enlace ese para leerlo, haber si lograba comprenderte y ya lo han debido de quitar, el adminnitrador de esa página, donde estaba alojado ese texto, se ha debido dar por vencido y se ha cansado, y ya no a renovado el dominio, y es que hay tanto estúpido en el mundo que ha tirado la toalla.
La reforma laboral que habria que hacer es la reduccion de la jornada laboral, y el control efectivo de las horas extras, con la sanción correspondiente a la empresa incumplidora, así todos trabajariamos, la economia mejoraria, y aumentaria la libertad.

charli parker
Currando en trabajos basura
Mensajes: 391
Registrado: 11 Dic 2008, 22:00

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por charli parker » 14 Abr 2010, 00:32

Ivan el Rojo escribió:Sin ser tan duro como maxingher Z... charli, podrías tomar buena nota de las lecturas recomendadas en este hilo. Te serán mas provechosas que ver documentales en youtube.
Pues no te creas que viedo algunos documentales tambien se aprende mucho eh!!, te lo recomiendo.
La reforma laboral que habria que hacer es la reduccion de la jornada laboral, y el control efectivo de las horas extras, con la sanción correspondiente a la empresa incumplidora, así todos trabajariamos, la economia mejoraria, y aumentaria la libertad.

marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por marxingher-z » 14 Abr 2010, 14:29

Ivan el Rojo escribió:
charli parker escribió:Pues no te creas que viedo algunos documentales tambien se aprende mucho eh!!, te lo recomiendo.
Tengo curiosidad por saber qué te has leído, a parte de ver unos cuantos documentales.
Este Charlie, me da a mi, que no se ha leido ni siquiera, la historia del trueque. :lol:

charli parker
Currando en trabajos basura
Mensajes: 391
Registrado: 11 Dic 2008, 22:00

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por charli parker » 19 Abr 2010, 21:31

Ivan el Rojo escribió:
charli parker escribió:Pues no te creas que viedo algunos documentales tambien se aprende mucho eh!!, te lo recomiendo.
Tengo curiosidad por saber qué te has leído, a parte de ver unos cuantos documentales.
No hace falta leerse nada, para calcular a grandes rasgos, que si en un pais de 100 habitantes el pib es 100 por ejemplo, en un sistema de buen reparto de riqueza, como el comunismo(donde los medios de producción y servicios y recursos son de todos) y bien organizado y democratico, pues se tocaria a 1 por habitante.

Y en uno capitalista como el que tenemos, unos pillan 10 y otros 0,0001. ¿O no? :D
La reforma laboral que habria que hacer es la reduccion de la jornada laboral, y el control efectivo de las horas extras, con la sanción correspondiente a la empresa incumplidora, así todos trabajariamos, la economia mejoraria, y aumentaria la libertad.

Graco Babeuf
Niña inquieta
Mensajes: 19
Registrado: 16 Abr 2010, 17:16

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por Graco Babeuf » 19 Abr 2010, 22:37

En la Edad Media también había rebeliones de campesinos, etc.

Sin base ideológica (fuera de una interpretación sui generis de los evangelios en muchos casos) organización ni ná, acabaron bajo los cascos de los caballeros.

Y es que la fe y la buena voluntad por sí sólas sirven de poco.
Lo característico de la sociedad burguesa consiste justamente en esto, a priori no hay una regulación consciente, social de la producción. Lo racional y lo necesario se producen en la naturaleza sólo como un término medio que opera ciegamente.

Marx

Ender

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por Ender » 20 Abr 2010, 02:58

charli parker escribió:No hace falta leerse nada, para calcular a grandes rasgos, que si en un pais de 100 habitantes el pib es 100 por ejemplo, en un sistema de buen reparto de riqueza, como el comunismo(donde los medios de producción y servicios y recursos son de todos) y bien organizado y democratico, pues se tocaria a 1 por habitante.Y en uno capitalista como el que tenemos, unos pillan 10 y otros 0,0001. ¿O no?
¿Aun no has aprendido que la autocomplacencia destruye a las personas?

Ir de chuloputa no es un buen síntoma charli. Tampoco lo es ir dando siempre sermones como yo, pero al menos intento argumentar dentro de mis capacidades. Decir que no hace falta leerse nada es ser demasiado simplista y prepotente. No creo que la izquierda se deba forjar a partir de valores como estos. Creo que estás equivocado.

De verdad, prueba de leer, a ver que te parece.

charli parker
Currando en trabajos basura
Mensajes: 391
Registrado: 11 Dic 2008, 22:00

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por charli parker » 20 Abr 2010, 04:02

Ender escribió:
charli parker escribió:No hace falta leerse nada, para calcular a grandes rasgos, que si en un pais de 100 habitantes el pib es 100 por ejemplo, en un sistema de buen reparto de riqueza, como el comunismo(donde los medios de producción y servicios y recursos son de todos) y bien organizado y democratico, pues se tocaria a 1 por habitante.Y en uno capitalista como el que tenemos, unos pillan 10 y otros 0,0001. ¿O no?
¿Aun no has aprendido que la autocomplacencia destruye a las personas?

Ir de chuloputa no es un buen síntoma charli. Tampoco lo es ir dando siempre sermones como yo, pero al menos intento argumentar dentro de mis capacidades. Decir que no hace falta leerse nada es ser demasiado simplista y prepotente. No creo que la izquierda se deba forjar a partir de valores como estos. Creo que estás equivocado.

De verdad, prueba de leer, a ver que te parece.
Yo no voy de chulo puta, ni soy autocomplaciente, no te confundas.
He hecho una descripción simple de lo que es comunismo.(Haria falta explicar que significa bien organizado y democratico, claro).
Teniendo lo básico claro, de verdad que no hace falta leerse nada. Por que si te lees 40 libros estarás influenciado por una versión u otra, y os he leido a vosotros y ni vosotros mismos os aclarais y a veces usando unas frases que ni vosotros mismos entendeis, y luego que si marxismo, que si leninismo, que si troskismo, que si Stalinismo, y tal y tal. ¿por que si os pregunto que me expliqueis vuestro punto de vista de esas 4 vertientes o ideologias, más que me expliqueis ¿que es el comunismo? o ¿como deberia ser?,se abre a qui un debate de 400 mensajes y todavia no sacais nada en claro y discutiendo, encima.
La reforma laboral que habria que hacer es la reduccion de la jornada laboral, y el control efectivo de las horas extras, con la sanción correspondiente a la empresa incumplidora, así todos trabajariamos, la economia mejoraria, y aumentaria la libertad.

Ender

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por Ender » 20 Abr 2010, 05:28

charli parker escribió:Teniendo lo básico claro, de verdad que no hace falta leerse nada.
Si a lo que tu llamas básico lo has aprendido de las opiniones de los demás, poca cosa vas a saber sobre lo básico del comunismo. El ejemplo anterior sobre el comunismo, el que tu has escrito, podría ser lo básico que se explicara del comunismo a un parbulito de 4 años. Pero cuando una persona alcanza un mínimo de madurez, los arguementos simplistas ya no sirven para explicar las cosas. De hecho son hasta contraproducentes.
charli parker escribió:Por que si te lees 40 libros estarás influenciado por una versión u otra, y os he leido a vosotros y ni vosotros mismos os aclarais y a veces usando unas frases que ni vosotros mismos entendeis, y luego que si marxismo, que si leninismo, que si troskismo, que si Stalinismo, y tal y tal. ¿por que si os pregunto que me expliqueis vuestro punto de vista de esas 4 vertientes o ideologias, más que me expliqueis ¿que es el comunismo? o ¿como deberia ser?,se abre a qui un debate de 400 mensajes y todavia no sacais nada en claro y discutiendo, encima.
El fallo es tuyo por pretender entenderlo todo sin haber leido nada y sin tener un mínimo de criterio propio. Normal que para ti no se saque nada en claro. Yo estoy seguro de que habría polémica, es que sería muy extraño que no la hubiera. Pero también creo que se llegarían a conclusiones.

Yo creo que es precisamente porque las cosas son más complicadas que tus esquemas simplísticos, que la gente discute tanto. Además, ahi has dicho que pides nuestro punto de vista, no ya sobre la base elemental del comunismo (seguramente compartida por la mayoría de los miembros del foro que sean comunistas, me refiero a la planteada por Marx), sino de otras corrientes ideológicas y prácticas que desarrollaron otros marxistas a raiz de Marx. Marxistas cuyas diferencias y "combates" parece que aun perduran hoy día. Y eso que tu hablas sólo de Lenin, Trosky y Stalin, pero hubo más marxistas, y quizá tan importantes como ellos.

No irás a ninguna parte con argumentos simples. Te estrellarás en cada muro que quieras superar...te lo digo de corazón y por experiencia xD.

charli parker
Currando en trabajos basura
Mensajes: 391
Registrado: 11 Dic 2008, 22:00

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por charli parker » 20 Abr 2010, 14:22

Ender escribió:
charli parker escribió:Teniendo lo básico claro, de verdad que no hace falta leerse nada.
Si a lo que tu llamas básico lo has aprendido de las opiniones de los demás, poca cosa vas a saber sobre lo básico del comunismo. El ejemplo anterior sobre el comunismo, el que tu has escrito, podría ser lo básico que se explicara del comunismo a un parbulito de 4 años. Pero cuando una persona alcanza un mínimo de madurez, los arguementos simplistas ya no sirven para explicar las cosas. De hecho son hasta contraproducentes.
charli parker escribió:Por que si te lees 40 libros estarás influenciado por una versión u otra, y os he leido a vosotros y ni vosotros mismos os aclarais y a veces usando unas frases que ni vosotros mismos entendeis, y luego que si marxismo, que si leninismo, que si troskismo, que si Stalinismo, y tal y tal. ¿por que si os pregunto que me expliqueis vuestro punto de vista de esas 4 vertientes o ideologias, más que me expliqueis ¿que es el comunismo? o ¿como deberia ser?,se abre a qui un debate de 400 mensajes y todavia no sacais nada en claro y discutiendo, encima.
El fallo es tuyo por pretender entenderlo todo sin haber leido nada y sin tener un mínimo de criterio propio. Normal que para ti no se saque nada en claro. Yo estoy seguro de que habría polémica, es que sería muy extraño que no la hubiera. Pero también creo que se llegarían a conclusiones.

Yo creo que es precisamente porque las cosas son más complicadas que tus esquemas simplísticos, que la gente discute tanto. Además, ahi has dicho que pides nuestro punto de vista, no ya sobre la base elemental del comunismo (seguramente compartida por la mayoría de los miembros del foro que sean comunistas, me refiero a la planteada por Marx), sino de otras corrientes ideológicas y prácticas que desarrollaron otros marxistas a raiz de Marx. Marxistas cuyas diferencias y "combates" parece que aun perduran hoy día. Y eso que tu hablas sólo de Lenin, Trosky y Stalin, pero hubo más marxistas, y quizá tan importantes como ellos.

No irás a ninguna parte con argumentos simples. Te estrellarás en cada muro que quieras superar...te lo digo de corazón y por experiencia xD.
Venga y me vas a decir que tu no has aprendido sobre ideologias y comunismos, de opiniones de los demás, si tu mismo dices, que te has leido no se cuantos libros, y por lo tanto tienes la mente totalmente influida por ellos, además al idolatrar tanto a Marx, sus libros los has leido sin critica, como si fueran biblias y dogmas de fe. Yo sin en cambio cuando leo algo, lo leo con critica, para mejorar eso y ver donde está equivocado el escritor, o donde se ha fumado 4 canutos bien cargados, respecto a Marx y esa gente cuando les leo decir eso de dictadura del proletariado, ya se me quitan las ganas de leer más, ya que lo que suena a dictadura es chungo, y eso no solo me pasa a mi, le pasa al 95% de la población, si aceptas eso de la dictadura del proletariado y sigues leyendo con total autocomplacencia hacia ese libro, te entra una mala ostia que te cagas. Así que ojito, que no es todo oro lo que reluce.

Yo al leer sólo lo que me ha interesado(no es que no halla leido nada como dices tu), tengo una opinión mucho más libre y objetiva de estos temas que tu, seguro, ya que no estoy influenciado por nada y he sacado mis propias conclusiones. Y mas que leer he pensado, escrito, reflexionado, y hablado que es más importante, que tragarse infinidad de ladrillos de letras, y asumirlos como un dogma de fe.
La gente marxista discute tanto por que esos libros a veces son subjetivos y poco definidos y lleva a distintas interpretaciones, por lo que es contraproducente, las cosas claras y bien definidas es lo mejor que hay, lo entiende todo el mundo, y no da lugar a interpretaciones extrañas..

Si os empeñáis en ser complejos y sofisticados, para hacer una demostración a los demás de lo culto que eres, es cuando no se llega a nada, ni el 99 % de la gente te entenderá.
La reforma laboral que habria que hacer es la reduccion de la jornada laboral, y el control efectivo de las horas extras, con la sanción correspondiente a la empresa incumplidora, así todos trabajariamos, la economia mejoraria, y aumentaria la libertad.

marxingher-z
Pureta responsable
Mensajes: 1048
Registrado: 16 Jun 2008, 17:28

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por marxingher-z » 20 Abr 2010, 16:00

Ivan el Rojo escribió:
charli parker escribió:Yo sin en cambio cuando leo algo, lo leo con critica, para mejorar eso y ver donde está equivocado el escritor, o donde se ha fumado 4 canutos bien cargados, respecto a Marx y esa gente cuando les leo decir eso de dictadura del proletariado, ya se me quitan las ganas de leer más, ya que lo que suena a dictadura es chungo, y eso no solo me pasa a mi, le pasa al 95% de la población, si aceptas eso de la dictadura del proletariado y sigues leyendo con total autocomplacencia hacia ese libro, te entra una mala ostia que te cagas. Así que ojito, que no es todo oro lo que reluce.
Eso es porque eres un niño ignorante que no entiende lo que significaba la palabra "dictadura" en el Siglo XIX. Ni lo que significa el Estado para Marx...."

"La solución, es leer. Leyendo se aprende a entender textos escritos, no hace falta ser muy listo para darse cuenta de ello.

Pero no, tu, feliz, te crees que estás bien como estás, que no necesitas cambiar.

Pues nada, suerte en la vida, chaval."
:plas: :plas: :plas: :plas: :mrgreen:

PD- He querido abreviar la cita, porque poner todo otra vez creo que no hacia falta, solo he señalado lo necesario, para que se sepa a que post me referia, y el cual he querido aplaudir.

Graco Babeuf
Niña inquieta
Mensajes: 19
Registrado: 16 Abr 2010, 17:16

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por Graco Babeuf » 20 Abr 2010, 16:08

Yo le aconsejaría que se hiciese liberal, que también tienen muy buenos documentables. :mrgreen: Así trabajaría más por la causa.
Lo característico de la sociedad burguesa consiste justamente en esto, a priori no hay una regulación consciente, social de la producción. Lo racional y lo necesario se producen en la naturaleza sólo como un término medio que opera ciegamente.

Marx

Ender

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por Ender » 20 Abr 2010, 16:13

charli parker escribió:Yo al leer sólo lo que me ha interesado(no es que no halla leido nada como dices tu), tengo una opinión mucho más libre y objetiva de estos temas que tu, seguro, ya que no estoy influenciado por nada y he sacado mis propias conclusiones.
Lo que yo decía, un chuloputa.

Es imposible que tengas una visión objetiva sacando tus propias conclusiones subjetivas de la realidad. Es mentira que no estes influenciado por nada. Lo estás, aunque no lo sepas, lo estás.
charli parker escribió:sus libros los has leido sin critica, como si fueran biblias y dogmas de fe. Yo sin en cambio cuando leo algo, lo leo con critica, para mejorar eso y ver donde está equivocado el escritor
No me digas como leo porque no tienes ni puta idea. Yo también leo con crítica, pero procuro entender lo que el escritor me dice, puedo estar o no de acuerdo con ello, pero si en un prinicpio no lo entiendo, ya nunca podré criticarlo con rigor. Y con tu nivel intelectual dudo mucho que seas capaz de ver donde se equivoca un escritor, y menos de gente tan culta como Marx o Engels. Para ello primero deberás entenderlos y con esta actitud desde luego parece que estás a años luz de conseguirlo. Yo no digo que lo sepa todo a la perfección, o que lo entienda todo, pero creo que tengo la humildad suficiente como para reconocer tanto mi patosidad, como la grandeza de esos escritos.

¿por qué no empiezas por el manifiesto comunista? es uno de los más fáciles de leer:
http://www.vive.gob.ve/archivos/textos/ ... unista.pdf
(empieza realmente a partir de la pagina 23)

arpia49
Enterrado en el Kremlin
Mensajes: 3212
Registrado: 09 Mar 2005, 15:19
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por arpia49 » 20 Abr 2010, 16:55

Yo me siento reflejado en lo que le dicen a charli parker, hace años todo estaba claro en mi cabecita, nosotros éramos los buenos y ellos los malos.

El comunismo es fácil porque es lo que hacen los buenos, más justicia, solidaridad y "todo eso". Pero luego vas viendo que no te vale con dejarte guiar sobre lo qué tú crees que está bien y lo que está mal. Por suerte o por desgracia aspiramos a eso tan complejo que cambiar el mundo y para eso hay que leer mucho, porque hay cuestiones muy complejas en este mundo.

Ahora bien, una cosa es creer que tienes las cosas claras y otra no dejar la puerta abierta a que alguien sepa más que tú y aprovechar para aprender.

Pero bueno, no tengo muy claro si la humildad es algo que se aprende con el tiempo...

Patrick Florent
Presidente del Soviet Supremo
Mensajes: 3522
Registrado: 08 Feb 2007, 20:29

Re: ¿Que me leo?

Mensaje por Patrick Florent » 21 Abr 2010, 02:42

arpia49 escribió:Yo me siento reflejado en lo que le dicen a charli parker, hace años todo estaba claro en mi cabecita, nosotros éramos los buenos y ellos los malos.

El comunismo es fácil porque es lo que hacen los buenos, más justicia, solidaridad y "todo eso". Pero luego vas viendo que no te vale con dejarte guiar sobre lo qué tú crees que está bien y lo que está mal. Por suerte o por desgracia aspiramos a eso tan complejo que cambiar el mundo y para eso hay que leer mucho, porque hay cuestiones muy complejas en este mundo.

Ahora bien, una cosa es creer que tienes las cosas claras y otra no dejar la puerta abierta a que alguien sepa más que tú y aprovechar para aprender.

Pero bueno, no tengo muy claro si la humildad es algo que se aprende con el tiempo...
Bueno, Descartes empieza su "Discurso del Método" diciendo: El buen sentido es la cosa mejor repartida del mundo, pues cada uno piensa estar tan bien provisto de él que aun aquellos que son más díficiles de contentar en todo lo demás, no acostumbran a desear más del que tienen.

Saludos comunistas
PV
Patrick V. Florent
“Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir.”

Responder