pst, tienes que ponerlo así:Ivan el Rojo escribió:coercitiva
Código: Seleccionar todo
[url=http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=coerci%F3n]coercitiva[/url]
pst, tienes que ponerlo así:Ivan el Rojo escribió:coercitiva
Código: Seleccionar todo
[url=http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=coerci%F3n]coercitiva[/url]
charli parker escribió:Para la inmensa mayoria de la población seria la democracia verdadera, pero para una minoria victimista como capitalistas, liberales, y demás, seria lo que ellos quisieran, pero la realidad seria otra.
Mejor llamarlo por su nombre real –participación de todos-, que tildarlo con nombres que repugnan a la mayoría e inexactos, como tu haces –tiranía de la mayoría- por lo que este sistema político y económico pierde aceptación, precisamente de la mayoría de la población(y solo se usará en casos extremos de cabreo generalizado), no es tildarlo con un nombre bonito, si no con su nombre exacto.Ivan el Rojo escribió: Si, la realidad sería "tiranía de la mayoría". Solo es que gente como Marx, o como yo, tenemos la integridad intelectual de reconocerlo. No intentamos maquillarnos a nosotros mismos las cosas tildándolas con nombres bonitos. .
charli parker escribió: Eso que describes tu me recuerda mucho a la utopia que quieren los anarquistas CNTistas, que se basa, en un comunismo atrasado, en poco más o menos volver a arar la tierra con el mulo y el arado,
Estuve una temporada yendo a un ateneo libertario que yo colabore también a montarlo y pagábamos una cuota, eran CNTistas, (y también me recomendaban muchos libros) muchos al final acabaron yéndose a un pueblo perdido, a arar con la mula, o sea que te lo digo por experiencia real.Ivan el Rojo escribió: Vale, tampoco tienes ni puta idea de que va el Anarquismo. No me sorprende.![]()
Te doy una pista: La diferencia entre los anaquistas y los comunistas, es que los primeros creen que se puede alcanzar el comunismo sin pasar por ninguna fase previa. Pero el objetivo final, un mundo sin estado, es el mismo para unos y otros.
charli parker escribió:los miembros del estado serian unos trabajadores más en un comunismo participativo, organizado y avanzado tecnológicamente, y donde la defensa del país correría a cargo de una gente que manejara tecnología avanzada, por que fuera del país, el mundo podría tener enemigos, y no dominarían sobre nadie, es más, el estado serian todos los trabajadores, desde el panadero hasta el militar que maneja un avión a reacción.
¡Ah! que estamos hablando de un mundo idílico, en que todo el mundo ya es comunista, perfecto y maravilloso, ah entonces no hace falta ejercito no. Pero luego vas y te despiertas, y resulta que el mundo es grande y existen los capitalistas, los islamistas, los comunistas dictatoriales, y algún pequeño fascista y etc etc…Ivan el Rojo escribió: Que obsesión que tienes con lo caqui, chaval. Se te van viendo los verdaderos colores. Por cierto, ¿para que necesitarían armamento y militares en un mundo comunista? ¿para defenderse de qué? ¿de los marcianos? .
charli parker escribió:Respecto a “los casos de posibles tarados que ya los trata la misma comunidad de individuos”, también me recuerda a ideas anarquistas CNTistas, que poco más o menos, es el ojo por ojo, o el linchamiento publico, pues eso… un comunismo de atrasado de charanga y pandereta, sin garantías judiciales, ni reinserción social, por lo que habría policía para evitar que unos tarados linchen a otro supuesto tarado, regular el tráfico, investigar actos terroristas y psicópatas etc, pues como ahora mas o menos, investigar robos poco eso si, tendrían mucho menos trabajo, es decir, habría mucha menos policía, jueces y cárceles, eso si.
Bueno ahí no habrá policía municipal(que la verdad no vale para mucho), pero de las demás si, ¿no?, ¿o se ha independizado de España?.Ivan el Rojo escribió: Anda, pues yo pensaba que igual te recordaba a la REALIDAD de Marinaleda, pueblo sevillano en el que no tienen policía. Y parece que no les va mal. .
Gracias de todo corazón por tener esa amabilidad de facilitarme la comprensión del texto, pero, no hace falta que te sigas haciendo el gracioso, no me ha hecho falta pinchar en ninguno de tus estúpidos enlaces aclaratorios, si necesito buscar alguna palabra se hacerlo yo, pero gracias de todas formas, de verdad.Ivan el Rojo escribió: NOTA: Te sigo poniendo enlaces a definiciones de la RAE para las palabras difíciles, o que no hayas escuchado nunca, para que no te ofusques
Una cosa es tener una fuerza disuasoria que apoye tu causa, y otra es ir fusilando al que te salga a ti de los guevos, en la primera tapia que veas.Ivan el Rojo escribió:Es decir, que ya estás aceptando la necesidad de tener una fuerza coercitiva al servicio de tu causa. Me alegra que vayamos superando las actitudes hippies flower-power..
charli parker escribió:Mejor llamarlo por su nombre real –participación de todos-, que tildarlo con nombres que repugnan a la mayoría e inexactos, como tu haces –tiranía de la mayoría- por lo que este sistema político y económico pierde aceptación, precisamente de la mayoría de la población(y solo se usará en casos extremos de cabreo generalizado), no es tildarlo con un nombre bonito, si no con su nombre exacto.
Que en un comunismo participativo de todos, no se excluye a nadie de participar, los burgueses participarían igual, pero como uno más.Ivan el Rojo escribió: No, no es participación de todos, porque se excluye de él a una parte de la población. Igual que ahora se excluye a la mayor parte de lamima.
Yo no soy fans de Zeitgeist considero que están muy perdidos y son teosofistas, ya has visitado el post de “Debate en Zeitgeist España d si es o no un tipo de comunismo”, http://www.nodo50.org/foroiu/viewtopic.php?f=2&t=6387 y ya sabes que opino de esas gente, aunque puedan decir cosas que son ciertas y otras no, así que no digas mentiras tu.Ivan el Rojo escribió: Siendo como eres fan de Zeitgeist, no me extraña que tengas esa aversión a la verdad. Pero no se mejora la humanidad a base de difundir mentiras. .
charli parker escribió:Estuve una temporada yendo a un ateneo libertario que yo colabore también a montarlo y pagábamos una cuota, eran CNTistas, (y también me recomendaban muchos libros) muchos al final acabaron yéndose a un pueblo perdido, a arar con la mula, o sea que te lo digo por experiencia real..
Ivan el Rojo escribió: Ostias, que te sacaban dinero unos que se fueron a montar una comuna al campo... juas juas juas, joder no me extraña que los tarados de Zeitgest te hayan comido el coco. Oye, nos tenemos que conocer en persona, tengo un tranvía de Madrid que quizá te interese comprar.![]()
charli parker escribió:Aunque tengan manía a la palabra estado(y no lo llamaran estado) los anarquistas, lo que ellos tendrían al final, es un estado, que se llamaría de otra forma; Anarquía, confederación, anarcosindicalismo, autogestión, como quieran, pero seria un estado camuflado en otras palabras.
Y al comunismo le pasaría igual.
En un comunismo participativo de todos, también habría un Conjunto de los órganos de Gobierno de un país soberano, lo que pasa que seria de otra forma y se llamarían quizás de otra manera, así que también habría estado.Ivan el Rojo escribió: Pues como veo que te hace falta, te tendré que poner un enlace a la definición de "Estado".
"Conjunto de los órganos de Gobierno de un país soberano". .
Que sí, luego vas y te despiertas de ese dulce sueño.Ivan el Rojo escribió: La única patria de un trabajador es la Internacional. Alcanzado el comunismo, no hay países, no hay Estado. .
Jode te has aprendido en jueves la frasecita, que si hay estado pero sin clases sociales, es decir, sin burguesía, eso queda muy guay para captar anarcas como tu.Ivan el Rojo escribió: Pero es mas sencillo que esto. El Estado es violencia organizada, se monta para defender los derechos de una clase social contra las demás. Si no hay clases sociales, ¡no hay necesidad de montar una organización que controle la violencia de clase! .
Una cosa es la teoria del Marxismo y otra seria la realidad, después.Ivan el Rojo escribió: De todos modos, si quieres que te aclaren bien el tema del Estado en el Marxismo, dirígete a Patrick o alguno de estos, porque a mi ya se me acabó la paciencia hace rato. .
charli parker escribió:Ah! que estamos hablando de un mundo idílico, en que todo el mundo ya es comunista, perfecto y maravilloso, ah entonces no hace falta ejercito no. Pero luego vas y te despiertas, y resulta que el mundo es grande y existen los capitalistas, los islamistas, los comunistas dictatoriales, y algún pequeño fascista y etc etc…
Las lecturas y tú dirán lo que quieran, pero si, por ejemplo, en un continente, o un país, su economía es toda publica, para mi, y para la realidad, ese país o continente es comunista. Si es que Iván tomas las lecturas al pie de la letra, y hay que ser algo crítico “bonito”, si no Marx, no hubiera escrito, lo que escribió, si no hubiera leído a sus antecesores, con CRÍTICA(propia).Ivan el Rojo escribió: Evidentemente, si no fueras un niñato analfabeto que se enorgullece de rechazar lecturas, comprenderías que cuando hablamos de sociedad comunista, nos referimos a un punto al que solo se puede llegar después de que TODO el mundo sea socialista. Los comunistas, como te comentaba antes, ponemos una fase intermedia entre el Capitalismo y el Comunismo, llamada comunmente Socialismo, aunque a algunos mas tecnicistas les gusta llamarla "fase inferior del comunismo". …
Efectivamente, hay que reconocer que para un comunista la libertad de explotar el trabajo ajeno de los que no poseen medios para producir de modo independiente se ve severa y radicalmente limitada.Si. Es una dictadura contra los capitalistas, liberales, y demás gente que lo que quiere es un gobierno que les permita enriquecerse con la explotación.