Unificación Comunista de España

Foro abierto a simpatizantes y militantes de IU para debatir y opinar sobre la actualidad política y los temas que nos interesan.
Fran
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 982
Registrado: 06 Abr 2005, 14:41

Mensaje por Fran » 02 Sep 2005, 01:33

Es mas complicado que eso, cuando tienes una linea que dice cosas como:

"El estado es de todo el pueblo" luego cualquiera que critique al estado es un enemigo del pueblo... hay que lobotomizarlo... esto a mi me parece la misma teoria que tenian los nazis con respecto a la raza aria...

"Al desaparecer la burguesia desaparece la lucha de clases"... cuando la lucha de clases se sigue dando mientras haya clases y mientras haya estado habra clases... si no hay lucha de clases, cual será el motor de la historia que convertira el socialismo en comunismo? De nuevo al borrar la lucha de clases apareció el nacionalismo.

"Hemos alcanzado el modo de produccion socialista" Que solo sirve para justificar un sistema monopolista de estado:
Para poder entrar en ello, es necesario comenzar por el «abc» de un concepto marxista en desuso: el modo de producción. Podríamos decir que una de las ideas dominantes en la actualidad es que hemos alcanzado el último modo de producción pensable: El Mercado. Por el contrario, toda la teoría marxista se asienta en afirmar que la Historia de la humanidad es la historia de la sucesión de unos modos de producción por otros, que dicha sucesión es inevitable y que esto se rige por unas leyes tan científicas y materiales como lo son las leyes físicas. El Socialismo, o lo que es lo mismo, la Dictadura del Proletariado, es definida por el marxismo como la etapa de transición entre el modo de producción capitalista y el comunista; en una etapa en la que el proletariado, desde el poder, debe emprender las transformaciones necesarias para acabar con la sociedad de clases y construir la nueva sociedad sin explotación del hombre por el hombre, sin antagonismos de clase. ¿Sobre qué bases se asienta esta sociedad de transición?

Se tiende a pensar que el socialismo implica una base económica nueva, un modo de producción distinto del capitalismo, y cuya característica principal sería la estatalización de la economía. Según esta versión dominante, una vez que este modelo económico ha perdido la batalla frente a la llamada «economía de mercado», se afirma con rotundidad la inmortalidad del Mercado Capitalista erigido así en panacea del progreso económico frente al anquilosamiento de las economías burocráticas.

Frente a estas conclusiones aparentemente ciertas, sin embargo podemos afirmar desde el marxismo que:

1º.- Lo que fracasó en la URSS y en los países de su órbita no fue el «modo de producción socialista», del que Marx jamás afirmó su existencia sino el capitalismo monopolista llevado a su grado máximo de concentración, «un único monopolio en manos del Estado». La llamada «muerte del comunismo» fue en realidad, la muerte del capitalismo monopolista burocrático.

2º.- El «modo de producción socialista» es un invento de las burguesías burocráticas de Estado de nuevo tipo, tanto de las de origen soviético como las socialdemócratas. El socialismo es un tránsito entre el modo de producción capitalista y el comunista, cuyo objetivo es acabar con las estructuras fundamentales del modo de producción capitalista y por tanto también con las formas y prácticas ideológicas que corresponden a estas estructuras fundamentales. La existencia de grandes y poderosos monopolios estatales no es de por sí un elemento «socialista», sino una característica del capitalismo monopolista y esto es corroborable en su presencia en multitud de países típicamente capitalistas.
Sinembargo si dejas que se centre la critica en Stalin, antes de la aparicion de todo esto, si parece que fracasó el comunismo, o que el exito o el fracaso depende de de la personalidad del dirigente y no del caracter de clase del estado.
Las masas populares, vosotros, obreros y antifascistas en general, sois los patriotas, los que queréis a vuestro país libre de parásitos y opresores; pero los que os explotan, no, ni son españoles ni son defensores de los intereses del país.(José Diaz)

Er melenudo
Niña inquieta
Mensajes: 35
Registrado: 25 Ago 2005, 18:09

Mensaje por Er melenudo » 02 Sep 2005, 02:25

Lo que parezca o deje de parecer, creo que no tiene mucha importancia, como mínimo para mi que intento formarme opiniones serias y contrastadas sobre las cosas. La urss fracasó por lo que fracasó( como es lógico :lol: ), que no fue culpa del comunismo en si, de acuerdo. Pero independientemente de todo esto Stalin era un grandísimo hijo de la gran puta. Ese pavo, dormia por las noches tranquilisimo con millones de muertos a sus espaldas. No me jodas, un respeto por las víctimas, que parece que por apariencias justificas que se silencie eso(como hacen los pperos con la historia de España). Es muy facil justificar a Stalin cuando no lo has vivido pensando solo en que mantenía cierto espiritu comunista a nivel económico, pero si lo hubieras vivido no pensarías así seguro.

Fran
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 982
Registrado: 06 Abr 2005, 14:41

Mensaje por Fran » 02 Sep 2005, 03:56

No obstante, durante ese tiempo, el PCUS, guiado por Stalin, cometió errores que tuvieron dañinas consecuencias para la revolución mundial. Algunos de estos errores fueron de principios, tenían por tanto un carácter muy grave.

Stalin partía de un punto de vista metafísico a la hora de analizar la sociedad soviética, no partía suficientemente del principio esencial de la dialéctica de que todas las cosas, incluso las cosas socialistas, son una unidad de contrarios. No distinguía entre las contradicciones en el seno del pueblo y las contradicciones con los enemigos. Esto le llevó a tratar como contradicciones antagónicas contradicciones que no lo eran. Amplios sectores de las masas soviéticas y de buenos comunistas del Partido Bolchevique pagaron duramente este error.

Así mismo respecto al internacionalismo proletario Stalin y con él el PCUS, mostraron cierta tendencia al chovinismo de gran nación, causando serios perjuicios a los intereses de algunos países, pueblos y partidos.
Stalin es un camarada, sí, pero es un hijo de puta... así suelen terminar todas las discusiones de la cuestion de Stalin con un nuevo militante de UCE.
Que fuera un grandisimo hijo de puta, cosa con la que creo que todos estaremos deacuerdo, no quita para que los ataques que se hacen hacia él sirvan al capitalismo y que por tanto haya que rechazar estos ataques, por que eso no silencia lo que ocurrio con Stalin, pero si que ha servido para silenciar lo que pasó despues, por ejemplo la situación el los Gulags era mucho más cruenta despues de Stalin y sinembargo cualquier libro que te cojas sobre el tema solo habla del periodo Stalinista. X cierto tanto que os poneis de manos con lo del PP pues sobre Stalin decis lo mismo que ellos ;)
Las masas populares, vosotros, obreros y antifascistas en general, sois los patriotas, los que queréis a vuestro país libre de parásitos y opresores; pero los que os explotan, no, ni son españoles ni son defensores de los intereses del país.(José Diaz)

xavi
Adolescente buscando su sitio
Mensajes: 173
Registrado: 04 Jul 2005, 18:46
Contactar:

insignificancia

Mensaje por xavi » 02 Sep 2005, 17:18

Lo único que se me ocurre para describir a la UCE, y otros grupos más o menos sui géneris, es su insignificancia social. ¿Cuántas personas creéis que saben de su existencia? ¿Cuántas de estas sabe algo de sus publicaciones? ¿Cuantas podrían explicar sus posiciones? .
Os recomiendo un pequeño libro:
Imagen

http://www.talasaediciones.com/

Un saludo.
"El derecho a la autodeterminación es un derecho democrático" FRANCISCO FERNANDEZ BUEY en la entrevista: http://www.revistafusion.com/2004/novie ... v134-2.htm
Milito en IU desde 1994. Avilés, Asturies.

enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Mensaje por enemicus » 03 Sep 2005, 13:14

Fran escribió:Es mas complicado que eso, cuando tienes una linea que dice cosas como:

"El estado es de todo el pueblo" luego cualquiera que critique al estado es un enemigo del pueblo... hay que lobotomizarlo... esto a mi me parece la misma teoria que tenian los nazis con respecto a la raza aria...
Más tonterías con el tema de la linea. ¿Qué más da lo que ponga en los estatutos de un partido si en la práctica se hace lo contrario? El pueblo en la URSS no tuvo jamás influencia que influllera en las decisiones que tomaba tu camarada ( por cierto, ningún asesino es mi caramada).
Frente a estas conclusiones aparentemente ciertas, sin embargo podemos afirmar desde el marxismo que:

1º.- Lo que fracasó en la URSS y en los países de su órbita no fue el «modo de producción socialista», del que Marx jamás afirmó su existencia sino el capitalismo monopolista llevado a su grado máximo de concentración, «un único monopolio en manos del Estado». La llamada «muerte del comunismo» fue en realidad, la muerte del capitalismo monopolista burocrático.
A las otras dos lo dejo porque se contesta en ésta.
Eso es precisamente lo que ocurría con Stalin.
Sinembargo si dejas que se centre la critica en Stalin, antes de la aparicion de todo esto, si parece que fracasó el comunismo, o que el exito o el fracaso depende de de la personalidad del dirigente y no del caracter de clase del estado.
No, la crítica se debe centrar en Stalin y en todo el PC, que en sus luchas internas por el sillón le eligieron y gobernaron con él dejando al pueblo a un lado.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

Er melenudo
Niña inquieta
Mensajes: 35
Registrado: 25 Ago 2005, 18:09

Mensaje por Er melenudo » 03 Sep 2005, 17:14

Es cierto que la responsabilidad de elegir lider recae sobre el partido. Porque por mucho que se niegue, el poder de los soviets era ficticio, el poder era ostentado por los bolcheviques dirigentes, o es que alguien a estas alturas cree que Stalin fue elegido por el pueblo en democrático referendum.

Fran
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 982
Registrado: 06 Abr 2005, 14:41

Mensaje por Fran » 03 Sep 2005, 18:16

Más tonterías con el tema de la linea. ¿Qué más da lo que ponga en los estatutos de un partido si en la práctica se hace lo contrario?
Pues que tu puedes coger la linea del PCUS en tiempos de Stalin y decir en base a esta linea Stalin se equivocó en esto esto esto y esto. Pero en base a la linea que tenian despues no se equivocaban con respecto a la linea, era la linea la que era un error.

Y si yo considero a Stalin mi camarada es por que defendio esa linea, que era correcta, frente a la criticas burguesas, aunque luego la aplicara con toda la metafisica del mundo... Es un cierre de filas frente al capitalismo, y vamos a parte de esto Stalin hizo muchas cosas bien, como su oposicion al nazismo y como me dijo hace poco un chavalote del PCE, si Stalin estuviera aqui habria mucho socialdemocrata que se iria a tomar por el c... claro que muchos comunistas tb... no envano la cuestion de Stalin termina diciendo, que la cuestion de Stalin no se resolverá totalmente en este siglo...

Claro que se referia al siglo XX va siendo hora de irla resolviendo...
Las masas populares, vosotros, obreros y antifascistas en general, sois los patriotas, los que queréis a vuestro país libre de parásitos y opresores; pero los que os explotan, no, ni son españoles ni son defensores de los intereses del país.(José Diaz)

enemicus
Dictó el Capital a Marx y Engels
Mensajes: 6358
Registrado: 10 Mar 2005, 01:47
Ubicación: Aúpa

Mensaje por enemicus » 03 Sep 2005, 18:36

Fran escribió: Pues que tu puedes coger la linea del PCUS en tiempos de Stalin y decir en base a esta linea Stalin se equivocó en esto esto esto y esto. Pero en base a la linea que tenian despues no se equivocaban con respecto a la linea, era la linea la que era un error.
Ah bien, los dos hacían lo mismo, por lo menos uno era fiel a los estatutos, el otro los tenía de adorno para tener el fantasma de Lenin siempre vivo y que no se olvidara uno de la etapa zarista.
Y repito, Stalin no hizo nada por voluntad del pueblo , que hay costumbre de hablar sobre la etapa de la URSS como el pueblo soviético. No, Stalin y sus secuaces y sucesores.
Es un cierre de filas frente al capitalismo, y vamos a parte de esto Stalin hizo muchas cosas bien, como su oposicion al nazismo ...
Ah claro, con el capitalismo se justifica todo. Como hay que defenderse de él decimos que un genocida era nuestro camarada :lol: :lol: :lol:
Sobre el tema del nazismo, las tácticas stalinistas refentes al tratamiento a los propios soldados soviéticos eran propias de un nazi.
Sobre lo del chabal del PCE, da vergüenza incluso leerlo.
Tercera Información
¿Dónde milito? ¡¡ En el MFLA ¡¡

Pako

rompiendo una lanza en favor de UCE

Mensaje por Pako » 03 Sep 2005, 18:43

El martirio que sufre la UCE se debe a que no pasa por el aro de los nacionalistas fraccionarios, esos etnicistas maquillados de marxismo. Por eso se les acusa de CNI, Ministerio del Interior, y demás historias. Antaño en IU había gente que opinaba como ellos:

http://www.lainsignia.org/2002/julio/ibe_092.htm

Soy ex-votante de IU precisamente por el tema que se trata en dicho artículo, acabe hasta los cojones de las cesiones ante los tradicionalistas-folklóricos maquillados de marxistas, y si no os habéis dado cuenta, el coqueteo con los nacionalistas ha servido para hundir el partido. Los partidos comunistas de Francia e Italia tienen más los pies en el suelo, y eso que la diversidad interregional de ambos países es igual o mayor que la española, aunque ello no les causa los mismos problemas identitarios que aquí.

Saludos.

Er melenudo
Niña inquieta
Mensajes: 35
Registrado: 25 Ago 2005, 18:09

Mensaje por Er melenudo » 03 Sep 2005, 18:55

Estoy de acuerdo en que la postura de iu en el pais vasco les está hundiendo (más si cabe). pero decir que el pc de italia tiene los pies en el suelo cuando en el último congreso la linea que salió como dominante era la cristiana :shock:

Pep

Mensaje por Pep » 03 Sep 2005, 21:54

Quien pasa un martirio es Ezker Batua por mantener una posición diferenciada respecto al pensamiento único "constitucionalista" del PPPSOE. Los planteamientos de la UCE respecto al País Vasco rebasan los niveles de españolismo cañí del PP y son un verdadero insulto a la inteligencia.

Er melenudo
Niña inquieta
Mensajes: 35
Registrado: 25 Ago 2005, 18:09

Mensaje por Er melenudo » 03 Sep 2005, 22:23

Me estarás llamando tonto...

Fran
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 982
Registrado: 06 Abr 2005, 14:41

Mensaje por Fran » 03 Sep 2005, 22:27

Er melenudo nunca te ha dicho nadie del partido que mejor cristiano que socialdemocrata?

Los planteamientos de UCE con respecto al Pais Vasco son que vasca, catala, castellana o andaluza somos una misma clase obrera, y que española o extranjera una misma clase obrera, vamos es de un españolismo atroz...

Otia Pep yo que creia que el que controlaba el pensamiento unico en Euskadi era el PNV... jeje hacia mucho tiempo que no leia lo de PPPSOE... jajajaja creo que desde que no me metia en foros tipo la haine... PPPSOE jajaja suena super gracioso.


Pako muy bueno el texto.
Las masas populares, vosotros, obreros y antifascistas en general, sois los patriotas, los que queréis a vuestro país libre de parásitos y opresores; pero los que os explotan, no, ni son españoles ni son defensores de los intereses del país.(José Diaz)

Er melenudo
Niña inquieta
Mensajes: 35
Registrado: 25 Ago 2005, 18:09

Mensaje por Er melenudo » 03 Sep 2005, 22:51

Pos no, pero es que según tengo entendido estos cristianos son bastante más light que los anteriores troskistas. Lo que es chungo son ramas religiosas que se apoderan de pcs(el que quiera creer en dios, que crea), no me jodas tio, ir al pce y que la linea dominante fueran los cristianos...

Fran
Viviendo en 30m, con pareja y bebé en ca
Mensajes: 982
Registrado: 06 Abr 2005, 14:41

Mensaje por Fran » 03 Sep 2005, 23:07

Yo personalmente soy ateo... pero hazme caso la socialdemocracia es mucho más destructiva, si puedes busca algun texto de Lenin que hable sobre ella, no hay desperdicio. El caso es que dentro de los cristianos hay planteamientos realmente revolucionarios, cristianos de base por ejemplo tienen muy pocas tesis revisionistas, en comparacion con otros... y yo siempre lo digo, la iglesia, nos guste o uno sobrevivirá a la revolucion...


Reclamamos a IU que asuma como imprescindible para la práctica de un verdadera política socialista la defensa de la unidad política y de la soberanía nacional de España. Reclamamos a IU que todas las fuerzas que ha desperdiciado en legitimar políticamente a los nacionalistas sean recuperadas en una reivindicación republicana absolutamente abandonada.

Despreciaba especialmente Engels a los agnósticos por no ser más que «ateos vergonzantes». ¿Qué son los que cuestionan la soberanía nacional de España y defienden la autodeterminación más que «independentistas vergonzantes»?
Joe maxo Pako que texto, no te doy un beso xq no llego!
Las masas populares, vosotros, obreros y antifascistas en general, sois los patriotas, los que queréis a vuestro país libre de parásitos y opresores; pero los que os explotan, no, ni son españoles ni son defensores de los intereses del país.(José Diaz)

Responder