Totalmente de acuerdo.Ence escribió: Si no estuvieses empeñado en responderme como si yo estuviese defendiendo las bondades de la RPDC seguro que nos entenderíamos mucho mejor; tan solo se trata de ser objetivo. El régimen de la RPDC será muy criticable, pero no es el infierno en la Tierra; hay muchos países que están peor y no se les somete al acoso internacional que tienen que sufrir los norcoreanos.
Ahora "dejar en evidencia lo que acabo de decir" es manipular. Claro.Dunántúl escribió:Es imposible discutir con alguien que no hace más que manipular lo que se le dice...
Tú, que no has sido capaz de mantener un argumento favorable a lo que dices, eres el que tienes que empezar a abrir los ojos y quitarte esa venda. Y si te entra con las mayúsculas mejor, pues con mayúsculas.
Empieza por abrirlos tú. Y no hace falta que grites, que la letra minúscula se entiende tan bien como la mayúscula.
Por si no lo sabes el ejército norcoreano solo tiene una función propagandística y de control de su país. Si vamos a creernos que no hace falta que el ejército norcoreano sea un elemento de control de la población, solo queda la parte propagandística. Y solo hace falta ver la cantidad de notas que hace al respecto KCNA (a estos no les vas a tachar de izquierdistas que se alimentan de bulos capitalistas, ¿verdad?).
Por si no lo sabes esfuerzo militar no es igual a esfuerzo propagandístico.
Y nadie ha dicho que la RPDC no haga propaganda (naturalmente que la hace, especialmente para el interior), se ha hablado de la competencia propagandística con el vecino.
Pues sí, hijo, sí es mezclar churras con merinas. Porque una región con una densidad de población de la ostia puede tener una población de mierda y viceversa.Sé lo que significa la densidad de población.
QUE BAJE MARX Y LO VEA
Falso es lo que dices tú. Yo no he dicho que Corea del Norte no tenga contaminación lumínica porque tenga poca densidad,
Dunántúl escribió: Para empezar la luminosidad de Corea del Norte es menor que la de Corea del Sur, la de China o la de Japón porque sus ciudades son más pequeñas y también lo es la densidad de población. La única ciudad grande que tiene Corea del Norte es Pyongyan, que sí está iluminada en el mapa.
¿Y me lo dices tú, que has dictado sentencia diciendo que norcorea no tiene contaminación lumínica pero que su capital, como es grande, sí?Hay algunos que son incapaces de entender que la realidad es compleja y que siempre hay varios factores.
Coño, osea que no lo has mencionado pero oye, que sí lo has mencionado. Aclárate, chico.Yo he mencionado varios factores, en primer lugar el tamaño de las ciudades, y solo después el de la densidad.
¿Como que Y? Pero si llevas todo el rato diciendo que la baja densidad y el hecho de que solo tengan una ciudad grande es la causa de su baja contaminación lumínica!¿Y?
Las de diez millones. Ahora te digo yo a ti; ¿Y?En principio ¿qué produce más contaminación lumínica? ¿diez ciudades dispersas de 10 millones de habitantes? ¿o diez ciudades dispersas de 100 mil habitantes?
Échatelo tú, que yo ya lo he hecho bastantes veces, y luego me explicas como entra en tu análisis que un condado de mierda(pero de mierda mierda, que esté vacío) tenga una contaminación lumínica equiparable a la de un país cuya capital tiene una densidad de población de 42 hab/km2 y el territorio en total una de 210 hab/km.Pero vamos, échale un vistazo al mapa tú mismo. Mírate un mapa de densidad de EEUU y mírate un mapa de ciudades de EEUU y luego mira cuales son las zonas más iluminadas en el mapa que han puesto aquí.
Tú, o al menos yo a poner excusas que no se mantienen ni con tus propios argumentos e intentar revolverte cada vez que te los echan para atrás, yo lo llamo así.Ya estamos manipulando lo que dicen los demás. ¿Quién ha dicho que no contaminan porque no quieren?
Una vez más; ¿Y? Que el puto resto del país, que tiene CINCO VECES la densidad de población de su capital, está a oscuras.
La zona más iluminada de Corea del Sur ... es la zona de Seul. Que tiene un altísima densidad y donde se encuentran varias ciudades de varios millones de habitantes. La zona más iluminada de China no es la zona occidental donde hay menos población y ciudades más pequeñas y también menos densidad, sino la zona oriental, con mayor densidad y ciudades millonarias.
Pero qué cojones dices. Por favor.Anda, aprende algo de geografía americana antes de soltar burradas así. Y luego me comparas esos estados con densidades diez veces menores que la norcoreana, con norcorea.
El interior de EEUU no está vacio, no digas chorradas, hombre.
No, chico, no. Según mi teoría(y la del resto de urbanistas del mundo), como la densidad poblacional de estados unidos es de risa, tienen una contaminación lumínica exagerada. Porque las poblaciones dispersas (Como, casualidad, Detroit, que es tan dispersa que al haber perdido población han tenido que reducir el tamaño de la ciudad para derrumbar las casas que queden fuera y así poder no darles servicios.) contaminan lumínicamente mucho más que la misma población metida en un área pequeña.Por ejemplo tienes una ciudad como Denver de 2,5 millones de habitantes (contando su area metropolitana), que es justamente la fuente de iluminación en el centro del mapa de EEUU. Es evidente que el centro de EEUU está menos iluminado que la costa. Según tu teoría debería de estar más iluminado, ya que las ciudades son más pequeñas.
Sí es un problema, porque es un síntoma de algo muy grave. Y es lo que no pareces querer entender.Ence escribió: Hombre no creo que lo hagan por reducir la contaminación lumínica, supongo que es para ahorrar energía. El problema en cualquier caso será la escasez de energía (suele pasar si tu país no tiene petróleo y sufre un bloqueo económico), la escasa contaminación lumínica es tan solo un efecto colateral positivo de ese problema, pero desde luego no es un problema por sí misma.
¿esto es un chiste, sin más, no? Vamos, porque no creo que haya que explicarle a alguien inteligente lo que supone parar durante 8 horas al día un país. Porque, una preguntita inocente. Mañana el PP recorta las ambulancias de 00:00 hasta las 08:00 y claro, no pasa nada no? Según tu "teoría/chiste", nada de lo que quejarse. Total, estamos dormidos.Lo de parar durante ocho horas al día creo que pasa en más sitios y que tiene alguna relación con el hecho de que los humanos duermen unas ocho horas por la noche, pero tampoco me hagas mucho caso.
No me has entendido. Con "un puñado" me refería a los países no alineados con el capital, no a que los norcoreanos estén peor que casi todos.De un puñado nada:
No, en ese aspecto "no estaría mal". Pero, de nuevo, si nos guiásemos por la esperanza de vida, Viva el Mal y Viva el Capital sería nuestro lema. Y somos un poquito menos simples que eso.en el dato de esperanza de vida la RPDC está aproximadamente en la media mundial. Si es cierto eso que dices de que la RPDC es el país que peor está entre aquellos que no se sitúan al lado del Capital (discutible, pues en África también ha habido regímenes díscolos que han ido mucho peor), pues tampoco estaría nada mal que el peor país no capitalista iguale la media de los países capitalistas.
Pues, si no intervinieses para resaltar lo bien que te parece el tema sobre el que he tratado, no me parecería que estás defendiendo las razones que han llevado a norcorea a esa situación echando balones fuera.Si no estuvieses empeñado en responderme como si yo estuviese defendiendo las bondades de la RPDC seguro que nos entenderíamos mucho mejor
De acuerdo con todo eso. Yo solo me he metido con la gilipollez de decir que la baja contaminación lumínica es algo bueno(que, objetivamente, es mentira) y que esta se debe a la casuística poblacional norcoreana (lo cual también es, objetivamente, mentira.)tan solo se trata de ser objetivo. El régimen de la RPDC será muy criticable, pero no es el infierno en la Tierra; hay muchos países que están peor y no se les somete al acoso internacional que tienen que sufrir los norcoreanos.
El síntoma en este caso es positivo, por tanto no: el síntoma no es ningún problema; el problema en sí es otro.Giputxilandes escribió:Sí es un problema, porque es un síntoma de algo muy grave. Y es lo que no pareces querer entender.
El día que las ambulancias necesiten millones de farolas y carteles luminosos que envían luz hacia el espacio para funcionar, a lo mejor tu "argumento" tiene algún sentido.¿esto es un chiste, sin más, no? Vamos, porque no creo que haya que explicarle a alguien inteligente lo que supone parar durante 8 horas al día un país. Porque, una preguntita inocente. Mañana el PP recorta las ambulancias de 00:00 hasta las 08:00 y claro, no pasa nada no? Según tu "teoría/chiste", nada de lo que quejarse. Total, estamos dormidos.
Hombre, desde luego es mejor indicativo ese antes que la cantidad de luz que derrochamos enviándola al espacio. Y no: con este indicador en la cabeza no concluimos eso de "viva el capital", pues Cuba tiene más esperanza de vida que EEUU siendo un país muchísimo más pobre. Con este tipo de indicadores es con los que vemos que el socialismo es mucho más eficiente que el capitalismo para garantizar una buena calidad de vida al pueblo. En cambio fijándonos en cuestiones como la cantidad de energía que malgastamos es como acabamos alabando el capitalismo: que la gente se muera será algo secundario siempre que lo hagan con una iluminación espectacular, ¿no?No, en ese aspecto "no estaría mal". Pero, de nuevo, si nos guiásemos por la esperanza de vida, Viva el Mal y Viva el Capital sería nuestro lema. Y somos un poquito menos simples que eso.
Para hablar de las circunstancias que han acabado desembocando en esta situación haría falta muchísimo más tiempo, espacio y conocimiento de causa. Y los juicios morales sobrarían, salvo como conclusiones en la conciencia libre de cada uno.Pues, si no intervinieses para resaltar lo bien que te parece el tema sobre el que he tratado, no me parecería que estás defendiendo las razones que han llevado a norcorea a esa situación echando balones fuera.
La contaminación lumínica es, por definición, energía derrochada. Esas luces que hemos visto son de imágenes por satélite; es luz que enviamos al espacio; energía de muchísima calidad (sobre todo eléctrica) que malgastamos enviándola al espacio. Eso es la contaminación lumínica, y no otra cosa.De acuerdo con todo eso. Yo solo me he metido con la gilipollez de decir que la baja contaminación lumínica es algo bueno(que, objetivamente, es mentira) y que esta se debe a la casuística poblacional norcoreana (lo cual también es, objetivamente, mentira.)
Manipular es afirmar que uno ha dicho cosas que no ha dicho (ya lo has hecho unas cuantas veces conmigo). Por ejemplo afirmar que yo he dicho que en Corea del Norte la contaminación lumínica es baja porque quieren. Cosa que no ha afirmado en ningún momento. Pero sigue mintiendo y manipulando, que veo que otra cosa no sabes hacer.Giputxilandes escribió:Ahora "dejar en evidencia lo que acabo de decir" es manipular. Claro.Dunántúl escribió:Es imposible discutir con alguien que no hace más que manipular lo que se le dice...
Pues sí, hijo, sí es mezclar churras con merinas. Porque una región con una densidad de población de la ostia puede tener una población de mierda y viceversa.Sé lo que significa la densidad de población.
Ahí digo claramente "PORQUE SUS CIUDADES SON MÁS PEQUEÑAS Y TAMBIÉN lo es la densidad de población". Veo que alguno no entiende el uso de "también" y es incapaz de entender el sentido de la primera parte de la frase. Lo repito porque veo que no eres capaz de entenderlo. No se habla de densidad como único factor, se habla de varios factores vinculados entre sí. No de uno aislado.QUE BAJE MARX Y LO VEA
Falso es lo que dices tú. Yo no he dicho que Corea del Norte no tenga contaminación lumínica porque tenga poca densidad,
Dunántúl escribió: Para empezar la luminosidad de Corea del Norte es menor que la de Corea del Sur, la de China o la de Japón porque sus ciudades son más pequeñas y también lo es la densidad de población. La única ciudad grande que tiene Corea del Norte es Pyongyan, que sí está iluminada en el mapa.
Otra manipulación igual. Yo no he afirmado tal cosa. He dicho que "para empezar la luminosidad de Corea del Norte es menor que la de Corea del Sur, la de China o la de Japón porque sus ciudades son más pequeñas y también lo es la densidad de población". Y luego, más abajo, he dejado claro que es cierto que Corea del Norte tiene un problema energético (eso no lo ha negado nadie). No he dictado ninguna sentencia ni nada, he indicado varios factores a tener en cuenta a la hora de hacer un análisis de la cuestión. Factores que algunos rechazan de manera bastante absurda, la verdad.¿Y me lo dices tú, que has dictado sentencia diciendo que norcorea no tiene contaminación lumínica pero que su capital, como es grande, sí?Hay algunos que son incapaces de entender que la realidad es compleja y que siempre hay varios factores.
Pues que lo que estoy diciendo es precisamente que una ciudad grande produce más luminosidad que una pequeña. Y tú me estás llevando la contraria afirmando cosas que no vienen al caso y que no se está discutiendo, como que "las poblaciones dispersas son las que más energía derrochan" y "que tener muchas ciudades pequeñas aumenta la contaminación lumínica" (ya, y tener muchas ciudades grandes la aumenta más todavía). Lo que se ha dejado claro desde el principio es que Corea del Norte no puede tener la misma luminosidad que Corea del Sur, porque para empezar Corea del Sur tiene 8 ciudades con más de un millón de habitantes y Corea del Norte tiene una. Y porque para continuar Corea del Sur tiene el doble de habitantes que Corea del Norte y además tiene una densidad doble que la de Corea del Norte (y repito que no se está hablando de una causa nada más sino de varias).Las de diez millones. Ahora te digo yo a ti; ¿Y?En principio ¿qué produce más contaminación lumínica? ¿diez ciudades dispersas de 10 millones de habitantes? ¿o diez ciudades dispersas de 100 mil habitantes?
Ese condado "vacio" tiene como capital una ciudad de 2,5 millones de habitantes (con area metropolitana), una cosa es que la población esté concentrada allí y fuera no haya mucho más y otra decir que el condado está vacío como afirmas. Pero ya que has sido tan amable de dejar un enlace (que me da la razón), lo voy a usar, con tu permiso:Échatelo tú, que yo ya lo he hecho bastantes veces, y luego me explicas como entra en tu análisis que un condado de mierda(pero de mierda mierda, que esté vacío) tenga una contaminación lumínica equiparable a la de un país cuya capital tiene una densidad de población de 42 hab/km2 y el territorio en total una de 210 hab/km.Pero vamos, échale un vistazo al mapa tú mismo. Mírate un mapa de densidad de EEUU y mírate un mapa de ciudades de EEUU y luego mira cuales son las zonas más iluminadas en el mapa que han puesto aquí.
No hagas trampasY luego me comparas esos estados con densidades diez veces menores que la norcoreana, con norcorea.
No es el estado el que está completamente iluminado sino la ciudad de Denver y su area metropolitana. La densidad de la ciudad de Denver es de 1500 habitantes por kilómetro cuadrado, muy superior a la de Pyongyan, por ejemplo. Pues claro, ¿y quién está discutiendo eso? No hace falta estudiar urbanismo para saberlo. Estamos hablando de cosas completamente diferentes. Yo no he hablado de poblaciones dispersas. He hablado de ciudades grandes y pequeñas (grandes no en sentido geográfico sino de población, evidentemente, por eso menciono las cifras de habitantes y no la superficie). Y mi argumento ha sido que Corea del Sur tiene muchas más ciudades grandes que Corea del Norte, por lo tanto produce más luminosidad. Por cierto, Detroit no es una ciudad pequeña (más de 4 millones de habitantes contando su area metropolitana).Porque las poblaciones dispersas (Como, casualidad, Detroit, que es tan dispersa que al haber perdido población han tenido que reducir el tamaño de la ciudad para derrumbar las casas que queden fuera y así poder no darles servicios.) contaminan lumínicamente mucho más que la misma población metida en un área pequeña.
Tú puedes creer que el resto seamos tontos, pero la realidad es que no, y que cuando alguien se pone a echar balones fuera, encima con excusas peregrinas y estúpidas, por mucho que no diga a las claras algo, queda su postura bien marcada.Dunántúl escribió:
Manipular es afirmar que uno ha dicho cosas que no ha dicho (ya lo has hecho unas cuantas veces conmigo). Por ejemplo afirmar que yo he dicho que en Corea del Norte la contaminación lumínica es baja porque quieren. Cosa que no ha afirmado en ningún momento. Pero sigue mintiendo y manipulando, que veo que otra cosa no sabes hacer.
El ejército norcoreano tiene una capacidad disuasoria tendiendo a CERO, precisamente por el principal problema derivado de lo que llevamos hablando un buen rato. No tienen con qué alimentar sus depósitos.Su función defensiva o disuasoria es bastante más importante.
Y no hay más que ver, con la mierda de presencia en internet de una y la basta de otra, lo que dedican una y otra a la propaganda.Precisamente la KCNA hace menos propaganda sobre Corea del Norte que la prensa de Corea del Sur (de donde surgen la mayoría de los bulos extendidos en Occidente sobre la RPDC). No hay más que ver la presencia en internet de una y otra (es solo un ejemplo).
Hombre, ¿mirándonos a un espejo?
Ya veo que es imposible discutir con alguien que no hace el menor esfuerzo por entender lo que se le dice.
No, chico, no. Tú has dicho que el tamaño y la densidad son LOS factores. Lo malo de internet es que cada cual es esclavo de lo que escribe. Si ahora te sale rana el argumento, no te vayas por las ramas.Claro que una región con mucha densidad puede tener relativamente poca población. Pero a ver si aprendemos a leer de una vez, se está hablando de varios factores. Uno de ellos es la densidad. No se está diciendo que la densidad es la causa de eso, sino que es un factor.
Sí. Solo hace falta echar un vistazo a mapas en los que la densidad de población es risible y ver que, comparando con norcorea, la contaminación lumínica es más elevada, teniendo esta mucha mayor densidad, para darse cuenta que decir que la poca densidad(ah, la densidad norcoreana no es precisamente baja, por cierto) es en parte razón de que no tengan contaminación lumínica.Pero vamos, más claro imposible, no hace falta más que echarle un vistazo a los mapas y compararlo con la luminosidad.
No. A mí me la suda entera, por delante y por detrás, la contaminación lumínica del vecino del sur. Yo llevo todo el rato intentando hacerte entender que:Por lo demás aquí se trata de algo concreto, no algo general, ya que en este caso Corea del Norte y Corea del Sur son casi igual en tamaño. Es decir se trata de dos países con tamaño similar donde uno tiene mucha mayor densidad que otro. Y por lo tanto mayor población (porque la superficie es similar).
Y tú no entiendes el uso del negativo, porque usar TAMBIEN un argumento junto con otro implica usarlo. Y tú has dicho que eso de ahí arriba no lo habías dicho. Lo cual es falso.
Ahí digo claramente "PORQUE SUS CIUDADES SON MÁS PEQUEÑAS Y TAMBIÉN lo es la densidad de población". Veo que alguno no entiende el uso de "también" y es incapaz de entender el sentido de la primera parte de la frase.
Tú solo has hablado de dos; densidad de población y tamaño de ciudades. Siento que tus dos únicos argumentos sean antifácticos y falsos, pero es lo que hay. Si no hubieses dicho que la razón de la baja contaminación lumínica era eso, y hubieses dicho lo que es lógico, osea, que el problema es que carecen de aparatos eléctricos que emitan luz y de electricidad para emitir esta por culpa de las sanciones económicas, no te habría respondido que dices gilipolleces. Pero no.No se habla de densidad como único factor, se habla de varios factores vinculados entre sí. No de uno aislado.
Ya, claro. Decir "La única ciudad grande que tiene Corea del Norte es Pyongyan, que sí está iluminada en el mapa." no quiere decir para nada eso. No. Para nada.
Otra manipulación igual. Yo no he afirmado tal cosa.
Los factores absurdos se rechazan por ser absurdos. Es bastante fácil de entender.No he dictado ninguna sentencia ni nada, he indicado varios factores a tener en cuenta a la hora de hacer un análisis de la cuestión. Factores que algunos rechazan de manera bastante absurda, la verdad.
Si tú das un argumento, y yo tengo información que contradice esos argumentos, la uso. Se llama discutir. Y lo que decías(norcorea densidad baja ciudades pequeñas, poca contaminación lumínica, en cambio capital se ve por eso mismo) era y sigue siendo falso.Pues que lo que estoy diciendo es precisamente que una ciudad grande produce más luminosidad que una pequeña. Y tú me estás llevando la contraria afirmando cosas que no vienen al caso y que no se está discutiendo, como que "las poblaciones dispersas son las que más energía derrochan" y "que tener muchas ciudades pequeñas aumenta la contaminación lumínica" (ya, y tener muchas ciudades grandes la aumenta más todavía).
A mí me la suda surcorea, lo que me importa es que haya gente diciendo chorradas para echar balones fuera sobre un tema como el norcoreano. Y es a lo que te llevas dedicando desde que se ha sacado el tema (ahora, el balón fuera es "normal que el sur contamine más")Lo que se ha dejado claro desde el principio es que Corea del Norte no puede tener la misma luminosidad que Corea del Sur, porque para empezar Corea del Sur tiene 8 ciudades con más de un millón de habitantes y Corea del Norte tiene una. Y porque para continuar Corea del Sur tiene el doble de habitantes que Corea del Norte y además tiene una densidad doble que la de Corea del Norte (y repito que no se está hablando de una causa nada más sino de varias).
Échatelo tú, que yo ya lo he hecho bastantes veces, y luego me explicas como entra en tu análisis que un condado de mierda(pero de mierda mierda, que esté vacío) tenga una contaminación lumínica equiparable a la de un país cuya capital tiene una densidad de población de 42 hab/km2 y el territorio en total una de 210 hab/km.[/quote]Pero vamos, échale un vistazo al mapa tú mismo. Mírate un mapa de densidad de EEUU y mírate un mapa de ciudades de EEUU y luego mira cuales son las zonas más iluminadas en el mapa que han puesto aquí.
Pero qué pesado eres. Quita esa puñetera capital. Abre el photoshop y echa un puntazo negro encima. ¿Qué te queda? Un condado VACIO con una contaminación lumínica a años luz de la de un país con 10 veces su densidad de población.Ese condado "vacio" tiene como capital una ciudad de 2,5 millones de habitantes (con area metropolitana), una cosa es que la población esté concentrada allí y fuera no haya mucho más y otra decir que el condado está vacío como afirmas. Pero ya que has sido tan amable de dejar un enlace (que me da la razón), lo voy a usar, con tu permiso:
En fín, chico, esas imágenes lo que afirman es que unas densidades tan bajas como las estadounidenses, generan una gran contaminación lumínica en zonas en las que apenas hay población, debido a lo dispersa de esta. Lo que te llevo diciendo un buen rato. Porque tú te estás empecinando en "pero mira tío, que las ciudades gordas tienen los puntos gordos!!", como si eso fuese un argumento de algo, y te pones la venda bien grande a la hora de ver las rocosas, en las que la densidad es cercana a cero, y la contaminación lumínica sigue siendo constante.
De hecho podemos comparar el mapa de densidad con el de luminosidad, y qué curioso, básicamente coinciden...
(uso el mismo mapa que dejaron aquí en el foro):
Así que el que debería dejar de soltar burradas eres tú.
No hagas trampasY luego me comparas esos estados con densidades diez veces menores que la norcoreana, con norcorea.
No es el estado el que está completamente iluminado sino la ciudad de Denver y su area metropolitana.[/quote]XDDDDDD a ver si el problema va a ser de gafas...
Hombre, cuando hablas de baja densidad, estás hablando de población dispersa. Losepas.
Pues claro, ¿y quién está discutiendo eso? No hace falta estudiar urbanismo para saberlo. Estamos hablando de cosas completamente diferentes. Yo no he hablado de poblaciones dispersas.
Detroit es una metrópoli grande, con una municipalidad que quiere ser más pequeña.Por cierto, Detroit no es una ciudad pequeña (más de 4 millones de habitantes contando su area metropolitana).
Blablablá, el caso es que estás manipulando lo que he dicho yo. Porque no he afirmado en ningún sitio eso que dices que he afirmado (a saber, que en Corea del Norte la contaminación lumínica es baja porque quieren). Pero nada más fácil, aquí tenemos el hilo, busca dónde he afirmado eso sobre Corea del Norte, indicas el enlace y asunto arreglado.Giputxilandes escribió:Tú puedes creer que el resto seamos tontos, pero la realidad es que no, y que cuando alguien se pone a echar balones fuera, encima con excusas peregrinas y estúpidas, por mucho que no diga a las claras algo, queda su postura bien marcada.Dunántúl escribió:
Manipular es afirmar que uno ha dicho cosas que no ha dicho (ya lo has hecho unas cuantas veces conmigo). Por ejemplo afirmar que yo he dicho que en Corea del Norte la contaminación lumínica es baja porque quieren. Cosa que no ha afirmado en ningún momento. Pero sigue mintiendo y manipulando, que veo que otra cosa no sabes hacer.
Claro que eso lo dice el mismo que afirmaba que el interior de EEUU está vacío Dar un argumento que no tiene que ver con lo que se discute no es discutir. Y manipular lo que dice el otro tampoco.
Si tú das un argumento, y yo tengo información que contradice esos argumentos, la uso. Se llama discutir. Y lo que decías(norcorea densidad baja ciudades pequeñas, poca contaminación lumínica, en cambio capital se ve por eso mismo) era y sigue siendo falso.
Cada vez que yo he dicho que los norcoreanos no contaminan más porque no pueden, no porque no quieran, tú te has puesto a intentar ridiculizar lo que he dicho diciendo nosequé de leer mentes y demás. Lo dicho, puedes creer todo lo que quieras que el resto somos tontos, pero no.Dunántúl escribió:
Blablablá, el caso es que estás manipulando lo que he dicho yo. Porque no he afirmado en ningún sitio eso que dices que he afirmado (a saber, que en Corea del Norte la contaminación lumínica es baja porque quieren). Pero nada más fácil, aquí tenemos el hilo, busca dónde he afirmado eso sobre Corea del Norte, indicas el enlace y asunto arreglado.
Es que el poder disuasorio del ejército norcoreano, incluso con bombas atómicas (las cuales no han demostrado tener capacidad militar, por cierto; explotar un petardo nuclear en una mina abandonada no es lo mismo que lanzar un misil/cazabombardero con un artefacto nuclear.) es ridícula, y USA está vacío. Tú sigue con tu venda tranquilamente, que a mí plim, mientras no llenes este foro de chorradas que me molesten(como lo de que norcorea tiene baja contaminación lumínica porque su densidad y su población es baja).Y claro el poder disuasorio del ejército norcoreano es cero, incluso con bombas atómicas
Solo te queda entenderlos.Los argumentos están dados y queda claro. Hay datos, mapas, etc.
A ver, chaval, no sé contra qué molino de viento estarás hablando tú, pero yo desde el minuto cero he estado hablando de un tema bien clarito. Y en concreto, ese tema, era la chorrada de que A)la baja contaminación lumínica de norcorea es envidiable, B)la baja contaminación lumínica de norcorea se debe a su baja población y baja densidad.Dar un argumento que no tiene que ver con lo que se discute no es discutir. Y manipular lo que dice el otro tampoco.
Es que no has entendido NADA. ¡Que da igual la concentración de contaminación lumínica! Que lo que importa es si esta EXISTE o si no. Que si la capital de norcorea fuese el puto punto más luminoso en la faz de la tierra, estaríamos hablando de una situación igual de alarmante respecto al síntoma que supone la carencia de contaminación lumínica de norcorea.Y por cierto, gracias por el nuevo mapa que sigue dándole la razón a mis argumentos (hablando de las gafas, ¿dónde está la mayor contaminación lumínica?).
Da la casualidad que la contaminación lumínica, al estar vista siempre de noche, las fotos que se ponen al respecto tienen una resolución baja, porque por mucho que la aumentes, al final tendrás los mismos puntos/focos de luz, con forma CIRCULAR, y lo único que conseguirás es difuminar aun más sin ganar resolución. La razón es que los focos de luz (ciudades, pueblos, puestos de carretera...) tienen un contraste demasiado fuerte con el resto del paisaje. es la misma razón por la que, de día, solo se ve el sol, por mucho que aumentes tu resolución.Y una cosa más, las ciudades no son puntos, tienen una extensión irregular (lo digo por lo del chapucero ejemplo del "puntazo")
Hombre, no.Giputxilandes escribió:Da la casualidad que la contaminación lumínica, al estar vista siempre de noche, las fotos que se ponen al respecto tienen una resolución baja, porque por mucho que la aumentes, al final tendrás los mismos puntos/focos de luz, con forma CIRCULAR, y lo único que conseguirás es difuminar aun más sin ganar resolución. La razón es que los focos de luz (ciudades, pueblos, puestos de carretera...) tienen un contraste demasiado fuerte con el resto del paisaje. es la misma razón por la que, de día, solo se ve el sol, por mucho que aumentes tu resolución.
¿Y cuantas veces dices que tengo que explicar que es beneficioso tener contaminación lumínica? porque, como ya he dicho, no querer tener contaminación lumínica, así como concepto, solo puede ser porque A)ya la tienes, y quieres reducirla o B)no la tienes, y el gobierno es un puto psicópata malnacido que quiere lo peor para su pueblo.ReVoluCioN! escribió:Y yo que solo queria contrastar la afirmacion de que la Havana estaba en el medievo comparada con la gloriosa capital de RPDK. Si lo se no digo nada, porque el debate es de risa. Por cierto, si yo afirmo ( por ejemplo) que la renta de la EPDK no es mas alta porque no quieren soy YO el que tiene que explicar la aseveracion, y no el contrincante el que deba tumbarla, posicion que se tomara cuando se den argumentos. Comento por el bien del "debate".
Dunántúl escribió:Interesante debate en Fort Apache:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=gBG3Dt4oSCU[/youtube]
[youtube]gBG3Dt4oSCU[/youtube]
PD: no consigo poner el video ... a estas alturas